偏见，无知的悲哀，说“甜瓜增甜剂”事件
由央视记者郑宝煜制作，在央视“12热线”，“新闻周刊”多次播出的黑龙江兰西县瓜农使用“甜瓜增甜剂”的新闻，从否定的角度，对该县甜瓜作了负面报道。其中，著名评论家岳岳屾山，以“如果”为“认定”，对甜瓜，瓜农作了“有毒”，“有罪”推定；而由“名嘴”白岩松作出的事件介绍，评论，更使甜瓜，瓜农处在众矢之的的靶心。
在始作俑者郑宝煜的报道中，其认定了如下事实：
1，“甜瓜增甜剂”送检至多家权威鉴定机构认定，其为“水溶剂叶面肥”；而第二次（新闻周刊）改为“多家权威机构无法检测”；
2，“甜瓜增甜剂”为“三无产品”；
此外，报道还有说甜瓜增甜剂是“甜蜜素”，有瓜农回答郑：“我们不大吃（该地甜瓜）”的“背景情况”的画面。但其还是间接承认了“增甜剂”有增甜效果。
据此，我就以上认定作出分析：
关于“1”：
既然权威鉴定机构认定“甜瓜增甜剂”是“水溶剂叶面肥”，没有认定其为有毒物质；且有增甜效果，那么，其应当认定为有益，有效。至于其甜度是由单糖或双糖呈味，或是由非糖类物质呈味，这本是权威鉴定机构轻而易举就可回答的问题，可惜，报道人却忽视了；或是故意“忽视”了。
顺便说，“甜瓜增甜剂”是一种成分极其复杂的生化有机物，但其生物活性物质对作物的有益作用，，在业界，已被公认；并在农业生产中广泛运用。人们有时看到城市移栽的大型乔木，树上吊一个装满黑色液体的袋子，那就是类似“甜瓜增甜剂”的生物有机肥。但究其成分而言，可以说，目前没有任何鉴定机构能够准确化验。这就犹如中药的成药一样。而报道所言：“多家权威鉴定机构无法检测”，就是这个原因。
关于“2”：
“三无产品”问题，其只是生产，销售是否合法合规问题；其与效果，安全有关联，但无必然关联。即使是“三有产品”，也同属此理。这是浅显的哲学常识：这是两个不同的慨念。
显然，报道者企图以生产，销售的非法，再配以否定其有效的画面，证明“增甜剂”无效，有毒。可见，其证明的事实与证明的目的牵强附会，甚至可以说，没有关联。
再次顺便说两点：
1，生物有机肥的主要作用，是提高作物细胞的生物活性，表现为延长细胞的寿命，特别是叶绿素的寿命；且提高光合作用的效能，即在相同叶面积，相同光照，相同时间，其积累的干物质含量，与没有使用生物有机肥的，有可见的增量；且能提高作物的抗性。
2，生物有机肥能提高作物干物质增加速度，但并不能加快子房内种子的发育速度，因为生命体的形成，有它的生物时钟，与营养甚至成负关联。我们见到使用了“增甜剂”的甜瓜，其种子部分发育不全熟，与没有使用的，有差异，就是这个原因。
综上，始作俑者郑宝煜的无知与偏见，评论家岳屾山的牵强附会的无据推理，白岩松人云即云无主附和，使兰西县的瓜农百口莫辩：农资生产，销售本是有关部门监管，是其不作为，才使无证“甜瓜增甜剂”非法入市；而媒体，名嘴又混淆慨念，将“非法”与“有害”等同看待。
如此，倒霉的，就是兰西县的瓜农了！
这使我想起了李忠林案：李虽有违规，但并不违法，更不犯罪。但其却被先入为主的有罪推定，被判入狱······。
可见，此争还是“法治”与"人治”之争，“无知”与“科学”之争，“偏见”与“开明”之争，“唯心”与“唯物”之争。
正是：
一个“秀才”秀“文采”，千万瓜农来倒霉。媒体不辩是与非，名嘴胡乱帮腔来。借问苍天可有眼，还我甜瓜香甜来。
无知与偏见造就的冤案，竟无人声张。素质，正义，法治，你在哪里？ 炮手老江 发表于 2018-7-23 14:58
无知与偏见造就的冤案，竟无人声张。素质，正义，法治，你在哪里？
真正的菜农、果农、瓜农种植的瓜果蔬菜是安全的，但是一些大棚里扣出来的真是不敢恭维。 GVUCX 发表于 2018-7-24 10:37
真正的菜农、果农、瓜农种植的瓜果蔬菜是安全的，但是一些大棚里扣出来的真是不敢恭维。
其实，本人帖子和央视节目所争论的焦点是两点：
1， “甜瓜增甜剂”是否有毒，有害；甜瓜是否缺乏安全性。
2，“三无产品”与安全性，有效性是否有必然关联。请注意，是“必然关联”。
显然，该报道都没有回答这些问题；而报道人的意图，或暗示意图，都是提示人们拒绝甜瓜。
同时，虽然权威鉴定机构不能准确检验“增甜剂”的成分，但其认定“增甜剂”是水溶剂叶面肥，并无有毒，有害认定。而最为容易的验证办法：对甜瓜检验（这是检验机构完全可以胜任的）。但报道人就是舍易求无。由此可见，报道人的用心了。 炮手老江 发表于 2018-7-23 14:58
无知与偏见造就的冤案，竟无人声张。素质，正义，法治，你在哪里？
路遥先生说“说它增甜效果不好”，显然是个伪命题；而根据这个伪命题提出的推论，更显得没有依据:在郑宝煜的报道中，有画面证实，使用了“甜瓜增甜剂”的甜瓜，甜度高于普通甜瓜。
而本帖的意思是：央视，著名评论家岳屾山，名嘴白岩松，这些“大佬”，以法规代替科学：其人既显得农技科学知识浅薄，甚至可以说是无知；而其逻辑推论更无关联性可言。关于此认定，已在本人帖子中阐明。无再重叙之必要。
我们见过“政治”强奸法律的例子。而今，我们又新见“法规”，不，是“大佬”强奸科学的例子。对辛劳，无助的瓜农，难道人们就没有明察是非？难道对此冤案就该保持沉默？
虽你路遥先生貌似唱和，而实际却是舍本求末。哀哉！ 炮手老江 发表于 2018-7-28 15:58
路遥先生说“说它增甜效果不好”，显然是个伪命题；而根据这个伪命题提出的推论，更显得没有依据:在郑宝 ...
本想休笔，但实实觉得先生的认定既肤浅，推论的关联性也无从说起：
1，“此案例没有政治侵犯法律”：
本人帖子有如此含义吗？请仔细看看帖子。
2，“岳屾山是否侵犯了瓜农的利益，瓜农自己没有站出来说”。
正是由于“大佬”们显赫名声，特别是“央视”代表国家喉舌这一派头，要瓜农站出来对其反驳，其可能性非常小。这是常识。而你据此提出“疑问”，还有什么正义感可言？
3，“就事论事，反而是舍本逐末吗？”
先生不对帖子的主题含义发表“高见”，却说什么“增甜剂的增甜效果不好”，这不是“舍本逐末”是什么？更可笑的是，这个“末”，却是你编造的。
我们虽未见面，但从你许多帖子字里行间透露的文采，学识，我算是领教了。 炮手老江 发表于 2018-7-29 15:55
本想休笔，但实实觉得先生的认定既肤浅，推论的关联性也无从说起：
1，“此案例没有政治侵犯法 ...
如果诉诸法律，如果没有当事人授权（且受授权人的资格必须符合法律规定），其他非关系人确实没有资格参与诉讼。显然，本人对“增甜剂事件”发表的帖子，是对“大佬”，媒体的报道，评论的无知，错误的论断（且这些“高见”，严重损害了瓜农的利益），所据实提出的反驳。而这一点，你路遥也大体赞同。
可见，你路遥把在媒体上的争论，与法庭上的讼争，等同视之。所以，你路遥又玩了一个偷换慨念的把戏。如果按照你的说法，那些受到不公待遇，且能力有限，无助的人，别人无权为之声张，只能任其欺凌？如是，公理何在？正义何在？ 炮手老江 发表于 2018-7-29 15:55
本想休笔，但实实觉得先生的认定既肤浅，推论的关联性也无从说起：
1，“此案例没有政治侵犯法 ...
学久先生：
路遥的观点并非对事物有所“忽视”，而是其慨念混乱，逻辑错误；而根源，是其人性所然。虽然其学识渊博，但其立身之本却令人不敢恭维。所谓“文如其人”，是然也。
至于“1+1=2”，“2-1+1=2”，其奥妙山人百思不解；而“挚友”，“良师”，更不知从何说起。古云：“道不同，不予为盟”，此乃是然也。
“与我无关”，我知道你特朗普是你的先生。此我不如你，也是人性使然吧！ 炮手老江 发表于 2018-7-30 12:06
如果诉诸法律，如果没有当事人授权（且受授权人的资格必须符合法律规定），其他非关系人确实没有资格 ...
路遥先生的这一提问，显然又是一个伪命题：
在我所有的关于“增甜剂”的帖子中，从来没有否认其不是“三无产品”的内容。而问题的关键是：“增甜剂”的非法性，等不等于甜瓜的有毒有害性。显然，那个岳侓师和你都将此两慨念等同视之。而辩证唯物主义的观点却是“对具体事物作具体分析”。所以，只有证明甜瓜有毒有害，才能否定甜瓜的入市销售。这有一比：非法婚姻所生之子，难道其子就没有公民资格吗？
既然那个郑宝煜记者将“增甜剂”送检多家权威鉴定机构检验，其答复是“无法检测”（这是一个至今人们无法准确检测的问题）；而对甜瓜的检测，则容易得多。可见，郑显然是在舍易求难。其用心，对这个始作俑者，人们当然有所质疑了。
而你路遥，一再吹毛求疵，甚至枉加指责于我：慨念，逻辑混乱。真不知你这个“学儒”，是何居心？
文如其人，先生失格了。 回答路遥先生的刁问：
关于“1”问：
“江礼平先生在天涯社区这样说······”。
在第一次由央视记者郑宝煜关于黑龙江兰西县甜瓜增甜剂，甜瓜的报道中，有画面显示（12频道，“12热线”）：
郑将“增甜剂”送往多家权威检验机构检验，检验人答复：增甜剂是水溶性叶面肥；并无其有毒有害的认定；
周日，由白岩松主持的“新闻周刊”再次谈论此事件，将增甜剂是水溶剂叶面肥的内容删除，以“多家权威鉴定机构称：无法检测”认之。
可见，炮手的说法，并非空穴来风。
且送检人送检目的，就是要求权威鉴定机构确认“增甜剂”是否有毒有害；而鉴定人没有作出其有毒有害的认定，根据排除法，根据其能使甜瓜增甜有效果（增甜机理后论）的事实，人们就没有理由排斥甜瓜。至于增甜剂是“三无产品”的事实，人们只能对增甜剂的生产者，销售者提出非议。此犹如对非婚生子：其父母有过，而子无过。
关于“2 ”：
“ 只要违规，就对违规作处理”：
这里有三个问题需明确：
1，“三无”的增甜剂的生产者，销售者应当处理，这没有疑问；
2，使用“三无产品”增甜剂的瓜农是否该处理？显然，这一问题的关键，是甜瓜是否有毒有害。既然报道人完全有可能要求，鉴定人有能力来证明甜瓜是否有毒有害，而其人却没有如此而为。根据“罪，行相当”的法理，如果对瓜农处理，显然就没有法理依据：因为，瓜农只对其甜瓜负责。而那个名嘴侓师岳屾山，在电视中，数次以“如果”，对瓜农作出有罪推定的认定。显然，岳被“有罪推定”绑架。
可见，如此大牌的侓师，其逻辑之荒缪！
3，显然，“三无产品”的增甜剂能在农村销售，市场管理者有无可推卸的责任；如要求对错误购买者承担全部责任，显然有失公允。当然，批评，告诫是合理的。
3，关于“骨灰”说：
显然，路遥的这一比喻，显得不可理喻的牵强附会：
骨灰，是人进入死亡的结果；而非婚子，甜瓜，则是能在人生舞台，人类生活有所作为，作用的客体。换句话说，死的能与活的相提并论吗？
综上，人们可以看见一个知之甚少，却又死爱面子的“学儒”，满口黄腔；其无知无德，跃然于字里行间。这倒给人们茶余饭后加点笑料而已。
“炮手”既有“炮“，何惧”枪手“来挑战！”真实“与”公心“，就是俺的”炮“！
页:
[1]
2