从文学艺术角度读《庄子》
从文学艺术角度读《庄子》如果说文学是艺术，看庄子论文，就是欣赏艺术。2000年春晚《钟点工》，同志们都记忆犹新吧。宋丹丹演一个计时工-老妇，身穿一件马甲。怎么也不能使赵本山演的农民大爷乐起来。说“你怎么就不乐呢？”接下来有一段台词——赵本山：这样吧，大妹子我给你讲个小笑话，我给你打开一下尴尬局面。这笑话老招笑了，我这半辈子就指这笑话活着。（赵本山顿了一下）
说，有一只老虎，被蛇咬了一口，老虎急了，就想把这蛇踩死，追啊追.追.追，追到一个小河边，这蛇，玉无儿…，钻水里去了，老虎就在河岸上就这么等，“小样的我就不信你不出来”。不一会，从里面钻出来一只王八，老虎上去就把它按住了，“小样的你，穿个马甲，我就不认识你了？”
宋丹丹：（眼神，）（农民大爷看看这眼神，看看计时工-老妇这件马甲）
赵本山：大妹子，我重讲，我讲错了啊。不对，是一个王八钻水里去了，完事出来一条蛇，老虎说了，“你把马甲脱了我照样认识你！”（故事进行中，计时工-老妇，又把马甲脱掉了）
赵本山：大妹子，你看你，我给你讲笑话，你老整个马甲配合我干啥——。
看官，这计时工-老妇穿上马甲，就进入故事，她是蛇穿马甲。脱掉马甲，进入故事，她是一只王八，脱掉马甲，别扭吧？文化艺术的表现手法，就看它嵌入什么里面，嵌入龙头，可以是画龙点睛，嵌入蛇腰，则成了画蛇添足。把故事换了角色，大不相同
今有一段《庄子·山木》只要前文不看，结尾几句就不知所云。有人把“人能虚，己以游世,其孰能害之!”念破了句子——“人能虚己以游世,其孰能害之!”。理解为单方面主动避让。嵌入到另一个故事里去，故事说——一个人在乘船渡河的时候，前面一只船正要撞过来。这个人喊了好几声没有人回应，于是破口大骂，结果撞上来的竟是一只空船，怒火就消失了。于是庄子有了结论，“人能虚己以游世,其孰能害之!”。说故事人，把结论再一次压缩成“虚己，其孰能害之”。用白话文，意思是，忘掉自己，这样才能不被伤害。
本人认为不但结论难得成立，而且，其结论与事件没一丁点儿关系。
我们回看一下《庄子·山木》，故事这样描述，南街大力士王僚，见鲁侯一脸忧愁，对鲁侯说，你离开你的臣民到建德国去，那里人民纯朴，无私寡欲，去了就没有烦恼忧愁。如今你使用臣民，有臣民你累哟，见臣民你忧哟。所以唐尧不使役人，没有累赘就没有忧虑。鲁侯说：我离开了自己的领土到很远的建德国去，有很多害处——没有舟车，没有粮食。南僚比方说：坐一条船，要渡河，（如果是）一条没有人的船，向渡船撞过来了，即使是个心地狭窄的人，也不发怒。那船（如果有人，哪怕仅仅只有一个人在船上）向渡船撞过来，驾渡船人，就会吸一口气，张开嘴巴喊，呼喊一次没有回应，呼喊第二次也没有回应，接下来不喊第三次吗？也就夹带了不好听的怒骂之声。起先不怒，可是现在发怒了？起先（假设的那条船）没人，现在（假设的那条船）有人。（先没有人被你指挥，你也没什么生怒的依据；你可以指挥人，今有了人，而人不听你指挥，就怒上了。以此证明了鲁侯的忧——臣民不听话不如没有臣民。）（供鲁侯使役的人）人可以没有，（鲁侯）你自己去很远的地方去遨游，（没有舟车，没有粮食）这哪能算是有害方面呢？
最后的一句话，被后人误解为“人能虚己以游世，其孰能害之！”这就大错特错了。我本人认为是这样——人能虚，己以游世，其孰能害之！用白话文（供鲁侯使役的人）人可以没有，（鲁侯）你自己去很远的地方去遨游，这（没有舟车，没有粮食）哪能算是有害方面呢？“人能虚，己以游世，其孰能害之”！这句话是针对鲁侯提出——我离开了自己的领土到很远的建德国去，有很多害处——没有舟车，没有粮食。并不是，对空船就不怒，对有人驾的船就怒，的总结。
我的理论依据是，庄子是一个唯物主义者，看官请看，空船撞来，对不可控使动力，不怨不怒。对有人撑船的有意撞来，就会睚眦必报。毫不留情。这是事实，庄子就是拿了这个活生生的事实，来证明他的结论的。
如果像错误理解最后一句的说：庄子文中实情——睚眦必报，庄子结论——不要太在意自己。事例与结论相反，才是《庄子·山木》那么，事例与结论正好相反，那还是庄子论文吗？庄子的那种道教还能传到现在吗？还不成了道教信徒之外人的笑柄了吗？庄子结论，假设是“人能虚己以游世，其孰能害之！”就是画蛇添足。庄子画龙点睛的结论，必然是“人能虚，己以游世，其孰能害之！”
读《庄子·山木》一整段，加标点之后，附录于下：【原文】
市南宜僚见鲁侯，鲁侯有忧色。市南子曰：“君有忧色，何也？”鲁侯曰：“吾学先王之道，脩先君之业；吾敬鬼尊贤，亲而行之，无须臾离居；然不免于患，吾是以忧。”
市南子曰：“君之除患之术浅矣！夫丰狐文豹，栖于山林，伏于岩穴，静也；夜行昼居，戒也；虽饥渴隐约，犹旦胥疏于江湖之上而求食焉，定也；然且不免于罔罗机辟之患。是何罪之有哉？其皮为之灾也。今鲁国独非君之皮邪？吾愿君刳形去皮，洒心去欲，而游于无人之野。南越有邑焉，名为建德之国。其民愚而朴，少私而寡欲；知作而不知藏，与而不求其报；不知义之所适，不知礼之所将；猖狂妄行，乃蹈乎大方；其生可乐，其死可葬。吾愿君去国捐俗，与道相辅而行。”
君曰：“彼其道远而险，又有江山，我无舟车，奈何？”市南子曰：“君无形倨，无留居，以为君车。”君曰：“彼其道幽远而无人，吾谁与为邻？吾无粮，我无食，安得而至焉？”
市南子曰：“少君之费，寡君之欲，虽无粮而乃足。君其涉于江而浮于海，望之而不见其崖，愈往而不知其所穷。送君者皆自崖而反，君自此远矣！故有人者累，见有于人者忧。故尧非有人，非见有于人也。吾愿去君之累，除君之忧，而独与道游于大莫之国。方舟而济于河，有虚船来触舟，虽有惼心之人不怒，有一人在其上，则呼张歙之，一呼而不闻，再呼而不闻，于是三呼邪，则必以恶声随之。向也不怒而今也怒，向也虚而今也实。人能虚，己以游世，其孰能害之！”
或许有人说，几代先生一直就是这样教的，出版的书，也是加了标点符号，都是“人能虚己以游世，其孰能害之”！而不是“人能虚，己以游世，其孰能害之”！ 我认为，那属于，过分崇拜了，或者不经分析，人云亦云了。我问那！四大名著之一《西游记》如何？西游记不是有许多人看过？上面的“贞观十三年，岁次己巳”。看的人，是否都提出过不对了？没有。问题是要还原本来历史面目。我提出来了。 本人在杂谈里《要学孙悟空，为实现大目标，甘当配角》，第二段——《从神话故事里走出来，说句话》就指出四大名著之一《西游记》第12回，“贞观十三年，岁次己巳，九月甲戌初三日，癸卯良辰。”。这个贞观十三年，岁次己巳，是错误的，应该是岁次己亥。同时我推算出贞观十三年九月甲戌初三日，癸卯良辰，公历是——公元639年10月12日。己亥年甲戌月丁酉日癸卯时。 吴承恩绘画书法，多才多艺，只因家贫，且官场失意，写西游记的时候，嘉靖二十九年，已经50岁了。写作历史性书籍，一定不会有差池。为何月甲子，日甲子，时甲子，都不错，偏偏年甲子错了？我想是再版刊印出了差错。不能怪吴承恩错了。 我们对一个先哲的文学艺术创作，就要像现在尊重别人的著作权那样，不能曲解。发现曲解，在网上提出来，交流看法，不是显摆，而是还原作品的本来面目。 庄子的“人能虚，己以游世，其孰能害之”！除了《庄子·山木》做故事总结，也可以独立成为命题。这话的格式，类似于宿松话“人能死，我能埋，那样能吓唬谁呀！”这话的格式是：如果别人怎样，我也怎样，将必然会怎样。这是完整的命题。单用庄子的“人能虚，己以游世，其孰能害之”！可以适合于——你也不在乎自己，我也是路过，当做去玩，也不在乎这事，所以你我两不相害——这种场合。 假设是“人能虚己以游世，其孰能害之”！意义就狭窄了许多，没有前提因素，突兀来一句：自愿虚己，就无害。那只有极少数畏缩不前者，视如珍宝。而众人拍案而立，不愿虚己而苟安。说不定要争论起来。
页:
[1]