聊斋《瞳人语》/轻佻好色者，会瞎眼的。
聊斋《瞳人语》/轻佻好色者，会瞎眼的。《瞳人语》有点迷信，不去细说，只说其中“异史氏曰”。这异史氏就是蒲松龄。清朝康熙年间，土财主家，小老婆与长子媳妇，年纪相差不了多少。异史氏说：“这一天土财主陪同两个朋友，三人骑着马儿去游玩，发现前面一个骑毛驴的妇女——有美人兮，土财主说‘驱之’。三人来到近前，一看认得，就离开了。土财主低下头，走得最快，两个朋友仍然假装评头品足。土财主说‘别呀！那是我的长子媳妇’。两个朋友偷笑而止。”这个故事发生在蒲松龄聊斋里的《瞳人语》一文里。如果发生在如今，土财主，就惹事了。长子媳妇有可能在夫妻不和的时候，会抖露出来。公爹就说是“恶媳迁怒公婆” 。或许发展到离婚分割共有财产，对簿公堂，也不可知。公爹主动站出来做上诉代理人，进行物权辩护。不说“离婚是对婚姻的解脱”。却言道“离婚则是对大家最好的解脱”。
奢侈腐败，上梁不正下梁歪，清正廉洁，祖上有德子孙贤。不一定结婚都是有德者得之。离婚一定是无德者失之。一家有父子，单一案例是儿子儿媳离婚，不是父子都离婚，怎么就是“离婚则是对大家最好的解脱”呢？公爹辩护该不是有故事吧！这属于与本案有关的事情一并提出吗？这属于有争议的物权分割项目吗？应该不是。或许像异史氏说的那样，是土财主在朋友面前，自己丢人现眼了。作为故事里，不良习惯，切勿模仿。作为故事外，如有雷同，切勿自动对号。 虽然你终日都“难过”，但这怨不得别人：无所事事而夸夸其谈；捕风捉影而恶语伤人；含沙射影而闪烁其词；做贼心虚却又装正人君子，可见，雕虫小技被人识破，肯定难过。
显然，与之辩论，犹如没有终点的马拉松：一计不成，再生一计；一论虽败，再提一论，总之，偷换慨念，断章取义；先扣帽子，再打棍子；牵强附会，无视逻辑，等等，就是你的看家本领；
狂人吠日，噪声而已。晚节不保，只怪自己。托尔斯泰：“你忏悔吧！” 先前回帖为评论，现择其主要谬点驳之：
路遥先设一场景：
美人骑驴前行；三好色徒上前观之。之一者土财主发觉其女为儿媳，尴尬之后言明，其余二人暗笑。那妇人言到：公爹很轻佻。
显然，路遥暗示山人也如此。
对此似是而非暗示，山人只能说：路遥你有过如此经历吧？事实上，对此恶媳，山人已是深恶痛绝，何来轻佻？
至于双方离婚，已在另一诉讼认定：双方感情确已破裂（判决书认定，且女方为原告），显然与财产分割案没有关系。可见，你路遥把离婚与财产分割混为一谈，其意在于混淆事由，借机诽谤。
结婚与离婚，显然是对于双方人权的尊重；也是对过去封建意识的革命；这也是在各个文明国家，以法律的形式加以确认的。
而你却胡扯：“离婚一定是无德者失之”。
纵观现实，从百姓到伟人：孙中山，普京，当然还有那个伟人，等等都有过离婚经历，他们离婚后，却都过得如意。要说“失之”，那只能说，失去了旧婚姻带来的精神枷锁，使双方都得到解放。
显然，你对此却颇有微词，这只能证明你迂腐。
虽然你对山人耿耿于怀，无时不想捞回点颜面；但我先前说过：心不正，则意不达；意不端，则文难表。虽然你使尽浑身解数，绞尽脑汁，却更加暴露出你无知，无德；迂腐，虚荣的本性。
虽然你打出“切勿自动对号”的免战牌，但只有州官放火的霸举，山人自然是不会理会的。
朽也！休也！ 青、黄、赤、白、黑。色彩缤纷，使人眼花缭乱；宫、商、角、徵、羽。音调嘈杂，使人两耳失聪。酸、苦、甘、辛、咸，佳肴美味，使人舌根麻痹。随意捕猎，使人杀性难改。难得之货，使人行为不轨。所以，只有道德高尚的人，但求吃饱肚子，而不追逐声色之娱；摒弃物欲的诱惑，而保持知足常乐。古代思想家，道教创始人李耳，两千五百多年前，就认识了这一点，写在《道德经·第十二章》，在今天，人类进入了从物质文明到精神文明的时代。万紫千红，可以赏心悦目。欢歌笑语，可以激励干劲。营养丰富，可以健康长寿。唯独奢靡之风，从春秋战国直至如今，还在时隐时现。好色之徒，从家庭延伸到社会每一个邻域。除了对犯科者教育之外，民间则少不了要前传后教，时时提醒。因此作文说：奢侈腐败，上梁不正下梁歪，清正廉洁，祖上有德子孙贤。作为故事里，不良习惯，切勿模仿。作为故事外，如有雷同，切勿自动对号。尽管物质文明精神文明，从萌芽到遍地开花，普通人都能够知足常乐。但是，还有一少部分人贪得无厌，始终鼓吹“自私自利受法律保护”。依我看可以发文批评。而好色之徒的不文明，不能像物欲那样满足他。因为他侵害的对方是异性人物，是男女为数有限的异性同胞，并非一般的难得之货。行为不轨者，他可能伤害到认识的，和不认识的，不分亲疏臭不要脸，他从物欲的贪婪到性欲的发作，直至众叛亲离。这不是最简单的生意不成，则散开交易。必有毁情在内，所以要发文批评他。如果真的有人自动对号，站出来“坦白从宽”。地方找错了，这里得不到原谅。也许自动对号，站出来为行为辩护，只能越辩越糟。地方找错了，这里不予裁决。 路遥：难得你今日“开心”，发了这篇帖子。但从内容看，除了蜻蜓点水式“高见”外，就山人的“自私自利”的命题（你故意隐瞒了“自私自利”的前提：“在尊法，尚德的”），你称：“可以发文批评”；就“性欲”之好色，你含沙射影地暗示山人有此卑劣之举，称：“所以要发文批评他”。
所以，你既发出挑战，我倒十分乐意应战：请你把证明何人好色的论点的论据，以条理清晰，确切的形式，公布于众；虽然“自私自利”的争论属于抽象的慨念之争，但现实却有许多相关事例可证。
所以，请学儒务必不要拒绝：挑战是你，不可言而无信哟！
页:
[1]