原告认为需要被告提起反诉？借题掩盖
在宿松县法院的2564号判决中，判决书认定：“原告认为被告要求分割其他夫妻共同财产，应当提起反诉或另行起诉”；并以此认定为第一个讼争焦点。代理人认为：这是裁判者故意玩弄的一个伪命题：
首先，应当看到：此次审理，是一审判决之后，当事人不服，向安庆中院提起上诉；安庆中院以一审判决“事实认定不清；适用法律不当”为由，发回原审法院的重审。
虽然，安庆中院周大庆法官在审理上诉案过程中，企图扩大在上诉书没有含有的上诉请求；上诉人认为此需要被上诉人提起反诉或另行起诉，并据法反驳；最后周不得不同意上诉人观点，仅对上诉人请求，作为讼争焦点。
而今，发回重审，只能就原告在原起诉书中的请求和被告的请求，作为案件的讼争焦点；而原告在起诉书中并没有认为被告需要提起反诉，或另行起诉的认定。
可见，判决书的这一认定，显然是一个伪命题；或许，是为周大庆法官在上诉案审理中的越俎代庖之举，争回点面子；但两次审理的针对的诉求不同，是这次所谓的“认定”的致命弱点。
既然安庆中院发回重审的理由是“一审事实认定不清；适用法律不当”，肯定地说，其发回的公文一定指明了“不清”，“不当”之处在何处。可笑的是：这次审理，宿松法院完全无视安庆中院的指示：不但完全维持了那个“事实认定不清；适用法律不当”的一审判决，还变本加厉，剥夺了一审判决给与原告的20万元债权；且还令原告再支付被告5·6万元```````.
可见，判决书对“反诉”论说得头头是道，是乎原告的主张不符合法理；可是，这一命题却是一个没有事实依据的伪命题。所以，让其人自娱吧！
页:
[1]