微信公众号、自媒体，是好还是不好
江南梦客先生，一篇文《让“没底线”的谣言无法蛊惑人心》，伊利股份董事长潘刚与前董事长郑俊怀的事，说到10月24日9点30分，邹光祥、刘成昆涉嫌犯寻衅滋事罪一案，全篇都是好的。但有一句，把谣言怪罪自媒体，我有看法。 虽然邹光祥是微信公众号“光祥财经”所有人和撰稿人，虽然邹光祥笔名“安国”传谣了。但不是所有的微信公众号、（许多时候）自媒体，都是造谣传谣费尽心机、用尽手段。另一种人的微信公众号，另一家自媒体，一定还有光鲜的目的。 先生说：“谣言止于智者，人人都渴望得到事实真相。但许多时候，自媒体造谣传谣费尽心机、用尽手段，就是为了让谣言看上去‘比真相还真’。” 比方说宿松百姓论坛网，往大的说是一个较小的社交网络，实质上也就是一个自媒体。宿松新闻网是官网，往大往小都不是自媒体。 既然“谣言止于智者”，那么，当一个网民A把一个事件表象反映到宿松百姓论坛网上，另一个网民B又弄清了事件的真相，也发在宿松百姓论坛网上，真相和表象都是对的。浏览的人如是智者，谣言就无效。浏览的人如不是智者，他有可能传谣。这与宿松百姓论坛有什么关系呢？左丘明《国语·周语》：“防民之口，甚于防川，川壅而溃，伤人必多，民亦如之。是故为川者，决之使导；为民者，宣之使言。”设防用阻止的方法，那是能够防的。防不胜防又怎么样呢？采取不允许说话可以吗？采取杀头可以吗？如果可以，还要“社会各方面辟谣机制建设不断加强”干什么？ 辟谣机制，绝对不是封杀自媒体。我认为左丘明说的“宣之使言”是对的。 引导人民，使他们敢于发表意见。即使言中有谣言，允许了别人也站出来辟谣，当然是再好不过了。不允许别人也站出来辟谣，问题反而严重了。 自媒体平台包括：博客、微博、微信、百度官方贴吧、论坛、BBS等网络社区。社交网络（ social media）qq空间、微信、微博、贴吧、论坛，还有什么什么社区。用它的技术性工具，给要说话的人，建立了说话空间。西方人叫公民新闻（citizen journalism），中国人叫它自媒体。有人直接说成是我们媒体（we media）。 好哇！自媒体作为私有资源用来为人民服务，其优势，该是有目共睹的。 如果没有公民新闻，搭载在社交网络上，公民新闻就会想去报纸，去电视，去广播这些传统媒体上说说话，那时，你就要申请批准说话资格，你就要等待说话内容的审核，然后等待它有没有同类话题优选机会，有的还得等待有没有代言人，有的还要看有多少类似于广告费的纳贡。 像原来哪家孩子考起了大学，到太湖县电视台交些钱，点一首歌《爱拼才会赢》， 像原来哪家孩子出嫁，到太湖县电视台交些钱，点一首歌《快乐老家》， 那时宿松当地电视台，还排不上队呢？ 即使买通了点歌，还不一定是办喜酒的那天夜里出现在电视里。还有可能朋友圈遗漏了看点播歌曲的机会。 现在有了微信，只要在手机上点一首《快乐老家》，点一首《爱拼才会赢》，向你的朋友圈，然后点击发送，朋友圈所有的朋友在几秒钟的时间内就可以看到，即使暂时没有时间看，等有空再看也可以。 时代在发展，私有资源用来为人民服务的例子太多了。 以前宿松只有早上五点一班客车到合肥。买这张汽车票要前三天内排队购买。自从有了私人汽车载客到合肥，就不一样了。 乘公交车，限定了班次和路线，自从有了私人打的，叫的，只要就近一招手，或者只要手机一呼，为人民服务的私车，很快就实现了为人民服务。 59年农村饥荒，凭粮票到饭店吃一餐，那个骄傲的感觉，简直没法形容。现在粮食吃不完，拿玉米做酒精，用于机车，作为燃料。农村养猪户到城里拉回的餐饮残留，如-整鱼整馍，海鲜野味，油煎烧烤，香的甜的，花样翻新的，整桶整桶的多的是。说个不好听的话，民时地主也没有这年肉猪的口福。 可见放开搞活，是人心所向，好景是改革的结果。 带有公民新闻性质的自媒体，大多是希望把民间愿望告诉支持正义的上层。相当于清朝殿前行走以上的文武大臣，向朝堂反映情况。比起报喜不报忧的媒体更直白。 如果说自媒体存在传谣，传统媒体不传谣，那这个传统媒体，昨天说“拟授予某某某等14人2018年第二季度‘宿松好人’荣誉称号。”今天就说“文明办接到了举报某某某的电话。经调查核实后确认，某某某的思想品德并不符合“宿松好人”的基本要求。” 那是相信自媒体存在传谣呢，还是相信传统媒体不传谣呢？必然是都相信最后。而开始只看到表象，没有考察真相，就拟授予荣誉称号，显然是错误的。但这种错误不是传谣，只是误导别人的眼球而已。而且还是允许的。 所以，如要我说，自媒体与官方媒体都有好的方面，都有存在不足的地方。有自媒体，一定比没有自媒体好。如果认为“自媒体”具有“自”的个性，或曰独立性，那先生就错了。······。 炮手老江 发表于 2018-11-2 20:42
如果认为“自媒体”具有“自”的个性，或曰独立性，那先生就错了。······。
炮手老江先生说『如果认为“自媒体”具有“自”的个性，或曰独立性，那先生就错了。』炮手老江先生说的“如果认为“自媒体”具有“自”的个性”中的个性，此个性，不是哪一个人的心理活动的动力特征的那个个性。而是所指的某事物具有的单独性。这个单独性所指的是什么？答，所指的“自”，自媒体的自字，有“自”的单独性。无可置疑，“自媒体”具有“自”的个性，是对的。
～～～～自媒体是公民用以发布自己亲眼所见、亲耳所闻事件的载体。自媒体也是指为个体提供信息的技术工具。首先得承认自媒体是媒体的形式，然后再来解释自媒体的自字，定义说“公民用以发布自己……, 为个体提供信息……。”媒体加上这一个自字，公民自己的信息，和为个体提供信息，则自媒体就区别了由专业媒体机构（传统媒体）主导的信息传播。如果肯定了这个自字。它就有自的个性。即自媒体的自字，有“自”的单独性。炮先生的这一议论，到这里已经回答完毕。 ～～～～下面还有一点时间，分解一下我的拙作真正有错误的，错在哪里。如果炮先生还记得你的《闲说“自私自利”》一文中“制度，法律，次序，是科学，有效保障人相互之间都能够保障各自的‘自私自利’”当时我说 “自私自利不是私利”。 可是，一直没有得到先生的认同。今天我仿照炮手老江先生的《闲说“自私自利”》一文的写作手法，我这一篇拙作，也把自媒体的自字，给分开了，扯远了，这是我的错误。～～～～很难想象这出奇的扯远了，收到了意外的效果。炮手老江先生看出来了，提出了『如果认为“自媒体”具有“自”的个性，或曰独立性，那先生就错了。』的高见。谢谢了！
～～～～我拙作扯远了的效果，恰似一面哈哈镜，扭曲的效果使炮手老江先生可以自娱自乐，我拙作扯远了的效果，用来对照先生那篇《闲说“自私自利”》，这是再好不过了。在这哈哈镜里，先生文扭曲得更加厉害。不是吗？我在喜欢自媒体的同时，把自媒体的自字扯远了，首先应该承认是不太好的，但是，我在解释自媒体的好处时，仍然还保留着自媒体名词的原意，而炮先生的《闲说“自私自利”》。把自私自利一词的意思肢解了，没有自私自利的正面解释，肢解成破零破碎。浏览高作之余，不免还有一点儿遗憾。向炮先生问好！
页:
[1]