再说“应当”，“可以”在法律中的含义——驳路遥半个金碗”15
在路遥《半个金碗（15）》中，其将“应当”，“可以”隐藏于他那“谈古论今”的神话中，并暗指我曾经在重庆的官司“缠访不断”。显然，这是路遥对我曾经就这两个慨念发表的见解，和就重庆江礼勇一案屡屡申诉无果的嘲讽；可见，路遥没有实力对此予以反驳，仅以丧家之犬般的呜咽，来寻找自慰。为此我再次表明自己的看法，以此回应其呜咽：
关于“应当”，“可以”在法律中的含义：
1，纵观《民事诉讼法》对“应当”的运用，可以看出：其运用于上级法院或法律对下级法院或法律必须采取的程序法规定。可能，有人认为：为什么不用“必须”来明确表示呢？这就要考虑到我国司法实践的历史，现状：司法独立并不是真正独立。而“应当”则是站在第三人的角度作出的判断。据此，“应当”就没有强制力。显然，这是立法的一种根据现实的准确表述；但也给不作为者留有口实。
但我国的法学家认为：“应当”在法律中的意义，就是“必须”；而且认为：许多错案，就是裁判者对此认识不清的结果。
2，关于“可以”：
显然，这比“应当”的含义要松泛：既可为，也可不为。对此，人们不难理解。
3，显然，正是由于重庆司法当局故意违背法律规定，对江礼勇一案明显具有《民事诉讼法》200条规定的再审事由：“鉴定人拒不依法出庭”的；“法官有徇私舞弊情形”的，拒不受理再审申请，才使当事人“缠访不断”。
可见，路遥以“缠访”这一官方词语，对该事件予以定义，显然是无视“应当”的法律含义，无视该事件的法律定义。
而路遥将此恶意隐藏于他那“谈古论今”的狗屁文字中，再一次显示出其作为一个文痞的嘴脸。
重庆的官司到宿松论坛上来讲，重庆归宿松管吗？ 炮手老江讲道理时，是自以为占理。炮手老江提供的理据，讲出来的理，都是为对方服务的。记得有一次援引过“法无禁止即可为”。这篇，却把“可以”解释为——“关于‘可以’，显然，这比‘应当’的含义要松泛。既可为，也可不为。对此，人们不难理解。”问题就来了。‘可以’如果是“可为”。怎么就是“不可为”呢？‘可以’如果是“可为”。又是“不可为”，怎么就“人们不难理解”呢？你自己能理解吗？一个可以，对你有益时忽而可为，忽而不可为。你还是算人在讲理吗？所以炮先生，没有吃透法理含义。也就是说比我解释的更加糊涂。虽然老汉我的拙作，写作水平不高，但炮的“驳”，仅仅“可以”一词，出现可为、不可为，两个相对立的解释。则炮手老江的“驳”就暴露没有能力了。
本人认为“可以”是授权性。例如“法无禁止即可为”。其中法无禁止，是给“可以为”的人，一个授权。炮手老江把重庆案子移到宿松来讲。那才叫嚎怨！出于无奈地嚎怨！值得同情。但是没有用。借此来说路遥，也没有用。小说，没有说应当，人家讨论“应该”。与你的应当不相干。本人认为，法理的“应该”是法定性。法理不是一句空话，是嵌套在法条上的。例如《信访条例》应当就有91处之多。第三条各级人民政府、县级以上人民政府工作部门应当做好信访工作，认真处理来信、接待来访，倾听人民群众的意见、建议和要求，接受人民群众的监督，努力为人民群众服务。各级人民政府、县级以上人民政府工作部门应当畅通信访渠道，为信访人采用本条例规定的形式反映情况，提出建议、意见或者投诉请求提供便利条件。任何组织和个人不得打击报复信访人。这应当都是法定性的，而不是“必须”命令式的。你可以说信访条例，“法定性，让县级以上人民政府工作部门应当畅通信访渠道。”而你不可以说信访条例，“命令性，让县级以上人民政府工作部门必须畅通信访渠道。”第三条也有命令词汇“不得”。我国法理是比较严谨的，词语是通过立法慎重推敲过的。所以炮先生，把应当与必须分开，虽然是对的。但是解释错误。其错误在于，应当与必须分开的原因，不是因为“司法独立并不是真正独立。”也不是因为“许多错案，就是裁判者对此（应当与必须）认识不清的结果。”错案可以纠正。司法可以独立。命令性、法定性在任何一届执行者那里，不可以混淆。 二楼先生提出的“重庆的官司到宿松论坛上来讲，重庆归宿松管吗？”我认为问得好。炮手老江不是，心甘情愿授信于网友，没有回答二楼先生的正确提问。而炮手老江点评“可以这样说：宿松法院的老爷，欠我数笔“欠账”。问：鞭，你敢叫宿松法院的老爷与我一辩吗？”我认为炮手老江扯远了。人家网友，根本就不知道哪个法院欠你什么。也没有义务代你去叫人来陪你辩。再说啦，你是谁呀？宿松法院怎么无端与你辩呀？你争取对辩机会要付费的呀！只有你在上级法院那里争取得资格，与宿松法院答辩人，取得等同的互为辩论的权力的时候。才可以辩呀！
路遥：
你又在玩偷换慨念的把戏：
关于“法无禁止即可为”的法理，是针对政府与公民的权利而言的；其全部定义是：对政府，法无授权不可为；对公民，则是“法无禁止即可为”。在法学界，这一法理，已是公识。
而法律中的“可以”，显然是针对“应当”而言。既然“应当”具有泛意上的强制性，那么，“可以”则是授予当事方有自由选择权的许可。
可见，路遥把法理中特定的“可以”，与现实中泛指的“可以”，混为一谈；更为甚者，其推论：“可以”如果是“可为”，怎么就是“不可为”呢？显然，这个“不可为”是路遥故意曲解的认定。根据路遥不正常的思维逻辑，对“可以”的推论应当是：“可以”如果是“可为”，怎么就是“不愿为”呢？显然路遥知道这一荒缪推论，会贻笑大方，所以，他将“不愿为”改换为“不可为”，将“可以”演变为“应当”。
看来，准确的慨念确认，与严谨的逻辑推理，在路遥眼里，为了一个特定目的，可以混淆，切换；而为了迷惑，炫耀于看众，其谈古论今，天马行空的高论，使不少人佩服得五体投地。如此，如孔雀绚丽的羽毛，掩盖了其不雅的肛门一样，其邪，恶就被人们忽视了。
页:
[1]