如此规定有法律依据吗？
我的律师告诉我：其到宿松法院去调取案件的庭审笔录，需要该案承办法官的认可；否则，档案室会拒绝受委托律师的要求。而我在重庆，曾经仅出示了我的身份证，证明我与该案的关系，电子档案室的工作人员就有给我复印了该案的所有法律文书；并盖上法院公章；且仅以成本价收取费用。
而我的委托律师在外地公干，也都是如此方便。
显然，当事人或当事人的委托人要求得到相关案件的法律文书，是有法律规定的；这也是体现法律公平，透明的具体措施。可以这样说：这是世界文明国家司法实践的普遍做法。
而宿松法院要该案承办法官同意，当事人才能够拿到相关案件的法律文书，显然，其没有任何法律依据：难道说，该案承办法官不同意，当事人就不能取得再次申诉的必要材料吗？如果这一推论成为事实，那司法公平，正义如何体现？冤假错案何以纠错？
并且，宿松法院的这一做法，只有一种解释：惧怕当事人依法申诉。而作为法院，居然害怕法律，这难道不是咄咄怪事？
记得曾经宿松法院还要求原告提供被告的身份证号码，才予以受理；虽然原告已经提供了被告的姓名，住址，电话号码。
可见，宿松法院的自己规定，显然是在法外扩大了自己的权利，给当事人增加了困难。
此仅为程序法讨论；而程序公平，显然是保证司法公平的首要前提；且程序违法，就是必定再审的法定事由之一。
而实体法是否违法，我想，你宿松法院肯定心知肚明·······。 {:5_233:}{:5_233:}{:5_233:}{:5_233:}{:5_233:}{:5_233:}{:5_233:}{:5_233:}{:5_233:}{:5_233:}{:5_233:}{:5_233:}{:5_233:}{:5_233:}{:5_233:}{:5_233:}{:5_233:}{:5_233:}{:5_233:}{:5_233:}{:5_233:}{:5_233:}{:5_233:}{:5_233:}
页:
[1]