司法的透明度，司法的公正性。
司法的透明度，司法的公正性。透明度，是摆事实说道理，令人信服。也不得不服。公正性，是充分利用证据判决，而不偏不倚。恰到好处。一个经执行监督的书记员记录，经当事人、代理人，逐页签名的庭审录入。经执行监督的人民陪审员签署名的录入。应该是公开公正的。人民法院庭审过程中，没有任何胁迫的签名。代理人应该对录入没有疑问。然而，原创小说《沉沦》作者说“这是一段真实，尘封的事实；其中还有诸多令人愤慨的细节未被透露；但就现已透露的事实，足以证明涉案人员的人性，良知，公义的沦丧；”《沉沦》作者说“在庭审中，我根据《实用泌尿外科学》的观点，就被告的手术指征判定错误，手术方案，手术实施错误，”《沉沦》作者说“在那个胡说八道的判决书下达后，我才改变了看法：所谓人民陪审员只不过是装点门面的绢花。据此我两次找到韩重，就其就《实用泌尿外科学》的观点对本案的研读，研判结果，要求他发表自己的看法。”依据这个说法，好像问题不是庭审有问题，而是判决书有问题。或者说在合议庭里，陪审员没有起到执行监督的作用。以至于判决偏离了代理人签过字的庭审录入的主要事实。那么，这个偏离的是什么？遗漏的是什么？没有经过讨论的又是什么？《沉沦》作者没有说。只说庭审过程中，被告没有接受的东西，或者提出在庭审中被告不接受的东西。这确实属于医案追究的话题。那就要合议庭来给你确认。这个确认的依据是你由你持有的不可否认的证据。但是，你拿出来的证据不是造成患方损害的本身错误，而是一个出版物——《实用泌尿外科学》。你从出版物推论出“手术方案，手术实施错误”。不错，继续！可是，当读者提到手术实施和抢救过程中，用药的时候，是不是违背了医理药理？《沉沦》作者闭口不谈。只说“无需置疑，作为西南医院，这个有名的大医院，在抢救患者大出血时，绝不会犯如此低级的错误而使用抗凝血因子。” HJANX 发表于 2019-7-23 14:40回答7月23日9：26关于判决无懈可击。炮，终于说出了判决的严谨性、科学性。不错，长见识了。
判决无懈可击 ...
路遥匹夫：
1，“人家不是容许了，怎么会作为（判决）依据呢？”
驳词：
显然，匹夫的这一提问，应当去问重庆沙区法院；而你匹夫既然了解判决书，却明知故问，可见你脑子肯定有毛病。
,2，“根本就不该他要800元，你就送去800”
驳词：
山人早就在帖子中说明：800元出庭费，是承办法官王梁开始要求将此款交给法庭，后其改变主意，要求将此款直接交给鉴定人。
而你匹夫曾经将此说我是企图贿赂鉴定人；而今又改称是“他要800，我就给800”,；并据此嘲笑山人“落进乾坤套里”。可见，你才是“变色章鱼”。
顺便说，代理人知道鉴定人出庭费的收费法规标准是：每人每次100元（差旅费本案没有；并据此与承办法官争论过；但奈何不了其人的蛮横）
3，“李为兵是赫赫有名的大医院文化人·····”：
驳词：
就你谬称赫赫有名的这个家伙，被西南医院的所谓的“法治科（专门负责处理该院对外纠纷部门）”的工作人员怒斥其为“乱搞，害得我们天天给他擦屁股”的“文化人”，竟然在重庆一中院那个叫“张敏”的法官打电话，要求他来中院，就死者之妻詹兴慧在申诉案中，对詹兴慧关于死者的死因，与医院的治疗行为是否存在因果关系（张敏法官已经被詹兴慧驳得理屈词穷后）的认定，指控，作出医学答复时，那个“文化人”竟然拒不前来一显博才。
可见，那个“文化人”连一个农村妇女都不敢前来应付；而对于山人来说，我想，没有啥问题干倒之。
顺便说，曾经，在该院“法制办”要求那个“文化人”将江礼勇的病历送来“法制办”时，“文化人”竟然故意拖延时间近3小时；在代理人直接到其泌尿科a区找到“文化人”时，那个“文化人”才不得不交出病历；而病历多处有篡改，滅失之处，显然于此有关。
如此看来，你匹夫称的“文化人”，既是学而无术，且是一个心怀鬼胎的无耻之徒；而你匹夫所称的“南墙”，显然是一群徇私舞弊的法律人，与无德无术的“文化人”狼狈为奸所组成的卑鄙，无耻的罪恶之墙。
故：此墙在，国之耻；匹夫在，人之耻。 使用抗凝血因子抢救大出血，是你笔误挂在网上。还是在庭外舆论平台强加给被告的，我不想知道。我只是发现了就提出来不合药理，你申明了是你的笔误就行了。我只问“无需置疑，作为西南医院，这个有名的大医院，在抢救患者大出血时，绝不会犯如此低级的错误”，是否表示抢救患者大出血时，医方没有错误？这个有名的大医院绝不会犯低级的错误，是你作为患方代理人需要证明的话题不？如果确认，事实也不得不承认时，那么，你的证词，毋庸置疑是有利于医方，而不利于患方。则法庭判决，依据你的锋锐的茅，戳你的坚硬的盾。就是公正的。代理人力求证明抢救过程中医方没有过错。则证明患者原本就是母系甲A血友病患，则用药正确也不重复造成过量，也不过敏。则知，甲A血友病患，可能是抢救时才查出来的。问题是甲A血友病患，遗传学上说，出血是本身因素。不怪医生。道理是，如果似《沉沦》作者所想，抢救过程医方医理药理没有过错，只是抢救之前的手术错误。代理人是要有证据关联得上的。 代理人对抢救前的手术只有一本出版物——《实用泌尿外科学》。代理人没有说出《实用泌尿外科学》哪一条理论提出禁止的，正好是医院对患者加害的。在这个情况下，读者就只好回看《判决书2012-03376号》了。『完善各项检查后诊断：1、左肾结石；2、左侧输尿管中段结石；3右侧输尿管下段结石；4、双肾积水。书记员记录为--12月6日对（原告代理人某平）行右侧输尿管镜气压弹道碎石取石术 ＋ 左侧经皮肾输尿管镜气压弹道碎石取石术 ＋ 双侧输尿管双J管置入术。』动手术是要看术前确认的诊断的。至于之前的未被确认的诊断，只作一个过程看待，可能不作依据。除非开放性手术。如果开放性手术发现未被确认的之前的诊断属实，就可以作为患者病灶考虑。问题是经皮肾输尿管镜气压弹道碎石取石术＋ 双侧输尿管双J管置入术。不是开放式手术。没有办法证明之前的诊断能去推翻了完善各项检查后的诊断。而代理人，要求以之前的诊断，来对照出版物——《实用泌尿外科学》关于没有最后考证的“右肾积脓”来说事。法院会怎样回答呢？老汉我认为，既然右肾积脓，就看，右肾脓菌与右侧输尿管，有没有联系，如果有，则双侧输尿管双J管置入术。只要取出导流管双J管，一查便知。如果右肾脓菌与右侧输尿管，没有联系，医生并未对右肾如何，仅仅对输尿管双J管置入，就不能说右侧输尿管置入了导流双J管引起原本右肾积脓的脓菌转移、扩散、致死。代理人那么强悍，自称对医案有经验，既然怀疑右肾脓菌因右侧输尿管置入了导流双J管引起原本右肾积脓的脓菌转移、扩散、致死。绝对不会放弃对曾经置入右侧输尿管双J管的封存、化验。如果此举忽略了，在鉴定人也无物证时，代理人的怀疑变成了空想，主张没有证明力度，法院不会对无证的主张评分的。 抢救过程中，代理人证明医方没有错。代理人的证词与代理人主张医方有错矛盾。咱站在无我的空间，就葫芦案依样画葫芦，说到了你代理人的痛处，你骂我。我猜想，骂，只能证明代理人理屈词穷。秦桧都有三个朋友，你代理人若有，其中总有人能识别我的帖子的。我猜想，骂，若发生在法庭，依法制止是必然的，丝毫也不会增加你胜诉的筹码，得到的可能是败诉。有理走遍天下，过去如此，将来也不例外。 据《沉沦》作者文——司法鉴定结论：1，（患者）术前1天体温38·6c。虽经抗炎治疗恢复正常，但在此情况下，适当延期待体温平稳后再手术更为适宜。2，双侧同时手术，操作时间长，有可能增加感染和出血的几率。《沉沦》作者评语：鉴定书只字不提其手术过程中，不依照泌尿外科的规范，应当先建立引流瘘管，使结石粉碎后的粉末，积脓，冲洗后的水流顺畅流出；而使这些东西仍留在器官内。《沉沦》作者评语与判决书2012-03376号认定的“法庭经审理查明”，完全是两回事。回看一下：【行右侧输尿管镜气压弹道碎石取石术 ＋ 左侧经皮肾输尿管镜气压弹道碎石取石术 ＋ 双侧输尿管双J管置入术。】 “法庭经审理查明”的是对输尿管里结石破碎，没有对左侧肾脏结石破碎，也没有动右侧肾。哪来的肾脏器官内有手术造成的“结石粉碎后的粉末”呢？而已经【右侧输尿管镜气压弹道碎石取石术 ＋ 左侧经皮肾输尿管镜气压弹道碎石取石术 ＋ 双侧输尿管双J管置入术。】有了双J管导流。《沉沦》作者评语“使结石粉碎后的粉末，积脓，冲洗后的水流顺畅流出”。愚认为，是手术过程中的冲洗管完成冲洗后，结石粉碎后的粉末，积脓，冲洗后的水流，是怎样排出的，产生了怀疑。代理人不知道经皮肾术后，结石碎块，是经过超声杆内的吸引装置吸出出体外的。动过左肾经皮肾术的，植入肾造瘘管是必须的。若经皮肾术，左肾结石还没有动它，只对左侧输尿管中段结石，用了输尿管镜气压弹道碎石取石术。特别是输尿管使用了双J管导流，还要对双肾植入肾造瘘管吗？须知只有输尿管上段，离肾盂较近，结石会逸入肾盂。而值得一提的不是这个，而是为了减轻风险，对结石合并感染者，应该分两次进行。第一步，用肾穿刺造瘘术，改善病情，使病情稳定后，不再感染了，再取石。而不是等待，从28日等待到6日。第二步，从造瘘管通道作初次或多次取石，尿路不再梗阻了，就得救了。观察肾造瘘管流量，还可以判断肾的其他病理现象。不过《沉沦》作者称“无需置疑，作为西南医院，这个有名的大医院…不可能犯低级错误”。则说明李为兵有把握，不需要做两次，《沉沦》作者这一说不要紧，却无情地排除了，就诊某勇是结石合并感染者一说。由此看来，代理人《沉沦》作者称“无需置疑，作为西南医院，这个有名的大医院…不可能犯低级错误”。如果这句也适用于抢救前的手术。患方代理人前前后后都为医方说话。则患方代理人就自己打了嘴巴。宿松话叫“口咬舌头，不能做声。”湖广有“搬起石头打自己的脚” 。语录有“搬起石头打自己的脚，这是中国人形容某些蠢人的行为。”而《沉沦》作者“窝拖背后三张几”，自以为理由充足，连说带骂。自以为足以战胜一个老农民的质疑。在喜极而泣呢！ 医案判决的透明度，在于行文准确：①依据的鉴定证据是，原被告和鉴定人，经质证后公认的。②医方的哪一项过错，给患者带来了损害。以及由此产生的连锁反应，而最终没有办法挽救。占死亡因素的百分之几。③医方自身不具备医疗救助的条件，造成没有能力挽救。占死亡因素的百分之几。④医方没有及时医疗救护，等待观望，贻误病情，以致病情恶化，占死亡因素的百分之几。⑤患方没有及时就诊，贻误时机。患方在诊疗过程中没有及时配合的是哪些，占死亡因素的百分之几。⑥医案判决参照，有成功案例比较。 回答7月23日9：26关于判决无懈可击。炮，终于说出了判决的严谨性、科学性。不错，长见识了。
判决无懈可击，是专业知识，就如犁田，当然远比庄稼地有条理。
对老汉我来说，早就知道各行有专功-粪瓢做不得瓜皮帽。一个小学生文化的老江,自然就比不得司法鉴定所杨石夏。
杨石夏作为鉴定人，出庭是他应该承担的作证义务。只有在法庭允许的情况下，才可以用书面代替出庭。人家不是允许了，怎么会鉴定作为依据呢？
出庭误工费，差旅费原本属于诉讼费项目。根本就不该是他要800，你就送去800，
鉴定人出庭费，作为诉讼费项目，即便最终要给杨石夏，也该法庭代收。你不还是打破常规，落进了乾坤套里。
告诉你，李为兵既是赫赫有名的大医院文化人，他的医疗怎么的？不也是行外人看了无懈可击吗?
你一个外行加鞭子，做医案代理人，除了无懈可击的嗟叹，就只有骂骂咧咧。长街骂鸡的本领。
要不是无懈可击，说是冤案，怎么一次次碰到南墙，得不到回应呢？
像跳死猢狲，落进了乾坤套里，有几样不是“无懈可击”啊。
对7月23日9:16的回复要认识问题，首先是能发现问题。有问题发现不了，问题就神秘化了，加之透明度不够，蓄意要隐藏真相，冤案就难免。以判决书2012-03376号为例。手术后半小时发现患者某勇尿管颜色呈鲜红色，同时血压下降，医院立即予以大剂量去甲肾上腺素及肾上腺素维持血压，急诊输入红细胞2400ml/血浆1770m、冷沉淀300ml、凝血Ⅷ因子21（u）后，行双肾动脉造影术，＋ 选择性左肾动脉栓塞术，术后患者某勇因病情危重，送入胸外科监护室。患者某勇病情进一步恶化。这一判决书，就没有了透明度。①血压下降率没有讲，血压下降率取决于出血程度的快慢，出血部位的大小。血压下降到多少毫米汞柱也没有讲，血压下降到一定程度会造成心脑缺氧，或脏腑器官缺氧。只说尿管颜色呈鲜红色，同时血压下降，隐藏了疾患程度，对抢救措施，用药类型，出血部位，造成的原因就掩盖了真相。②急诊输入红细胞2400ml/血浆1770m、冷沉淀300ml、凝血Ⅷ因子21（u）。因为这是人凝血因子Ⅷ，是对甲型血友病患用药。而行文没有说是甲型血友病患。也没有说先前手术是否使用过人凝血因子Ⅷ。这就掩盖了一个严肃的医理药理不当的问题。分述如下：1、如果是术前没有向患方询问，家族遗传之甲型血友病，患方也没有说家族遗传之甲型血友病，而抢救时才得出是甲型血友病，以至于大出血。各自担责的百分比有所不同。2、抢救前的手术期，如果定为甲型血友病，必然手术中使用了人凝血因子Ⅷ。当术后半小时，再次使用人凝血因子Ⅷ。就在人凝血因子Ⅷ半衰期8-12小时内重复使用，造成叠加而用药过量。特别是非甲型血友病患者的过敏患者，造成的损害就是严重的。③行双肾动脉造影术，＋ 选择性左肾动脉栓塞术。说明出血部位是左肾动脉管控的部位，这一项有两个话题，没有交代明白。1、出血部位是，血管破裂比较明显，其次是，附壁组织破裂。为何破裂位置不说出来？如果是手术误伤，就为医方掩盖了过错。2、行双肾动脉造影术，＋ 选择性左肾动脉栓塞术。表面是一项操作技术，其实是对上一作为（输入人凝血因子Ⅷ）不能止血的补充，严肃一点说，是对上一行为的否定。则造成大出血的原因，明显暴露了手术误伤的可能性。综上，司法不透明，首先是行文隐晦。何谓隐晦，既不追问为什么鉴定不透明，也不需要追问病历记录为何不透明，就像炮手老江说的那样，“不用医理说法理”。“不要透明度只要公平度”。这个说法，就等于能用权力糊弄就糊弄，能用行业技术糊弄就糊弄，只要对某方绝对有利，就公平，惜乎哉，公平只有一个——不偏不倚。这公平，一旦换做了隐晦后，只对某一方绝对有利，而对某另一方绝对有害，还叫公平吗？所以说，司法透明度，首先 要行文准确，行文不准确，严格来讲，就是判事不明，判不明，理不公，适用不当，冤案就难免。 老汉我以农药除稗草作比方，刚买到氰氟草酯类农药，应该灭草效果好吧。人家告知说，稻田灭草后一两天要灌满水。人家又告知说，灭草要把水放掉，三分厚水一沞沞着最好。这个告知，就是要排水后用药，灭草效果好，灭草后灌水，是防止药后再生新苗。但是如果把“稻田灭草后一两天要灌满水。”少一个后字，就成了药加于水，药浓度就淡了，灭不掉稗草的。相反如果只说，放干水，留三分厚水一沞沞着。水天又不是写毛笔字，砚池里磨墨，少一点就添加那么容易。水田岸也有泄露，作物吸收和阳光蒸发有水耗，就没有条件保持留三分厚水一沞沞着了。现在人懒散，以为多样化参合在一个药水桶里，可以节省下田用工。把药参的太杂，有的加了盖草能，有的加了苄嘧磺隆，但是这些是与氰氟草酯有拮抗的除草药。多样药中和了，除草药效清零了，还能除稗子草吗？当然医学不能跟农业比方，但是药有药理，医有医理。虽术业有专攻，但道理是一个意思，老汉不过比方一下。算了，不说了。代理人又想喝汤又怕烫。双重人格，两幅嘴脸，活脱脱一个章鱼相公。说什么“行文逻辑看，该行为的透明度，逻辑性，几乎无懈可击。”则对行文信服。转过脸就说枉判，出尔反尔，则没有道理。说什么“这个有名的大医院，在抢救患者大出血时，绝不会犯如此低级的错误”，则对抢救的正确性没有疑问，转过脸就说“濒临死亡，多器官衰竭，还有抢救效果吗？”事实上，患者两天后才死亡，怎么就断定多器官衰竭抢救无效呢？违背客观实际说话，则没有道理。泌尿科疾病，离开泌尿科转胸外科观察（术后患者某勇因病情危重，送入胸外科监护室）。正是对“濒临死亡，多器官衰竭，还有抢救效果吗？”的随意处置。结合28日入院，到6日才输尿管镜碎石。也是对患者极不负责任。既然发现肾有事，为何不穿刺救肾，要观望贻误病情，要显示输尿管镜碎石的有名的大医院的技术吗？这个命悬一线的求救者，遇上了一大堆医护和家属，在观望等死的 “能救吗”声中死亡了，是这个明明是死于抢救后两天，却说成抢救时 “濒临死亡，多器官衰竭，还有抢救效果吗？”先是等待贻误诊治，后是抢救能有效吗？手术又出了偏差。医案代理人，不去找偏差在哪里。今天要讨回800元出庭费，明天要告人家鉴定单位名字不合适。隔靴抓不了痒还作抓的样子，用宿松话讲“枉费驮个死人头”。对牛弹琴，肉牛发膘，对牛弹琴，奶牛发奶。对一个不懂理的人说理，弄成，不以我为德反以我为仇。说到了你的不是，就接二连三骂我。行人看了会骂你“猝寿”啊。 医案判决的透明度，在于行文准确：审判长某某：本案案情复杂，依法转为普通程序审理。双方当事人 是否收到本院送达的举证通知书和权利义务告知书，是否明白依法享有的诉讼权利和承担的诉讼义务？原1代、2代：明白。被代：明白。审：根据双方当事人陈述，本庭依法对双方无争议的事实予以确认，本庭归纳本案的争议焦点为：1、被告某医院在医疗某某的过程中是否存在过错，该过错与某某的死亡有无因果关系？2、原告某某某某因某某的死亡的损失是多少？双方，本庭确定认的无争议的事实及争议焦点有无异议？原1代、2代：无异议。被代：无异议。审：下面由原告针对第一个争议焦点举证。..... 审：原告继续举证。原1代、2代：提交法庭科学鉴定报告，该报告只是认为有一个次要因素，我还提交一份鉴定意见书的批驳；对法庭科学的意见通篇都是假的，其目的是为被告开脱应承担的责任。根据法律规定，当事人有权要求鉴定人出庭接受质询，我是2012年11月2日打电话向法庭提出，要求法庭科学的鉴定人出庭质询。（电话录记载是11月26日，王梁电话通知杨石夏也是11月26日）审：交被告质证。被代：对鉴定报告的真实性没有异议。与本案有关联性。_________ 这是一个典型的舞弊案例。本案庭审正是依据双方无争议的两个焦点展开讨论的，而判决也只是对庭审双方无争议的，交合议庭调查宣判的。从语言逻辑上讲，双方认为无争议的，就不需要他人判出争议来。而应该是双方认为有争议，当面对质出现仍然有分歧，需要法院来解决。笔者认为，有争议的是不是要顺带问一下呢？比如讲原告被告仅仅认定鉴定人鉴定意见书本身是鉴定人意见，认定鉴定人意见对本案有关联。但是原告对“该报告只是认为有一个次要因素”有争议。但是原告在认定只有两个无争议的问题时，讲两个事：1、医院医疗存在过错，与患者死亡有关系。2、主张赔偿多少钱的损失。原告代理人，没有紧扣法庭要解决的问题是，鉴定意见书对医院医疗在哪些方面，存在过错。 法庭撇开了“鉴定意见书对医院医疗在哪些方面，存在过错。”法庭也不就原被告对“医院医疗在那些方面，存在过错。”进行讨论。司法不公就铸定了。至今原告代理人，批驳老汉我提出的司法透明度在于行文准确。说什么“如果从行文逻辑看，该行为的透明度，逻辑性，几乎无懈可击。...相关法规早有规定”。本案中我并没有发现法院提到“鉴定意见书对医院医疗在哪些方面，存在过错” 。最可笑的是，法官在11月2日-11月26日时间内，有足够的时间，但没有应邀及时通知鉴定人出庭质询。等到26日再通知杨石夏，而把时间不够的责任推给原告代理人。而且弄虚作假把电话录通话时间改成11月26号。而代理人还以为，“法庭无懈可击”。这不由人唏嘘不已。这一边庭审记录明明写的是11月2号电话，那一边电话笔录是26日，牛头不对马嘴，总有一个是假的，而2012-03376号判决书所说的现已查明，没有对这一重大疑问的记载，判决书采信与不采信项，也没有对这一重大疑问的记载。则法庭有犯错故意。电话录关于时间上，法庭为摆脱没有及时通知杨石夏按时到庭的责任，其弄虚作假明显。在弄虚作假的条件下，法院同意鉴定人不出庭，就站不住脚。鉴定人不出庭的原因，就不是原告告知时间太紧，而是法庭和鉴定人的共同错误。或者是法庭有意不给鉴定人出庭质证机会，缺少2001年规定的鉴定人出庭质询程序。法庭和鉴定人的共同错误，造成鉴定人不出庭，以致“该报告只是认为有一个次要因素”。值得再审。
页:
[1]
2