读《老赖——过街老鼠》，随想
就“老赖”而言，其中各有原因：或经营不善；或天灾人祸；或遭人诈骗，而其中恶劣的是：有还款能力，却拒不履行还款义务；或一开始，借款人就编造虚假事实，使出借人产生误解而出借；而后借款人以“老赖”角色来对付出借人和法院。据此，根据以上立论，人们对“老赖”应当区别对待：
对确实无力还款者，人们应当以人性化的态度待之；而对有能力却拒不还款者，当然应当以限制高消费；司法拘留等等敦促其还款；而对帖子中所揭露的那个祝某义，从事件情节看，显然应当以“诈骗罪”予以追诉：
祝某一开始就虚构了事实，使出借人产生了误解，才使其“借款”成功；而这一事由，完全符合“诈骗罪”的法定要件。
所以，当人们感叹“执行难”的时候；当人们对那些无耻的“老赖”束手无策的时候，人们，人民法院是否考虑用法律的武器，使其受到相应的惩罚：坐牢；而不是“咬他屁股又臭；咬他脑壳又硬”而使当事人，法院处于无可奈何的尴尬境地。
当然，帖子对法院的工作人员的辛苦，执着的描述值得人们钦佩；对楼主的正义感人们应当点赞；但其文缺乏简约。
；
简约。请问先生这是什么意思？
诈骗是以非法占有为目的采取虚假信息骗取他人钱财而且数额较大，具有刑事责任能力的。而老赖则是指有能力还债而故意或拖延不还。
因此，两者情节上虽有相似或一致，诈骗主观上是非法占有，而老赖主观上则是故意拖欠不还。
不过， 虽清官难断，但江老先生明察也可能有推动高层学者和法律界进一步深层探讨。 张学久 发表于 2020-1-15 18:35
诈骗是以非法占有为目的采取虚假信息骗取他人钱财而且数额较大，具有刑事责任能力的。而老赖则是指有 ...
张学久先生：
显然，我的点评是针对该贴而言；从帖子介绍的情况看：那个“老赖”从一开始就虚构了事实：什么承包土地，什么房产开发项目；而恰恰是这些谎言，加上朋友关系，才使当事人出借30万元；而这个“老赖”至今分文不还；可见，其主观非法占有的目的明显；而这一情形，完全符合“诈骗罪”的法定要件。
所以，用不着法学大家探讨；也用不着法官思考，只要根据事实，依法裁判就可以。
MPJBN 发表于 2020-1-15 14:48
简约。请问先生这是什么意思？
mp:
从你的帖子内容看：一个“老赖”虚构事实，对其朋友诈骗了30万元；而法院执行局法官千辛万苦去强制执行，无果；而你的文章，却洋洋累述；过多地表述了你的评论。
可见，虽然有人给你点赞，但这并不意味着人人都认可你的帖子符合人们的审美观点：用简明扼要的文字，将事件清楚地展现的朴实文风。
当然，你可以继续乐此不疲；那个张学久先生也可以继续欣赏你杰出的才华；但我，或许还有更多的人，却不以为然。
得罪了；请不必再意。
页:
[1]