机灵的鸟人
鸟人人不是鸡，羡慕鸡有翅膀也不用飞，照样活得好好的。而鸟比鸡更加自由自在。人又羡慕鸟。
人不是鸟，自古就有人羡慕鸟自由自在，他们糊涂乾坤一心想做个鸟人。只因攀大比狠，修道做鸟人犹未能也。
鸡是鸟吗？鸡是傻鸟。
看看林子里小鸟能悟出些道理。
鸡比鸟如何？
鸡，连老鼠都不如，没有积蓄，鸡的名声比不上鸟可比老鼠强多了。
不留积蓄，那么，是不是鸡就很明智呢？
鸡也不明智。它自食其力，与飞鸟无异。也有喙也有爪，也吃草也吃虫子。荤素不问，黑白通吃。
鸡吃嫩草，没得吃也趴，有得吃也趴。草丛中有谷吃谷，谷中有米吃米，米中有虫吃虫。直账得脑歪眼斜。不亦说乎。
鸡，在同类中也欺男霸女，也好胜逞强。
明知吃得越多长得越壮。到时候长得越壮只不过是主人的一碟菜，它还是机灵全用在吃上，只知道吃。
鸡，枉费心机生了一对翅膀，何不像飞鸟一样自由自在，飞了远去，自生自灭呢？它不是犯贪，是犯傻。
鸡很机灵，只用在自私上，鸡这自私特性，有些人也有。于是人说鸡拔了羽毛，俨然就是柏拉图对人的定义的人。贪吃自私鸡人一般。又有人喜欢像鸡一样，有翅不飞也照样活得好好的。斯人也，成则鸡人，败则鸡肉。
人说鸡是驯养的鸟，我不这样认为。说不定鸡的祖先是最傻的鸟，逮住它不关它都不会逃跑的。也许像鸽子一样，不是被人逮到，关起来喂养驯化的。而是傻到家，私入民宅，最终送肉上砧板成了人的一道菜。
我以鸟类的鸽子为例，来说明之。
谁都认可鸽子是鸟类。鸽子也犯鸡一样的错误，送肉上砧板。
鸽子干嘛要飞进那家院子去投靠主人呢？它自食其力，早出晚归，飞多远都知道回来。胡不知，哪天夜晚回来，半夜里被捉，被杀吃了。
鸽子一生素食，饿极了偶尔它也吃些虫子。它可以肆无忌惮地吃庄户人家粟米，以为那是野生的粟米草种子。农家洒落在地边的的油菜籽，一点一点给啄了去化成阿渣。口对口反胃出来把阿渣喂养小鸽子。
户主人要吃肉，户主人就杀它同伴，其实很恶心的。户主人杀它祖孙，它照样寄宿在他人屋檐之下，任人宰割。
鸽子记方向有超强的记忆力；
鸽子有相当高尚的夫妻情；
鸽子也有父爱也有母爱。鸽子横遭杀戮，为什么不记仇呢？是不是只记得路线而不知道察颜观色呢？
不是的。
鸽子对人的态度产生牢固的条件反射。对经常照料它的人，很快与之亲近，并熟记不忘。
户屋主人杀它同胞，就算奈何不得屋主人，何不飞得远远的呢？
其原因是
同其他家禽或鸟类相比，鸽子具有其独特的生活习性。像人一样有不可避免的痴情—— 傻的特性。鸽子也是傻鸟。
接下来我们来看看痴情的鸽子。
鸽子是“一夫一妻”制的鸟类。鸽子性成熟后，对配偶具有选择性，一旦配对就感情专一，形影不离。不象其他家禽那样滥交滥配。
在同一鸽群中，若雌雄鸽数量不相等，还可能出现两光棍兄弟终身厮守，也可能两姐妹相依为命。卿卿我我，惊弓之鸟各自飞去，失散的鸽子，却不忘手足情深，漫天价找寻。
鸽子配对后，公母鸽都参加营巢、孵化和哺育幼鸽活动。
鸽子在丧偶后要经过较长时间才能重新配对。
成年鸽失去配偶后，在发情季节，因性欲强烈，也可能出现乱交乱配现象。乱交乱配扰乱和谐会引起争夺配偶的斗争。
斗败的公鸽，自愧不如，还具有“躯妻”行为。斗胜的公鸽，会追逐母鸽归巢产蛋。
公鸽母鸽共同筑巢、孵卵和育雏。
鸽子交配后，就会寻找筑巢材料，构筑巢窝。雌鸽产下蛋后，雌雄鸽轮流孵蛋。
直到孵出雏鸽为止。幼鸽孵出后，公、母鸽共同分泌鸽乳，哺育幼鸽。
鸽卵孵化期一般为17天左右，超出这个时间，幼鸽尚未孵出，鸽夫鸽妻就会放弃旧巢，另寻新巢产蛋再孵。
鸽子与其他鸟类不同，幼鸽刚出壳时，眼睛不能睁开，体表羽毛稀少，不能行走采食，需经亲鸽喂养长大，才可独立生活。
鸽子的活动特点是白天活动，晚间归巢栖息。恐怕因这个特性，会轻易地遭受杀戮，丧命九泉而不知。
鸽子具有很强的记忆力。具有强烈的归巢性。一般来说，它们的出生地就是它们视为一生依赖的地方，任何生疏的地方，都不安心逗留，时刻都想返回自已的“故乡”。“恋家”欲望强烈。若将鸽携至距“家”百里、千里之外放飞，它都会竭力以最快的速度返归，并且不愿在途中任何生疏的地方逗留或栖息。
鸽子这个特性，被人利用来信鸽比赛，为户主人争光而自己累个臭死。
有的鸽子被拦截，回不了，户主人错怪鸽子一去再不回头，术语叫放鸽子。流氓的欺骗行为形象的也叫放鸽子。
人有仁义礼智信，鸽子也有。对照柏拉图给人的定义。若把鸽子叫鸟人正好合适不过。
三千多年前，古希腊德尔斐神庙刻出“认识你自己”的铭文。无数哲人志士面对人类，反省自身，苦苦探索人的奥秘。
古希腊哲学家柏拉图说，“人是长着两条腿的没有羽毛的动物”。
鸽子向人进化吗？一点也不。可以这么说，鸽子是逐渐向鸡方向退化的飞鸟。
流氓欺骗行为也叫放鸽子，鸽子就没有好名声。傻鸽子更被人瞧不起；
鹦鹉学舌被人说成传谣。鹦鹉学舌被人当玩物。则不管是人模狗样还是人模鸟样都谓之傻，鹦鹉傻鸡傻鸽子傻，统统被人瞧不起。
而这等傻鸟不自知羞惭。能与人生活在一起，还以为可称做鸟人呢。一个傻里巴机的鸟怎么可能是鸟人呢？
与之相对的人，自古就有向往鸟儿一样的自由。道家认为人生贪与痴。何如长空中飞鸟，何如江河中游鱼。
昔日庄子三鱼，其中讲过北冥之鲲。
“北冥有鱼，其名为鲲。鲲之大，不知其几千里也。化而为鸟，其名为鹏。鹏之背，不知其几千里也，怒而飞，其翼若垂天之云。是鸟也，海运则将徙于南冥。南冥者，天池也”。
乖乖个隆地咚-好大鱼，一日化为大鹏，一翅几千万里，便可扶摇直上，翻动扶摇羊角，飞往南极天池。势不可挡，不服他人驾驭。
鲲鹏，鱼化鸟之精灵。虽自由自在，斗则所向披靡；争则势不可当。不争不斗又能如何？岂能是人的人生向往？吾若生于彼时，必然要问问这理想家庄子。
史说远古恐龙庞大，只因大地突然没有了那么多食物供应它，恐龙都绝后了。鲲鹏可比恐龙庞大得多。是人皆知，天底下芸芸众生若都是鲲鹏那么大，大家都去吃什么呢？最后必然没得吃。吃的都没有，谈什么理想世界？道家既然讲究虚无，虚无连小鸟都有鄙笑，何谈虚无？何苦攀大比狠？既然道家虚无不成，攀大比狠也不行，哪如比远飞的小鸟。
呜呼，一批吃货发了横财不干活，不似鸟人，恰似鸡人。他们酒足饭饱说快活。其实哪有像我们农村人自做自吃 快活？
发横财者，不干活的结果是，成则为鸡人，败则为鸡肉。
自做自吃的结果是，柴米油盐不值钱。柴米油盐不值钱的结果是，一部分农民或抛弃土地或无端地丧失了土地，像鸟儿一样远走高飞。他们去寻找属于自己的柴米油盐。像鸟儿一样不储蓄，不恋家。斯人也，活则为鸟人，机灵的鸟人。
黑吃黑，发了横财的吃发横财的，以大吃小，直吃得发横财的越来越少，鸟人便越来越多。
鸟人除了柴米油盐，便一无所有。不怕贼偷，也不怕贼惦记。
无所谓身外之物，即无财产，更无需说生不带来死不带去。
没有财产则不怕财产贬值。更不用担心什么要保险。
无依无靠，就了无牵挂，无牵无挂，不怕勒索，不怕绑架。
评语
该贴 路遥以拟人法就人生的一些丑态作了论述，评论；但其对人生意义的比喻显然是错误的：
鸡，鸽（比喻人）都是傻子；而老鼠聪明；
路遥设想的“鸟人”则是弱肉强食的虎狼。
而其帖子延伸，扩展的话题很多，有点使人迷糊；且其既有带有一点科学，也带有一点神话；既有现实，也有路遥独有的联想；唯独没有宣示公义的正能量。
所以，这是一篇狗屁文字；而路遥也如曹德旺先生所说的那“绕着弯弯说话的人”；也显示路遥海阔天空胡扯，以显摆其学问之高深，而达到哗众取宠的自慰目的；而路遥曾经的大作12篇《半个金碗》，其与此如出一辙。不过，其中暗含讥讽鄙人的文字，而不是此贴的歪意。
哈哈！可笑，可悲！
在人们的社会交往中，人们为了宣示自己的见解，会发表演说，文章。当别人有不同见解时，就会发生争论；而“争论”也称为“辩论”，“论战”。
记得读书的时候，老师给我的教诲是：
“论说”，或写论说文的基本格式是：
论点；论据，结论。
其中，最关键的是“论据”：其真实性，关联性，合理性，才是胜辩的根本。
根据我与假路遥历来在网上的论战的体会，我认为：
论据的“真实性”和“合理性”，人们都不难理解；辩手也比较容易批驳对方在此方面的漏洞；但“关联性”就比较难以辩识。
根据我的体会，仔细领会该论据所代表的内容；该内容所含意义与论点是否有关系，也就不难作出判断了、。
当然，作为一个辩手，其是否忠于公义而辩；是否为“扬善贬恶”而辩，那必定才是能否胜辩的根本。
（愚见；望先生们指教。）
以上是炮手老江在心情随笔作文《说：论说》的段子。杂糅是它的特点，混淆视听是他成为鸟人的绝招。初看，三不伤害，我不需要评帖，但他寂寞难耐，再次调整手法用于带挑战性引人发笑，就另当别论了。
炮手老江先生：
其实你的这篇文我明知不对，我也不需要指出你错在哪里。因为起先不关我半点油盐。
即使帮你纠正掉错误，对你也没有什么益处。
其次，不纠正，也没有哪个要论说大事的因你的这篇文章，反而误了他的前程。
这叫三不伤害。
大凡告知是有爱心的。对不听告知的，反而要顶嘴的人，一个与我无亲无故小辈顶嘴，鸟人顶嘴即使对顶嘴人不利，我也只需要点到为止。
没有原则性大事，让你说话死不了人；让你顶嘴天塌不下来；甚至让你骂几句也不伤皮肉。每每是眼看你就要吃大亏了，我作为老人就告诉你一声。何况你自私得像鸡，精灵得像鸟，哪有多大亏吃呢？所以老汉我一开始绝不会为这不伦不类的文章加以评说。
我为庄家付出了多少劳动，多次遇到过不可抗拒的天灾人祸，吃亏贪巧见得多了。年成不好白辛苦都熬过来了，何况毫不相干之人对忠告不理解争起来骂我两句，能有多大事呢？
倘若江先生愿意听我说你的文章错在哪里，并且我的解答可以论坛通过，老汉我愿意一一道来，抛砖引玉。我的解答之后，如果有幸遇得网民发来更好的解答文章，以飨读者，我很高兴的。
炮手老江 发表于 2020-2-16 23:47
评语
该贴 路遥以拟人法就人生的一些丑态作了论述，评论；但其对人生意义的比喻显然是错误的：
众所周知，鸡，鸽是人们在长期对野生鸟类经驯化养殖而成的；人们给它们以良好的生活条件；它们则给人们提供食材；这很公平。
即使它们在自然环境中生存，它们大多数也会被其他动物吃了。这是自然法则。
在路遥的帖子中，鸡，鸽是傻瓜；人是阴险，残忍的虎狼。而路遥羡慕的，则是那些不起眼的小鸟；讲究虚无的道家。
当然，宗教信（包括所谓“道家”）仰自由，人们无可非议；但“宗教”，从心理学，科学，哲学看，其实它就是说不清，道不明的“瞎说”；虽然其中关于“仁爱”，因果关系的某些说教还是有积极价值，但其以结果说原因的唯心色彩；得过且过，不求进取，与世无争的说教，却是具有消极意义。
虽然路遥自己羡慕“道家”，但从他在网上发布的帖子看，人们完全可以确认：他根本不羡慕道家；倒是其心无公义；而其德性，则是居心叵测，刁钻显“能”。
抱歉！扯远了！ 一议——记得读书的时候，老师给我的教诲是：
“论说”，或写论说文的基本格式是：
论点；论据，结论。
这就是杂糅。把论文与说明文杂糅，又想说论文怎么写又想说说明文怎么写，两种告知应该分别告知，而不该说，论说文的格式是论点论据结论。
我的拙作《机灵的鸟人》是杂说。说明的东西是鸟人的产生依据由来已久。给人定义没有羽毛两只脚走路，鸟拔了羽毛两只脚也走路。鸟是人吗？也不能称鸟为鸟人。尽管鹦鹉可以像人学人说话，
尽管鸽子也像人有仁义礼智信，
尽管鸡也像人自私贪吃好勇斗狠，
不称为人，不称为鸟人是有原因的。
它们跟没有爱心的人同住一屋，它们犯了送肉上砧板的错误。
它们的好勇斗狠、欺男霸女。鸡自私贪吃、鸽子恋家夫妻厮守，这些特性像傻人。它们的好勇斗狠，被人利用。
发现鸡可以被激怒好勇斗狠，用来斗鸡比赛，鸡赢了表扬鸡主人。
发现鸽子恋家夫妻厮守，拆开一对到远离家乡用来做信鸽，鸽子赢了，表扬鸽子的主人。
鸡、鸽子都是为他人所利用。最终被人杀肉吃。宅在人屋送肉上砧板，标准的傻。
鸽子放飞回不来，是有人把一群鸽子分成两帮，训练成反间谍鸽，拦截信鸽。当信鸽进入反间谍鸽上空，有一帮先行起飞拦截，信鸽绕道避开，反间谍鸽围追堵截，形成在一个平方公里的上空盘旋。不多会儿第二帮反间谍鸽再起飞，车轮战拦截信鸽，疲惫不堪的信鸽被迫迫降，进入反间谍鸽群，又遭群殴，信鸽再次起飞出逃，再次拦截，直至精疲力尽屈膝投降。所以信鸽有回不来的。而无情无义之人说回不来的鸽子叫放鸽子。流氓欺骗行为也称为放鸽子。
鹦鹉学舌，不是鹦鹉语言。被人当玩物调戏。更无聊的是传谣也说成鹦鹉学舌。
话不能说给别人听，不说就是，何不说出来又怕人传出去？传话不是好事，小道传谣称为鹦鹉学舌，流氓欺骗称为放鸽子。这都是污蔑鹦鹉鸽子的人强加给它们的。所以鸡鹦鹉鸽子不成为鸟人，是被人排挤的。则鸟人，是人的专利。
作者认为鸟人队伍壮大，是势所趋人所选，不得已而为之。请先生不要自动对号入座。
二议——
其中，最关键的是“论据”：其真实性，关联性，合理性，才是胜辩的根本。
根据我与假路遥历来在网上的论战的体会，我认为：
论据的“真实性”和“合理性”，人们都不难理解；辩手也比较容易批驳对方在此方面的漏洞；但“关联性”就比较难以辩识。
根据我的体会，仔细领会该论据所代表的内容；该内容所含意义与论点是否有关系，也就不难作出判断了、。
当然，作为一个辩手，其是否忠于公义而辩；是否为“扬善贬恶”而辩，那必定才是能否胜辩的根本。
愚认为论文，有夹议夹叙，论文它是以实证为主，假设为辅，最终把假设排除掉来为实证服务。它可以写法庭辩护但不是法庭辩护词。它可以写听证会但不是正反两方的辩手对决。
我的拙作为了歌颂那些名不见经传的下里巴人。为此曾讲到庄子三鱼之鲲鹏，
拙作说，既然道家庄子讲究虚无，为何要用庞大身躯的鲲鹏来打压蝉，来打压学鸠，凭什么说它们小智不及大智，短命不及长寿呢？
更何况鲲鹏不是确有的东西而是假设的东西。
庄子文中小到一只蝉，一只鸠都要鄙笑，何谈理想之中的虚无呢？
庄子提倡无为，方能无所不为。
为何要鼓吹斗则所向披靡，争则势不可挡的鲲鹏呢？
路遥何日拙作中仅仅问如果芸芸众生都像鲲鹏这庞然大物，众生吃什么呢，吃都顾不上，还谈什么理想世界。话虽然粗了点，难道在谈未来理想，一个基本生活都不值得考虑吗？
但是拙作不是辩论，辩论是在规定的框架规定的评估依据里辩论，你根本找不着答辩对手庄子。所以我的拙作是说说，而不是辩论。更不是争论。
争论只要对他的主张讨些说法。而不考虑统一的评估规范。
在信访接待室常常看到访民个个似乎都是执有三分理而争。但是，不一定个个都能得理回头。
即按照统一的规范框架内，一部分人三分理也是无理的。
所以辩论不是争论。
放在另一个角度，不能说那三分理没有合理性，访民三分合理，对他要访的事件也不是没有关联性。虽然他的访问事件百分之百的真实，他们争论的指向也是贬恶扬善。依据统一的规范框架，不给予接访。就其访问效果来说，则知这类访民的争论是无效的，失败的。
所以争论代替不了辩论。
三议——
作为一个辩手，其是否忠于公义而辩；是否为“扬善贬恶”而辩，那必定才是能否胜辩的根本。
愚认为，辩手来自对立的双方；善恶辩手各执一词，如果恶的一方定义为胜败，善的一方定义为胜，则善的一方不必辩手，二五零都能赢。
尚且谁能胜的问题，公义与上句善恶意思差不多，则忠于公义，等于没有说，公义的一方也不要辩手，二五零也能赢。何况公义不是多数人说了算。
举例：
一伙流氓打倒了一位执勤警察。一位对一伙是少数，采访现场如果以多数支持为胜出，推而广之，岂不是世道由流氓说了算吗？
再者，什么是善什么是恶，公义来自哪里，有几个人掰扯得清？
再例：
加烹有个鸠山队长，带一伙流氓到柴那，小女子年方二八，出水芙蓉，东家先生王连举纳之为妾，爱若掌上明珠。鸠山队长的手下一看眼都绿了，“哟西，花姑娘的！”
恼得王连举恨不得要革了命。
某甲台词“跳车的开了一枪，王巡长的胳膊受了伤，鸠山队长大捧场，看来一定有文章”。
落幕转审讯室。
鸠山：“那个跳车人能距离你三公分开枪吗？年轻人快说实话吧，
交通員藏在哪里，密电码落在谁的手里，统统讲出来，我这里勋章和奖金是大大的有哇”。
于是有王连举叛变。从恼鸠山恨不得要革命到变节投敌投靠鸠山，一瞬间，在加烹人以皇道乐土来柴那共荣的框架下，王连举变节投敌，难道就有理了吗？
那时反对共荣，说成不善。
那时光天化日之下捕捉花姑娘，反抗压迫说成是不善。
一个框架下善与不善有几个人能说明白呢？
是当时的法理不明白呢？还是判决执行错误呢？还是有口难辨呢？
则辩论与争论，仅仅从辩手某一时的胜败，仅仅从辩手某一时的效果好坏，来评价一个辩手发言的水平，是不够的。
如果硬要说辩手胜败决定的关键在于忠于公议而辩。
试问一当公议不公怎么办？公议的善恶颠倒怎么办？
一个辩手纵然口若悬河，就是不给他理也是常有的。
江先生，你在充当辩手时，难道没有遇到过那种尴尬吗？
愚认为，说理要到受理者有能力，要到支持理的框架的地方说理去。否则徒劳无益。
好像有一回我跟帖说过，到有能力的地方解决疑案，通常是改变不了别人，可以首选改变自己。
你也讲到有理说不清原因是说理不是地方。提出放开异地审理，指出自由心证的弊端，提出要人工智能机审判的空想。不都是要说公议如果不公的情况吗？
其次，辩手能不能胜，与对手能不能败也有关系。否则辩手何须指责对手呢？
辩手只不过是尽力了，胜败不是他考虑的。像种庄稼人尽力了，自己能有多少粮食，不是庄稼人能左右的。
所以说辩手胜辩根本，因素是多方面的，不仅是他本人。
则不能说胜辩根本在于辩手如何如何。
古今远近，包括以江先生经历举例都有，说理不可能面面俱到，三个粗浅议题，我这里暂说个梗概，
如要细分，再约如何？话太长，使人眼睛疲劳，话太短，又使人过多联想，误入歧途。
再会！
HJANX 发表于 2020-2-19 13:14
一议——记得读书的时候，老师给我的教诲是：
“论说”，或写论说文的基本格式是：
论点；论据 ...
路遥：
看了你的回复，我认为：几乎你的每一个论点，每一个句子都值得批判；择其要点，一一批驳：
1，“这就是杂糅；把论文与说明文杂糅”：
显然，匹夫在此无中生有地将山人观点加进了一个“说明文”；并与之（论说文）相提并论。
众所周知，“说明文”是对某一事，物所含意义，结构，用途，使用方法，等等作出介绍，说明；其无需举证，分析；更无需对相反的观点，及相反观点所举证的事实（如果有的话）作出反证。而匹夫之所以提出这一谬论，显然是其故意将“论说文”中的“论”与“说”分别开来，组成两个词：“论文”与“说文”。
可见，匹夫又一次显现出文痞的刁钻本性。
2，匹夫说：
“论文是以实证为主，假设为辅”。
问匹夫：你看到那篇论文是如此的？而只有“论说文”在反驳对方已经呈现相反观点所依据的事实时候，才依据该事实作出诘问式的推论；而这一诘问式的推论，在匹夫看来，居然称为“假设”！好笑。
3，匹夫几次谈到“虚无”；“无为，方能无所不能”：
显然，这是那些道学家的鼓吹的虚幻主义的唯心论调；也是那些貌似仙风道骨的骗子迷惑人们的一贯说辞。请问匹夫：
既无为，何来“无所不能”？看来，一个浅显的哲学问题，竟被这些家伙颠倒而胡说八道；而匹夫竟然如此热衷鼓吹。
4，匹夫的“统一的评估范围”与“三分理”：
从匹夫关于上访的论述看：其所谓的“统一的评估范围”，就是指法律上的程序法规定；而“三分理”就是指上访人的事实依据。
山人提醒匹夫：
最高法及人大法工委的司法解释有：
（1）“就同一事实或同一法律关系存在两个相互矛盾的生效法律文书，当事人依据后一法律文书提起再审的，人民法院应当受理”；
而现实中，那些拒绝受理的法官所持法律理由，多与此法规向背。
（2）“对再审申请的审查，应当围绕再审申请的法定事由是否成立进行”；
而现实中，那些受理法官多不看当事人的法定事由；只强调其有利于官官相护或官僚式的推脱的程序法规定。
（3）“对再审申请人的资格和是否具有法定事由一并审查；审查期重新计算”；
这一规定排除了所谓“时效”的限制；而现实中，许多当事人不懂；而受理法官也就所谓“时效”忽悠当事人：“已经终审；不行”。
据此可见：匹夫的论调既不懂法规；更是站在那些渎职的法官立场上扯淡。
4匹夫说：“谁能胜，不是多少人说了算”：
这显然是废话；没有意义讨论。
当然，匹夫在此“回复”还有许多话题，但在山人看来，谬论多；废话多；难得一一批驳；故到此为止。如果有人嫌不麻烦，可以细细鉴赏：
奇文共赏嘛！
炮手老江先生《说：论说》一文，少一个关键环节。就把一篇尚可通过的文章中心给毁了。
说：论说，本指对论说说事。而不是对论说引起的争论、辩论再次行文中怎样才能争得有理而获胜，那种说事；不是怎样辩论得法，能使辩手获胜那种说事。
行文说事，有很多文体。它不同于欠条不同于收据可能会因为安插了字眼，遭受辩驳。
像有些行文说事，社论、宣言、声明、报告、演讲、评论、按语、杂感、学术论文、科普论文等等。只是通过或者通不过。谁去与作者争论，谁去与作者按照规定标准范围内进行辩论呢？如果有争论或者有辩论，那一定是争论场合，或者辩论场合。而不是行文说事的文体——社论、宣言、声明、报告、演讲、评论、按语、杂感、学术论文、科普论文等等的本身。
所以江先生以行文产生的争论辩论的说理方法来要求所有行文的格式，是错误的。
比如，“锄禾日当午，汗滴禾下土”。
如果你断句为-锄禾，日当午汗滴禾下土。也是一句话。
彼时，你则不能因为日当午流汗这个因为所以，这个论据结论。就说所有的锄禾行为应该避免日当午的时间。
日当午就不锄禾了吗？那还叫什么种庄稼的人呢？
请容我依次引申一下好吗？
炮手老江先生评帖说：
既然匹夫对山人对尔之《鸟人》评判不服，那匹夫就《鸟人》的主题，论据，结论给人们解说一下吧！同时，既然匹夫对山人帖子《说“论说”》持有异议，山人愿洗耳恭听；但请以帖子示人；以供世人鉴赏；山人启蒙。
这中间有一个“同时”二字，把要表达的两件事综合用《说：论说》的错误来检验《精灵的鸟人》主题、论据、结论。以文害意了。
有了同时二字，意思是如果路遥何日认为炮手老江的《说：论说》是有错误(用设疑检验肯定)，那么《机灵的鸟人》的主题、论据、结论就更加错误。
一个人的行文说事，一个人的宣示见解，都必须像江先生说的有论据有结论吗？不是的。
例如：
青年作家金安平写过这样的一首小诗:
“
不管母亲多么贫穷和困苦,儿女们对她的爱也绝不含糊;
我只喊一声‘祖国万岁’,更强烈的爱在那感情深处。
”
依据江先生说的
“为了宣示自己的见解。当别人有不同见解时，就会发生争论；而“争论”也称为“辩论”，“论战”。
记得读书的时候，老师给我的教诲是：
“论说”，或写论说文的基本格式是：论点；论据，结论。”
来参照-
这里金安平宣示怎么样对祖国强烈的爱。他是把祖国当做贫穷的母亲，不管母亲多么贫穷和困苦,儿女们对她的爱也绝不含糊。
如果硬要说宣示见解必须有论据，必须有结论。
金安平的宣示见解，论据是对贫穷的母亲爱不含糊。结论就应当是对贫穷的祖国爱不含糊。怎么样不含糊呢？只喊一声祖国万岁吗？诗中互文，则有我只喊一声母亲你好，就可以表示儿女对母亲的爱，爱得不含糊吗？
抑或不是这样，而是因母亲贫穷才爱不含糊，因为祖国贫穷才更强烈的爱在感情深处吗？
依我看，都不是。
则诗中不是用论据来证明结论的。即金安平的宣示怎么样对祖国的爱之见解。不是用证据来说结论的辩解，而是用比拟的手法，抒情的诗歌，来宣示对祖国怎么样的热爱。
如果金安平要宣示自己的见解还得要套用江先生的论据结论格式，金安平就只好改写成因为所以格式了。
——
因为儿女是母亲所生，儿女对母亲喊一声妈妈，这才是儿女对母亲的爱决不含糊。因为是我的祖国，祖国与我荣辱与共，我只要喊一声祖国万岁，就是我感情深处有了对祖国强烈的爱。
——
如果像这样宣示怎么样热爱中国的见解，必然平淡无奇。
所以说，江先生点评把《说：论说》捆绑到《机灵的鸟人》没有意义，即点评中的“同时”二字以文害意了。
不但如此，江先生把怎样获得胜利的争论、辩论的方法，捆绑到行文说事的其他文体也很不合适。
要解除这捆绑，只好删除点评中多余的“同时”二字。这样一来，路遥何日，就可以对江先生提出的两个问题分别回复。
要解除《说：论说》中，论说文与争论，论说文与辩论的捆绑，就要补充缺项。使得论说文的定义与就事质疑的争辩、论说文的定义与据理力争的争论，各自都有“绿色通道”。
个见。仅供参阅！
HJANX 发表于 2020-2-20 15:27
炮手老江先生《说：论说》一文，少一个关键环节。就把一篇尚可通过的文章中心给毁了。
说：论说，本指对论 ...
匹夫：
你故意无视，隐瞒山人帖子关于辩论，论战发生的前提：是在有人不同意发表意见，见解人的观点的时候，不同意人提出另外的意见，见解，辩论，论战才发生了；如同匹夫屡屡与山人在网上的交锋一样：当山人的帖子，无论是抒情文，叙述文，杂文，匹夫无一不吹毛求疵地与山人论战；而双方论战的基本格式，难道不是首先提出自己的观点，举证相关事例，再作出结论吗？当然，匹夫有时并不完全按照此格式说话，但基本如此。
可见， 匹夫否定山人关于“论说”，“辩论”，“论战”的见解，其既有居心叵测的无视故意，更有无视历来山人与匹夫论战的故意。
而匹夫说“辩论”需要具体的场合，否则就不能称为辩论；问匹夫：论坛不是辩论场合吗？
匹夫用举证的“锄禾日当午，汗滴禾下土”的诗来反诘山人；山人反问你：
山人关于“辩论”的前提是：有人不同意某人的看法，观点时，某人或他人才有可能与之辩论；而匹夫在此设了一个伪命题：山人否认此诗含义；并据此发难。
可见，匹夫的文化流氓德性之无耻。
再说匹夫的《聪明的鸟人》：
其歪曲了人与鸡，鸽的相互关系；
以所谓的“聪明的鸟人”相互之间的倾轧慨括社会全貌；而无视人间的“真，善，美”；等等无稽之谈。而其中的显摆意图，令人发笑。
至于匹夫引用金安平的散文诗来诘问山人的屁话，山人指出：这是匹夫再次玩弄虚设伪命题的故伎重演：认定山人对金的诗持否定态度；无耻文痞。
顺便说，那个“815”不敢站出来说话，仅在一旁为路遥匹夫帮腔而咒骂山人；山人只当是其臭味相投而已。
送尔等一句话：狼狈为奸手拉手；黄泉路上一起走。借问二位欲何往，纸船明烛照天烧。 我衷心地祝福后生们一生顺风顺水。
我劝慰那些遇到不公或遇到意外者从失落中走出来，期望值不要过高。知足常乐。
我劝慰还没有从失落中走出来的，免生烦恼，放下牵挂，像小鸟一样飞去。
这里分享一首歌。
那首歌是陈涛的填词，一个在文革出生的，长大又失学的人的填词，歌名曰：《从头再来》。
1992年宣传部设立了五个一工程评选，国家对人民的精神文明很重视。这首词获奖的！
1997年那时作为下岗再就业主题宣传，这首填词，王晓峰为之配曲传唱：
《从头再来》
昨天所有的荣誉， 已变成遥远的回忆。
辛辛苦苦已度过半生，今夜重又走进风雨。
我不能随波浮沉，为了我挚爱的亲人。
再苦再难也要坚强，只为那些期待眼神。
心若在梦就在，天地之间还有真爱 。
看成败，人生豪迈，只不过是从头再来。
诸位可知——
没有经历过下岗失业的人，绝不会理解工人下岗失业引起家境困窘的，绝对不知下岗失业工人的超越梦想是什么。最基本的生活来源一下子没有了，比上山下乡更具讽刺。他们当中有老不老少不少的，有毕生所学与半世功绩一笔勾销的人。老夫虽然不是魏尚，也曾梦想“持节云中，何日遣冯唐”。但是梦想不成，必然只有超越梦想了。那就是从美梦中醒来。离开依赖，去找寻属于自己的那份柴米油盐，像小鸟一样飞去。
如果你的家境正遇困窘，当你欣赏歌唱家刘欢，在反复歌唱《从头再来》的最后一段的时候，你不觉得是针对那些哀莫大于心死之人吗？
你不觉得为了属于自己的那份柴米油盐，为那点基本生活保障应该给自己鼓鼓劲吗？
HJANX 发表于 2020-2-20 15:27
炮手老江先生《说：论说》一文，少一个关键环节。就把一篇尚可通过的文章中心给毁了。
说：论说，本指对论 ...
匹夫：
在你的回复开始，就故意隐瞒了关于引起争论，辩论的前提：
记得 山人帖子的原意是：
“人们为了宣示自己的观点，看法，会以演说，文章发表（这就是“论说”）；而当有人不同意或不认可这些观点的时候，双方就会发生争论，辩论，论战”；
显然，从句子的分节号看，以上论说包括两个命题：
1，有人为宣示自己的观点，以演说，文章表达；这就是“论说”；
2，他人不同意或不认可其人的观点，就会发生争论，辩论。
而匹夫却将句子的“论说”直接与“辩论”化等号；并据此在以后的扯淡中左推右敲；举例与山人帖子命题毫不相干的例子。
当然，匹夫及匹夫的门徒（那个小丑“815”）可以欣赏，自娱这一卑鄙伎俩；但思维稍微清楚的人，都可以看清匹夫这一诡辩，文痞伎俩。
如此，匹夫断章取义，偷换慨念的把戏又一次上演了。