你知道最早五月初五纪念谁吗？
端午节是一个遥远的传统节日，最早端午节就是一个季节性的庆典符号。不是纪念谁死得其所的纪念日。有人说是纪念某一个历史人物，都是人仁亦仁。
道听途说。
或者听传说。
或者想当然。
汨罗江人说是纪念战国屈原。
苏州人说是纪念春秋伍子胥。
上虞人说是纪念东汉曹娥。
文字档案记载都比较晚，
伍子胥(公元前559年—公元前484年)，
屈原（约公元前340—公元前278年），
特别是伍子胥必比屈原早死二百零六年，用端午节日来牵强附会说是纪念谁，都没有文字依据。
论死亡先后绝对不是屈原。
论官方文字铭文纪念为依据，而不是以传说为依据，就当属上虞的东汉曹娥了。
如果不是官方文字铭文纪念依据，凭少数服从多数的传闻，就当是战国的屈原。如果不是官方文字铭文纪念依据，凭春秋时期早于战国时期，就当是春秋的伍子胥。
参照发明专利要凭注册依据来讲，以上三人都不属于。而隐隐约约曹娥沾点边。
《后汉书·列传·列女传》介绍了东汉汉顺帝刘宝的汉安二年，公元143年五月五日上虞孝女曹娥哭她的父亲在江里淹死了，便投水自尽。东汉汉桓帝刘志，元嘉元年，公元151年，由县长度尚改葬，并且立碑纪念她。
可以参看_后汉书列女传_部分原文。
曲从第六~孝女曹娥
孝女曹娥者，会稽上虞人也。父盱，能弦歌，为巫祝。汉安二年五月五日，于县江溯涛婆娑迎神，溺死，不得尸骸。娥年十四，乃沿江号哭，昼夜不绝声，旬有七日，遂投江而死。至元嘉元年，县长度尚改葬娥于江南道傍，为立碑焉。
说明一：《后汉书》是南朝宋时期历史学家范晔编撰的一部纪传体史书，与《史记》《汉书》《三国志》合称“前四史”。
按照你路遥的逻辑：以时间先后来确认端午节的真正含义而否认屈原，显然，如你所言那是“牵强附会”的说辞。
可以想象：在曹娥之前，也有值得人们纪念的人物；只不过没有文献记载而已。而你路遥无视现在民间，官方，国际社会的普遍共识，翻箱倒柜收罗，编织出这些别出一格的文字，足见你迂腐，显摆，无知的德性。 现在老百姓能够看到的文字记载，除了南朝刘宋时候的范晔《后汉书》，还可以追索到邯郸淳的书法帖，追索到东汉时代的记载。
邯郸淳（约132年—221年），有人叫他邯郸浮，又名竺，字子淑，又字正礼。东汉时颍川阳翟（今河南省禹州市）人，三国魏书法家，官至给事中。
东汉禹州人邯郸淳的书法帖《曹娥碑记》附录于后。
但是这篇《碑记》属于一篇《赋》的文体。不代表东汉上虞县长度尚给孝女曹娥的纪念碑，纪念碑必有以某日纪念。不过由邯郸淳的这篇《赋》形式的字帖看，最少它早于南朝刘宋罪臣范晔的《后汉书列女传》，所以说，把端午节作为纪念哪一个历史名人的记载，就当属上虞的孝女曹娥了。而西汉《史记》并没有讲到有人铭文表彰以端午节纪念屈原。而东汉邯郸淳曹娥碑记一文，讲到曹娥死于五月初五的原因时，提到过是因为他的父亲曹盱是迎接伍君伍子胥被淹死的，也没有铭文以端午节纪念伍子胥。
《曹娥碑记 》
（汉 ）邯郸淳
孝女曹娥者，上虞曹盱之女也。其先与周同祖，末胄荒流，爰来适居。盱能抚节安歌，婆娑乐神。以汉安二年五月，时迎伍君。逆涛而上，为水所淹，不得其尸。时娥年十四，号慕思盱，哀吟泽畔，旬有七日，遂自投江死，经五日抱父尸出。以汉安迄于元嘉元年，青龙在辛卯，莫之有表。度尚设祭诔之，辞曰： 伊惟孝女，奕奕之姿。偏其返而，令色孔仪。窈窕淑女，巧笑倩兮。宜其家室，在洽之阳。待礼未施，嗟伤慈父。彼苍伊何？无父孰怙！诉神告哀，赴江永号，视死如归。是以眇然轻绝，投入沙泥。翩翩孝女，乍沉乍浮。或泊洲屿，或在中流。或趋湍濑，或还波涛。千夫失声，悼痛万余。观者填道，云集路衢。流泪掩涕，惊慟国都。是以哀姜哭市，杞崩城隅。或有尅面引镜，剺耳用刀。坐台待水，抱树而烧。 於戏孝女，德茂此俦（chóu，同辈，伴侣）。何者大国，防礼自修。岂况庶贱，露屋草茅。不扶自直，不镂而雕。越梁过宋，比之有殊。哀此贞厉，千载不渝。呜呼哀哉！乱曰： 铭勒金石，质之乾坤。岁数历祀，立墓起坟。光于后土，显照天人。生贱死贵，义之利门。何怅华落，雕零早分。葩艳窈窕，永世配神。若尧二女，为湘夫人。时效仿佛，以招（昭）后昆。
炮手老江 发表于 2020-7-7 09:33
按照你路遥的逻辑：以时间先后来确认端午节的真正含义而否认屈原，显然，如你所言那是“牵强附会”的说 ...
江礼平同志，
你不觉得你此篇跟帖，从第一句起，连你自己，读起来都迷糊了吗？
说什么，端午节，做人物纪念日，凭铭文记载的时间先后我路某人否定了屈原。
人物纪念日，凭铭文记载的时间先后，否定了最先端午节是纪念屈原的，真的不对吗？
你不要混淆视听了吧。
假设你要推翻我帖子的观点，凭铭文记载的时间先后。你最好要，证明有铭文记载在端午节是纪念屈原的时间早于，最起码要超前于东汉度尚给曹娥纪念碑以五月初五的纪念。
我也没有说，除了铭文纪念时间先后以外，地否定了端午节同时是纪念屈原的。
你不要闭着眼睛说瞎话好不好。这篇帖子在上明摆着呢。其他读者也有两只眼睛，看得比你还要清楚。
你找不到我帖子中有否认端午节同时是纪念屈原的句子。
你无良的搧惑，蒙蔽那些不知情的可以，却在此篇主题帖的下面的跟帖里搧惑，特别地显示出了你无知的德性。
我追溯铭文记载，是我探索历史的成果，发帖属于分享给读者。
如果你要从五月初五最先铭文记载是纪念哪一个历史人物。你也可以去翻箱倒匮查找铭文记载，即超过了东汉度尚给曹娥纪念碑的铭文。也贴出来可以分享给读者吗！
否则你讲的最先铭文端午节是纪念屈原，就等于犬吠。
即使你搧惑出来一帮比你更无知的人，一齐来作对我帖子的文字攻击，也是犬吠。也是像屈原诗句中《九章·怀沙》“邑犬群吠兮，吠所怪也。”
HJANX 发表于 2020-7-9 08:43
江礼平同志，
你不觉得你此篇跟帖，从第一句起，连你自己，读起来都迷糊了吗？
说什么，端午节，做人物 ...
路遥，你说：
“你找不到我帖子中有否认端午节同时是纪念屈原的句子”；
“你无良的搧惑·····”。
请不要忘记，在你《江城子·屈原》中，有如下句子：
1，“屈原的死，有没有目击证人？”“屈原的死，尸检报告有没有证明是自杀？”
2，“明知他的死，是亲者痛，仇者快，他绝不会一文不值地自己去淹死”；
3，“屈原自杀，既不能显得他的爱国情怀；也显示不出（屈原的）清白不受污染”。
等等否定屈原为国殉情的爱国情怀的诽谤句子。而此的真正目的，显然是嘲笑人们以“端午”来纪念屈原；而按你的说法，端午应当是纪念曹娥，伍子胥；因为按你的说法：屈原的死，不是自杀：没有目击证人；没有尸检报告。
而且，屈原的死，“一文不值”：“既不能显得他的爱国情怀；也显示不出（屈原的）清白”。
你路遥如此反国人共识的恶毒言辞，已经清楚地表明了你路遥的嘴脸；即使你仅仅想说明“端午”不仅仅是纪念屈原的，那这些恶毒诽谤言辞又为何而来呢？
显然，那只能是你路遥心地邪恶所致。
炮手老江 发表于 2020-7-11 21:56
路遥，你说：
“你找不到我帖子中有否认端午节同时是纪念屈原的句子”；
“你无良的搧惑· ...
今有空回复你路遥三点评：
1，关于屈原的死因：
我没有必要去考证，因为我相信中国古人，现代人，甚至世界人民的判断：人们崇拜屈原伟大的爱国情怀；纪念屈原以弘扬其忧国忧民的爱国热情。
而你路遥，以文痞刁钻的发问，企图发难与山人，说余是“跟屁虫”附和他人；猜想屈原是以身殉国。
匹夫：
山人用不着反驳你，但匹夫的讥讽，显然不仅仅是侮辱了山人，更是讥讽了几乎所有中国人；而仅仅是除了如匹夫之流的极少数人。
据此，匹夫应当被公义法庭审判而遗臭万年。
2，在匹夫的第二，三点评中，匹夫再次发挥你文痞的天才，提出了许多邪恶的刁问。我想，人们回答你的，应当是巴掌：因为傻瓜提出的问题，人们用不着回答；而对文痞提出的恶意，无耻刁问，巴掌最好。 炮手老江 发表于 2020-7-22 20:17
今有空回复你路遥三点评：
1，关于屈原的死因：
我没有必要去考证，因为我相信中国古人，现代人 ...
依据先生的意思，写得不够好就打巴掌，写得好就鼓掌，我的拙作都够不上动巴掌。勉强只有像江先生这样的才子来评头品足。如此发帖为一串跟屁虫在强词夺理，不回复吧，不足以解惑，回复吧，不知从哪里入手。
我的拙作，既没有讲求它的工整，也没有探求出个究竟。可以说拙作不穷不工。
庐陵欧阳修曰：
“予闻世谓诗人少达而多穷，夫岂然哉？盖世所传诗者，多出于古穷人之辞也。凡士之蕴其所有，而不得施于世者，多喜自放于山巅水涯之外，见虫鱼草木风云鸟兽之状类，往往探其奇怪，内有忧思感愤之郁积，其兴于怨刺，以道羁臣寡妇之所叹，而写人情之难言。盖愈穷则愈工。然则非诗之能穷人，殆穷者而后工也。……。”
我的拙作，有一点自我欣赏处，以铭文说理讲究的是证据。
依据辩驳需要说理有据。先生，你辩理一向不凭直接证据说话，总是喜欢用哪一本书来说话，用书本上的语言证明某某人怎么死的。
果真人家用书中铭文记载，五月五最先铭文记载了孝女曹娥。你就又不愿意了。
某一时你又随高调说，辨别是怎么死的，需要证据确凿，事实清楚。
人家果然要以此类推，问你屈原的死是“以身殉国”吗？谁是目击证人？尸检报告是怎么说的？先生您又不愿意了，回答不上来了。
一问三不知，你是做学问的态度吗？
若问你什么是“以身殉国”，什么是“共赴国难”。可能你也讲不清楚。却热衷于“人仁亦仁”，与跟屁虫有什么差异哟！
我的拙作，也没有确定屈原是不是以身殉国，那是我还没有找到如此定论。我只说最早铭文五月五纪念谁，我所知，以五月五日纪念人，屈原没有比孝女曹娥还要早的记载。
一个名词_“国”，如果当做整个中华民族来理解，意义可就广了。我们热爱自己的祖国，泱泱大国，你不可以像屈原那样只爱楚的区域，不爱别的区域，不能像屈原只为楚生为楚亡，视秦为敌。仅基于此考虑，那样绝对不能算以身殉国，以身殉区域还差不多。
一个历史人物，是不是“以身殉国”。不在于当时有很多人在说他的死是“以身殉国”。甚至于还有相反，他以身殉国的死去，被许多人误会了。
我知道纪念碑记载了_人民英雄永垂不朽。
“三年以来，在人民解放战争和人民革命中牺牲的人民英雄们永垂不朽！
三十年以来，在人民解放战争和人民革命中牺牲的人民英雄们永垂不朽！
由此上溯到一千八百四十年，从那时起，为了反对内外敌人，争取民族独立和人民自由幸福，在历次斗争中牺牲的人民英雄们永垂不朽！
深知，在一个特定的场景下，为了民族独立，为了人民的自由幸福牺牲的英雄。是共赴国难“以身殉国”的。
该意义上，没有排斥其他因素，只讲究他的牺牲精神。1980年以前执行的《革命烈士褒扬条例》，抗日牺牲的都算革命烈士。《革命烈士褒扬条例》就是这么说的。
那么，我猜想，纪念碑文，一定包括常德保卫战为抗日牺牲的人吧。
你读过张恨水的作品《虎贲万岁》吗？
你不会因为余程万后来的一些事，就全盘否认张恨水的书中，抗日英勇牺牲的七十四军第五十七师于1943年11月底12月初，全师8000人以身殉国与常德共存亡战役，死难的抗日烈士吧。
那里，可是屈原到过的沅江地块上呢！
相比之下，“以身殉国”，到底是“自投江水”，还是御敌血战到底，直至“流尽了最后一滴血”呢？
如果凭某一个时候讲的人多，就是共赴国难，就是以身殉国，凭某一日讲的人少了，就不是“以身殉国”，甚至不会说他们是烈士，恐怕不是道理吧。但是人民英雄永垂不朽上，已经讲到了他们啊。
先生，你如此为跟屁虫辩说，深有体会知道_跟屁虫并不吃亏，香臭不分，随遇而安吧。
是不是，跟屁虫有时候还可以捞些名声呢？
跟屁虫苍蝇，捞了个红头名声。跟屁虫红头苍蝇，绝不可再以炮手自称，太糟蹋了。
页:
[1]