再说“门禁之争”
记得在原电陶厂、印刷厂破产改制后，政府将一部分职工安置在现在的小区，另一部分则以货币补偿方式予以解决、还有部分被拆迁的外地人员同样予以在小区安置。当时，安置小区的住户就拟议设立门禁，但被邻近居民反对而未成行；其中原因，就是邻近居民，其中包括那些以货币补偿的原厂职工，以门禁设立后，通行、停车不便为由而坚决反对。
后来，“和顺·松滋府”来了；因为其曾经企图占用小区旁边的人行道而被小区居民反对，所以，也未成行。
如今，“和顺·松滋府”与小区某些人达成口头协议，以和“顺·松滋府”占用人行道，其为小区安装门禁为交换条件。为了“出师有名”、也为了便于管理，这一口头协议还将官方的民东社区拉入其中，作为设立门禁的建设方。
然而，企图继续无偿占用停车的邻近居民不甘心而反对，其主要理由是：
1，该安置小区的地皮，是原厂的旧址，那些没有被安置在小区的原厂职工认为自己理当享有停车权。
2，小区不是开发商出售的商品房，应当与其他的民东社区一样。如果按照小区居民的作法，是不是同样可以自设小区，禁止他人通行、停车？
3，非小区居民在此停车，已是多年习俗，如今禁止停车，必然引起众怒；而此，何以体现“和谐、安居”？
为此，非小区居民多次向民东社区表达民意，请求废除门禁安装计划；并准备向上级投诉。而社区为息事宁人、杜绝群体事件，在叫停安装门禁后，表示该门禁安装，并非是社区发起而否认了自己的门禁主体资格，而将矛盾推向小区和“松滋府”。
鄙人认为：
对小区的空置地面、小区的停车库的确权，才是解决问题的关键。按照现行的小区管理惯例，小区的空置地面，应当属于全体小区居民；当然，这要由小区业主委员会予以主张。
就“安置小区”与“商品房小区”的性质而言，两者在《物权法》上，没有本质区别。记得在重庆市的安置小区，同样也设有门禁。
关于那些货币安置户的诉求，显然没有事理、法理依据；难道如果有人将车停在你的家门口，你会乐意吗？或许，你家门口没有可以停车的地方，那如果有呢？
至于那些邻近居民的所谓“既成事实”的理由，我想，这不值一驳，因为，这没有法律依据。
需要指出的是：
根据法律中的“相邻关系”的必要通行权，在此并没有被滅失：任何非小区人员要想以正当理由进入小区，肯定没有人会阻挡；即使你驾驶小车想进入，在完成必要的手续后，同样可以放行。
综上，小区人安装门禁，既有现实依据，也有法律依据；而反对者，其实是想继续维持不花钱享有停车的福利。而一旦政府将属于自己的停车库
予以出售、出租，那设立门禁，就会成为必然。
开放式的小区没有安全可言 协和贸易 发表于 2021-12-13 13:27
开放式的小区没有安全可言
“会哭的孩子有奶吃”，会闹的人儿许停车。小区不得不作出妥协。
页:
[1]