关于吴春花与前夫汪某玉离婚后财产分割一案的看法
一，关于本案究竟属于非法婚姻与双方感情破裂而判离婚的问题显然，这两个事由都能够导致法院作出离婚判决，因此，二者具有竞合关系；而在原告吴春花依据二人已经领取结婚证、并生有一女的情况下，以被告汪某玉长期实施家暴，难以忍受、甚至宁愿放弃共同财产的分割的情形下，提出离婚，这才是本案的焦点。
虽然，根据《婚姻法》相关规定，二人近亲结婚，属于法律禁止结婚的规定，但是，原告并没有以此作为请求人民法院判决离婚的事由，而被告汪某玉也没有以此提起诉讼，请求人民法院判决离婚，反而是汪某玉极力想维持婚姻，以此，人民法院在审理该案时，只能针对原告举证的事由作出判决；然而，一审判决却选择了原、被告均未举证的事由作为离婚判决的依据；而根据民事诉讼“谁主张、谁举证”的规定，据此可见，该判决据以作出判决的依据，于法无据；虽然二者具有竞合关系。
并且，原、被告已经领取结婚证，并生有一女，在没有撤销该结婚证的情形下，二人的婚姻关系应当依法应当认定合法；而婚姻法规定禁止近亲结婚，显然是出于生物学的考虑，而本案的讼争焦点，显然并非如此。
二，关于原告吴春花在离婚案时，在庭审中承认放弃共同财产的承诺：
首先，吴的这一承诺，明显具有迫不得已的情形，并非其基于公平原则的真实考虑；而根据《婚姻法·司法解释》（三）第十八条：
“离婚后，一方以尚有未分割的共同财产向人民法院起诉请求分割的····人民法院应当受理”的规定，而且，其放弃对出资近16万元装修的婚房的分割请求，仅请求对二人在婚姻关系存续期间所获得的宅基地的分割，已体现出吴的最大让步。
三，关于登记在汪某玉名下的宅基地是否属于汪的个人财产？
根据五里乡政府调出的、2022年2月20的农村集体土地使用权文书证明：
吴春花及其子女均享有股权；而关于登记在汪名下的宅基地，根据过去、现在农村居民宅基地登记的普遍做法，一户宅基地仅登记在户主名下，并不是每个家庭成员都载明，因此，汪自称该宅基地属于婚前所得，于法无据。
四，关于政府有关部门称：
吴春花指定 的土地属于耕地问题：
事实上，该地块处于两边均有房屋中间，而且已多年未有人耕种，也无法耕种；而另一职能部门也同意在此建房，所以，有关部门在信访中的答复，显然无视事实。
五，关于有关部门提议另行选址、安排临时居所问题：
其实，这是应付当事人的虚假托词：
在其他耕地选址，土地所有人基本上不会同意；而所谓“临时居所”，同样与所有人难于协商，更不能真正解决问题。
综上可见：
一个原本并不复杂的案件，却因相关部门、相关人员的背后考虑，以一种表面冠冕堂皇的理由，迫使当事人吴春花三人如今成为无立生之地的“游民”；据此，请问那些老爷：
这就是新时代的“小康”？
松滋街道办事处于2023年5月29日作出的“信访答复函”中，明显存在一个错误认识：
针对登记在汪某玉名下的宅基地认为是属于汪与前妻的共同财产，而非汪与吴的共同财产；显然，其忽视了一个基本事实：
吴子女三人均在点塘村有集体土地使用权，而这一确权时间与确认汪的宅基地时间完全相同。
其实，当地村民、乡政府都知道，汪某玉性格孤僻、极端，暴躁，正因为如此，其前妻因长期忍受不了汪的家暴，而松滋办事处对汪的评价也是，“性格古板、固执”。
正因为如此，再婚后的吴春花同样对汪的家暴不能忍受，曾经以割腕自杀企图了结生命。
在吴春花请侄子帮忙回娘家时，汪居然砍伤吴的侄子，治疗费上万元，汪一分未付。而对生效判决汪每月付给的生活费、补偿费，超过一万元，至今汪分文未付。
也正因为如此，村民、村干、以至于街道干部，都怯于汪的极端报复可能性而引火烧身，所以，对汪仅仅是“双手捧鱼鳅”，不敢硬来；而汪企图迫使吴复婚，也只有使吴无处可去的办法了。 炮手老江 发表于 2023-12-18 18:06
松滋街道办事处于2023年5月29日作出的“信访答复函”中，明显存在一个错误认识：
针对登记 ...
《对原判事实认定错误的分析》
显然，吴春花母子三人成为居无定所的“游民”的根本原因，显然是在于法院的那份判决；而该判决明显存在对事实认定错误：
一，针对二人近十年共同居住的房屋：
吴春花举证：
婚后当年，吴怀孕生子；当时，吴调出的银行流水证明：
吴有大笔款项支出。
吴要求建材销售商补开的发票证明（因时间久远，原发票已遗失）：
该房屋的装修材料大部分系吴出资。
但是，原判以吴举证的证据非直接证据而不予采信，仅采信了购买的空调、冰箱部分。
对此，根据《最高法·关于民事诉讼证据的若干规定》第十条：下列事实无需举证证明：
（四）根据事实和生活经验法则推定的另一事实。
根据被告汪并未举证证明吴的这些开支是用于吴个人的情形下，根据以上法规规定，依法应当认定吴举证、主张成立。
同时，应当看到：
二人婚后近十年，双方财产早已混同，在双方并无书面约定的情形下，原判认定该房系汪个人财产，没有法律依据。
二，关于宅基地：
吴春花举证的农村集体土地股权证书证明：
吴春花母子三人在该村享有股权。
根据过去、现在农村村民小组对村民家庭宅基地的划分都是以家庭为单位，而且仅载明户主姓名，并非如土地股权确认一样，分别载明每个家庭成员；也如城市居民宅基地也仅载明户主一样。
可笑的是，原判无视现实中，有关部门对宅基地划分的普遍作法，仅仅以吴提供的股权载明、认定该证明与本案无关，因而否定了吴主张对登记在汪名下的宅基地享有分割权利的主张。
对此，很想请该案承办法官回家去问问他父母：
土地使用权证（宅基地证）仅登记在他老子名下，难道他妈就没有使用权吗？
综上所述，人们应当看出：
原判在事实认定上，明显错误；而此，这就是本案的症结。
页:
[1]