“店大欺客”、与“颐指气使”，说省立医院
经多方努力，安徽省残联才同意对残疾人陈某依法予以重新评残；于昨日，陈某为克服因迷走神经引起的大、小便失禁，因而在未吃早饭、仅在中午吃了午饭，未喝水的情形下，乘车来到省立医院，于下午三点进行复评。复评中，首先由省立医院骨科专家赵某对陈某右则肢体进行了测评；期间，省立医院神经内科专家丁某（女）查看陈某向专家们提交的病历资料和有关本次之前的评定过程，和当事人与残联方面的争论焦点的书面简介说明；当丁某看见书面简介中称呼二人姓名时，丁某面无血色、冷若冰霜的脸流露出威严的表情，颐指气使地说道：
“考虑到曾经因患者不满医生的诊疗措施，故而对当事医生实施报复的案例，因此，我们拒绝对当事人进行残疾评定·····”。
对此罢评，陈某丈夫解释道：
“我们不是那种心胸狭窄、不懂法律的人；况且，任何医生对自己作出的处方、检测结果，都有签署姓名的行业惯例和法律义务，因此，你们专家的姓名不属于保密范围······”。
同时，同行的县残联、省残联负责人向丁某百般解释、请求丁某放弃己见，但是，丁某仍然拒绝复评；无奈，我们一行五人只得“打道回府”，陈某也不敢喝一滴水回家；而另外一个前来复评的残疾人，也不得不落空回家了。
对此，我认为：
丁某的罢评行为，已涉及到违反医德与法律两个问题：
作为医疗工作者，“病人至上”本应是其职业道德的基本准则；针对陈某克服种种困难来到合肥，本就不易，但为了避免丁某并无事实依据和法律依据的推定、假设的所谓“风险”，而无视其职业道德、行业规范，就拒绝依法对当事人予以复评，显然没有任何值得认可的理由。
其次，从《合同法》第42、60/107/113条，《消费者权益保障法》第55条看，丁某违约、违背诚实信用原则的事实明显，这对于丁某作为一个硕士生导师、主任医师来说，这既失医德、更涉嫌违法；据此，提请省立医院书记刘某、院长葛某予以关注，并依法作好后续处理；否则······。
江老先生，你忙！
你对法制的尊重和信奉值得有权者学习，但，理想与现实并非同一概念，你的孩子气理想很难在人类社会去获得依法公平，否则，社会进歩不了，权力与利益相辅相成而导制非权益者相斥，因而，产生不公平使你这个理想者在别人嘴里反倒说是不识时务。
古有贤训，‘’知时务者为俊杰‘’，可你偏偏去理想主义。你发一万帖也不起作用，如果你真是一个唯物主义者，理应无所畏惧，你当时就应该亲自依法靣见该院院长，理直气壮的陈述该院医生违法，你背后发牢骚有用吗？党和政府最讲认真，违法者最怕认真。如今处世，谁去认真呢？能忍则忍，屈伸有数，过于理想累己伤财无大补。 张学久 发表于 2024-8-19 21:35
江老先生，你忙！
你对法制的尊重和信奉值得有权者学习，但，理想与现实并非同一概念，你的孩子气理想 ...
歇歇吧，江先生！持有法可依反被非正义和刁难打倒还喊什么！！！无能之人，院长在等着你，快去吧！！！ 观“店大欺客”、与“颐指气使”，说省立医院”，至此：我认为炮手老江是值得尊敬的人，在常人看来这是一个很难完成的任务，也许结果是满身伤痕，也许得到与付出不成正比，但人类社会要进步总归需要有人去揭露，去胳膊扭大腿，否则社会中那么多腐败案，丑闻案如何曝光的，也许每一个人的劝解都是善意的，好比张学久先生。
医生是救死扶伤的白衣天使，也是道德标准要求最后的底线，每个人从生到死都离不开医生，但凡这个里面的医生道德标准有一点点的降低，对于我们普通人来说就是致命打击，不仅你要花更多冤枉钱，还要付出生命代价。
事实就是说我们医院系统不敢也不能大范围反腐，之前有报道某大医院各科室反腐，结果造成医院没有专家坐诊看病的现象，任何事务都要正反两面，如果穿上白衣服是天使，那要是穿上黑衣服就麻烦了，毕竟都是人，吃五谷杂粮，因此更应该对医疗系统监督，应该从法律上和道德上，制度上监督和管理。 残疾鉴定，不仅只检查表面现象，即不仅检查当前是第几级伤残。医生对残疾鉴定最少有四个方面。1、伤残程度；2、伤残的时间；3、伤残的原因；4、伤残程度转变的时间和原因。为司法审判，提供证明。根据鉴定和适用法条判决。哪些属于事故；哪些属于自残；哪些属于加害；哪些属于患者先天因素或疾病因素。
本主题帖残疾程度造成的原因属于什么？不看不知道，一看吓一跳。据主题帖介绍，有两个原因（蓄意自残、误导加害）。1、属于某种目的蓄意的自残。主题帖756个字，第三自然段224字起介绍了自残情况：“考虑到曾经因患者不满医生的诊疗措施，故而对当事医生实施报复的案例，因此，我们拒绝对当事人进行残疾评定”2、其次，造成残疾加重的原因，不排除属于加害目的蓄意误导。吃饭喝水都受到他人限制。“未吃早饭、仅在中午吃了午饭，未喝水的情形下，乘车来到省立医院，于下午三点进行复评”。 “打道回府，陈某也不敢喝一滴水”。医生专家发现，患方为了残疾表象升级，鉴定出残疾程度属于自残和加害，由谁来承担责任后果。司法判决是不一样的。
江点评 人们可以质疑一切。江主题-“考虑到曾经因患者不满医生的诊疗措施，故而对当事医生实施报复的案例，因此，我们拒绝对当事人进行残疾评定”。江自己的作文，江也去质疑吗？是肯定吧。你肯定，读者何必质疑呢？ 那整句既然都不质疑,它的分句就是存在的。即存在-“曾经因患者不满医生的诊疗措施”；存在-（谁）对当事医生实施报复；存在-我们拒绝对当事人进行残疾评定。整句即存在-评定职业,不受哪一方当事人所限制。
页:
[1]