关于“户头费”的杂想
曾经，供电局的 “户头费” 收了许多年，十几年前，该 “户头费” 废除了；同时，自来水公司也收 “户头费”；开始，自来水公司收的户头费只有几十元，但后来逐年增加，如今，据说已经收到两千多元。
而后来的燃气公司也如此效法，一开始就要两千多；可能，现在也不低于这个数。
显然，这些收户头费的公司，是利用了其垄断地位才如此的，但是，就 “户头费” 而言，其依据的理由是：公司为销售电、水、燃气而投资的供电、供水、供气基础设施而需要的投资，用户也要承担一部或大部费用。
如此推理，那航空、铁路等等垄断行业是不是也可以收取户头费？ 甚至，烟草、食盐这些垄断行业也可以收取户头费？
既然户头费是基于为用户供水、供气而要求用户出资（电老虎停止收取户头费就不说了）用于基础设施，那么，用户是不是依理应当算是股东？
如果餐饮行业也联合起来，成立垄断行业，是不是也可以向食客收取户头费？ 那些加油站是不是也可以如此效法？ 当然，这一 “如果” 不可能实现，因为他们没有垄断地位；由此可见：，垄断的特殊地位，就是这些垄断行业强取豪夺的事实基础。
显然，自来水公司卖水、燃气公司卖气赚钱，才是他们的本行；而 “户头费” 这一在市场经济中，显然没有成为规矩的理由；而在工商行政许可中，同样没有例项；据此，可以说，“户头费” 是在市场经济下，“垄断” 与 “行政许可” 共同的 “私生子”，市场经济下的 “怪胎”。
所以，既然垄断老大 “电老虎” 都取消了 “户头费”，为什么 “水老虎”、“气老虎” 还不取消 “户头费” 呢？ 为什么我们不完全依照市场经济的规律管理市场经济呢？当然，这就要看行政机关的胆识了。
显然，仅靠行政机关依法对“户头费”予以取缔，希望不大，因为他们习惯于墨守成规而不愿“找麻烦，”因此，舆论、人大代表提出否决议案、人民检察院为此提起公益诉讼，才能显示出公平正义的力量。
记得不久前检察院为了山水公园那几块烂木板，提起了司法建议，但对强取豪夺的“水老虎”、“气老虎”横征暴敛的霸举，关系百姓切身利益的“户头费”，却充耳不闻，这是不是太令人费解了？
显然，“户头费”既是一个是否具有行政法规许可的问题，也是一个关系普遍的公平原则问题、是否属于霸王条款问题；而曾经的“电老虎”自动取消“户头费”，显然也是其认识到“户头费”并不具有合法性、公平性，因此，管理机关应当参照国家供电公司的善举，或责令其停止收取户头费、或提请政府务虚会议决定是否取消“户头费”、或提请人大决定，以体现“依法行政”、“为民执政”的宗旨。
不成熟意见，请网友们“喝咆”，特别是请那个无所不知的路遥斧削，以符汝盛名；请了。 如果说，共商行政机关认为“户头费”合法，那就请指明其合法性的具体法规依据何在；其体现出的公平原则的依据何在，而不是由工商管理机关自认为合法，盖一个红戳戳以示合法。
“在法律面前人人平等”，显然就是一个法治国家应当遵循的基本原则····· 市场经济依法应当是愿买愿卖才合乎法定的市场经济，任何商业性质的经营主体，如硬性收取入户费行为，按推理，应当是违反了国家制定的市场经济政策。
如收费业主未持有本年度政府颁发的收费许可证收费，当然可以请他赶快走开！如果持证，也要向政府分管部门咨询其合法性。 显然，曾经那些垄断行业的霸王条款，多数已被法律法规、舆论的力量所消亡，而目前存在的“水老虎”、“气老虎”的霸王条款仍然依然如故，对此不能不说是“法治”被遗忘的角落；而人们习惯于逆来顺受、众受我也受的从众心理，体现出中国人有别于世界国家的其他民族人们的敢于斗争的心态；或许，这就是民族的各自特性吧？
难道我们还会逆来顺受吗？难道我们还会对霸王条款忍气吞声吗？我想，不会了：
我们要说不！我们要呐喊；我们要呼吁；我们要怒吼！对那些霸王条款，我们不再忍气吞声；让人们公平正义的诉求，在法律的支持下，在一个文明政府的支持下，得到伸张！
让那些霸王条款见鬼去吧！让那些非法得利者去心痛吧！ 炮手老江 发表于 2024-9-30 09:03
显然，仅靠行政机关依法对“户头费”予以取缔，希望不大，因为他们习惯于墨守成规而不愿“找麻烦，”因此， ...
路遥：
你称的“管理费”，针对企业来说，它必须载明其“管理（其实是售后服务）”的具体内容、收费标准，并经物价部门的审批所取得的行政许可、在其“经营执照”上载明；但是，燃气公司、自来水公司的营业执照上有如此内容吗？而事实上，两个公司首次就向用户收取两千多元的、你所称的“管理费”，但后来公司每一次“管理”所花的费用：包括材料和人工费却要另外收取，问你：之前所交的“管理费”去哪里了？而两公司自称这两千多元就是“户头费”，难道你不觉自愧吗？
页:
[1]