手机惹的祸
近日，在黎河菜市场不远处，有一中年男子一边骑着电动车，一边看手机，电动车不料撞上一老人，而他自己也被手机咯破头部住院治疗，而老人则经抢救无效死亡。曾经，有央视报道：一女孩一边走、一边看手机，不料女孩踏入一个没有井盖的涵洞，结果女孩也死了。
有一汽车驾驶员，因在汽车行驶中接听手机，结果出了交通事故。
而现实中，有人一边走路、或者骑电动车，甚至是在一边开车，一边看手机的现象，可以说很普遍，但是，当事人普遍没有认识到这一行为的危险，依然我行我素，特别是那些外卖小哥。
近日在黎河发生的事故，显然应当给那些在行动中，一边看手机的人一个警醒，否则，下一个出事的人说不定就是他。
显然，手机给人们带了了极大的方便，但如果不正确使用手机，同样会给人们带了祸端；正是：
祸兮福所倚，福兮祸所伏；记住这个教训吧！
关于此贴中的肇事者的法律责任：
我认为：
显然，该肇事者已涉嫌“过失使人死亡罪”；而该罪的量刑标准是：3年至7年；情节轻微的，判3年以下；而本罪判决的依据，并不是行为人的主观动机，而是该行为人的行为所造成的结果。 炮手老江 发表于 2024-12-23 19:44
关于此贴中的肇事者的法律责任：
我认为：
显然，该肇事者已涉嫌“过失使人死亡罪”；而该 ...
张学久先生：
如果按照你的观点，针对本案而言，那个肇事者既非过失：“故意”，撞死了他人，也故意撞伤了自己；请问：这个肇事者是不是脑子有病？
而“过失”，显然是肇事者不知道骑车看手机的风险，或者轻信自己能够避免这一风险，因而实施了这一行为；并且，现实中，骑车、开车中看手机的人多的是，难道他们都是存在故意想制造事故？
据此可见：你将现实中的人们的过失行为，上纲上线认定为非过失（故意），是不是无视现实中的普遍现象的形而上学的唯心思维？
而法理学中，有“一般管理者”与“善良管理者”的概念：
“一般管理者”是指那些并没有具有专业知识的普通人；他们基本上是以自己的生活经验，常识来判断事物而实施行为，如本案中的肇事者。
而“善良管理者”则是指那些具有专业知识的人，如法官、医生、交警。他们的“过失”，如偏听偏信而作出的裁判、无视临床医学规范而实施的诊疗措施而致人受到伤害、甚至死亡，则不属于“过失”；这就是法律对“一般管理者”与“善良管理者”对“注意义务”的区别对待；也就是说：如果本案中的骑车人是交警，那当然就不属于“过失”了。
炮手老江 发表于 2024-12-23 19:44
关于此贴中的肇事者的法律责任：
我认为：
显然，该肇事者已涉嫌“过失使人死亡罪”；而该 ...
张先生：你否定“过失”，那就是认定当事人存在“故意”，那请问：
当事人与死者相识、有矛盾吗？显然没有，那当事人就应当排除存在故意；并且，现实中，一边骑车、甚至一边开车，一边看手机的人比比皆是，难道他们都存在故意想制造事端？
显然，这些人只不过轻信自己能够避免可能发生事故罢了；而这一“轻信”，并不属于法律意义上的“善良管理人”的“注意义务”···。 炮手老江 发表于 2024-12-23 19:44
关于此贴中的肇事者的法律责任：
我认为：
显然，该肇事者已涉嫌“过失使人死亡罪”；而该 ...
其实，用不着我回答你张先生的质疑，法院将可能对肇事者作出的裁判，就是最好的回答。 炮手老江 发表于 2024-12-25 22:14
其实，用不着我回答你张先生的质疑，法院将可能对肇事者作出的裁判，就是最好的回答。
路遥何足道？有才无德惑人心；曾对山人多指点，暗藏祸心无良人。人以类聚互为友，山人独行傲江湖。
页:
[1]