有感30年1000余高考状元的悲惨下场

温柔的人

     “状元去哪了？”，多么没创意的名字，你参加过高考吧。 最近看到一篇文章叫“30年1000余高考状元的悲惨下场”这里谈谈我们的看法，
　　大概是这样的意思：“我们调查了恢复高考（微博）以来的3300名高考状元，没有一位成为行业领袖” “调查了全国100位科学家、100位社会活动家、100位企业家和100位艺术家，发现除了科学家的成就与学校教育有一定关系外，其他人所获的成就和学校教育根本没有正相关关系。” 最后结论：中央教科院院长袁振国教授认为：‘创新根本不是靠教育出来的’。
      先澄清，“听书破万卷”成员都没当过状元，我唯一一次小学五年考过第一，后来发现是老师算错成绩了。我从来没有说过高考的好话，但觉得批评可以，但觉得这篇文章批的逻辑混乱（一看就是上过老罗的课）。
      首先说标题，高考状元的悲惨下场，他们没有成家，多数在平凡的岗位上为社会尽力就悲惨了吗？我还以为他么都去贩毒坐牢或者乞讨去了说悲惨还勉强说的过去。我想起了《黑天鹅》那本书里描述的两种平均数，一种是类似身高的，比如全国男子平均身高1.7米，即便姚明也不会是平均身高的两倍。然而如果财富的话，巴菲特的财富估计是人类平均财富的n倍。高考状元和高考平均成绩不会差出n倍的，换句话说高考成绩带来的差距，并不那么极端他们也是人。比高考状元的成绩少10分的人和状元在考试能力上，学习努力程度上是不相上下的，然而这10分估计 就要有几十人，甚至上百人没拿到状元。在这些人里谁拿到状元，是不能说明他们与众不同的，甚至再考一次不一定谁是状元。
　　个人建议的统计方式是，用高考状元， 和高考拿到平均分的人，和高考最后一名的做个比较看看他们现在的年收入是否是 状元的年收入最低，如果是那么是他们是挺悲惨的，高考也更悲惨。不要拿一两个学习不好的当上企业家了来说事来误导下一代。
　　第二个问题是，拿3300个状元和400个成家的人士去比，估计统计的人统计课逃课了吧。 这400个成家的人从哪里来，是从全国人中，参加或没参加高考的，应该是以亿为单位的吧，而且成家，成名，需要的不仅是努力和智力，还需要机遇，传承等多个因素（见《异类》）。 而3300个状元，和其水平相当的人，就是分数差10-30分的人，估计有上万人。 就相当于用3300人和10多亿人去PK那400个名额，然后3300人输了，你就说教育失败，而且这10亿人里，有上万人和他们水平接近的，10亿人碰到机遇是几千人无法比的。就拿企业家，一个是高考状元去创业，另一边有30万人去创业。如果他没有成为企业家就是教育的失败，那30万人里，还有高考第二名，还有考试没发挥好的。
　　而这种错误很容易犯，我听过一个哥们的讲座叫《张力新营销》，这位老兄很多东西我都收益匪浅，非常聪明他也会犯这样的错误。他说过，我们不做第一只做第二，理由是第一研发成本高，跟在后面的很容易把他干掉。举了一些第二把第一干掉的例子比如南极绒吧。 这个问题我一直纠结，因为第一有先入为主，有马太效应等，为啥确实第一经常没有第二有优势，而且事实上也确实如此。比如腾讯就干掉了很多第一。后来逐渐明白，第一，和跟随者，不是一对一的单挑，第一只有一个，跟随者可能有100一千或者一万。现实中，第一确实经常被人超越，被模仿，然而如果把这个作为策略，不做第一，你怎么能保证你是那一群模仿者中干掉第一的那个人呢。而且经常干掉第一的人，不仅仅是他会模仿，会微创新，更重要的是，他在其他方面有着更强的实力。比如微软干掉王景浏览器。 同样高考也不能有这种态度，第一不成家呀，那么我做最后一名，我成家的几率要大一些的哦。而事实上，就和第一推不倒一座山，最后一名也推不倒一样。
　　我说过，我从来不支持高考的，只是觉得这篇文章批的不好，批的不爽。 个人觉得高考筛选出来的学生，别的不说，努力程度一般是够的。那种题山题海中最后获胜的至少懒虫是挺难的。高考筛选出来的人的机遇要好些，有机会去北大，接触的老师，接触的同学比市属本科要好很多。 用前十名高校毕业的成家率，平均生活水平，对社会的贡献和后十名高校比估计就好些。 另外我也不是很赞同说高考和现在的教育毁灭了创新。我觉得，如果这样说，说有创新能力的人往往不擅长考试，从而被淘汰掉了也许能好些。
　　但是高考也淘汰了一些不该淘汰的人，比如单科强项的（比如韩寒），比如阅读速度缓慢的（比如本人）， 比如太多比如，但当我想不出能找到一种方式代替高考，优于高考，再怎么骂也没有意义。最后用那句大家耳熟能详的话结尾吧：“没有高考，你能拼得过富二代吗？”

老开心

没有高考，你能拼得过富二代吗？”