与张学究商榷

炮手老江

      看了先生回帖，不能苟同：
      1、关于原告资格：显然，这是一次模拟公益诉讼。根据《行政许可法》，因违法行政许可使他人权益受到损害的，他人有权要求赔偿。请注意：因这一行政许可，使第三人在不增加成本的情形下，增加了利润。而作为商业运作的企业，是否有因政府的行政许可额外获利的法律依据，那只有一种情况：在受政府监管的商品中，因成本上涨，使企业无法正常运作时，才有可能。但这有法定程序。其中主要是成本监审和听证······。先生所言要真名实姓，这不是问题······。
      2、 关于被告资格：事由是自来水厂向物价局提交了调价报告，经成本监审，听证（这些是在官方掌控，导演下上演），县常委讨论，县物价局据省政府《实行阶梯水价的通知》发文批准而成行（见自来水厂的回复）。可见：批准这一行政许可是县政府的职能部门，物价局，而决定者是县常委会；而依据是省政府《实行阶梯水价的通知》，而非成本上涨，难以为继的事由。所以，批准是县政府，告县政府也就当然了（合不合法，法庭见分晓）。
      3、关于第三人：其虽无法律错误，但其是这一错误行政许可的受益人（暂且如此认定），将其列为第三人，是有法律依据的······。
      以上愚见，请赐教。

读者

张学久

      先生为公益求公平公正而无私呼唤，精神难能可贵，特致敬意！如握！
      一、1，正因为模拟而向先生逐条提出浅见，供修正。
      2、沒有依据不准笫三方合法获利，因为他手持合法许可文本收费，你无依据他超许可非法暴利。
      二、1、政府不是该诉的非行政许可审批主体，参见行政许可和非行政许可审批的隶属关系，报备，审批与备案都有相似之处，但三者有本质性区别，往往很多行政官司的相对方是哑巴吃黄莲败在隶属关系不明确上。
      2、审批与批准两者有截然不同的权责，要想打行政官司是很吃力伤身来吃透这些关系的区别，他花国家钱维护行政管理权威，你自掏腰包汗水钱消耗，成本不等同。
      三，  你将受益人列为第三人，他依规收费错在哪？一般行政诉讼中原告不愿意主张笫三人的权利，多一个第三人，就明摆是被告请了一个帮手，一帮助他举证审批的合法性，二帮助他在激辩中转移你的思路，三是多一个人骂你，这叫何苦不可为，反而被告则是何乐不为！
      谨呈江老先生海量恕我胆大妄为，胡乱弄斧扯蛋！致敬！

永远

{:5_233: