说“官”

炮手老江

         在人类独有的社会科学中，“官”，“民”既是矛盾的两个方面，也是相互依存的一对“合子”。在世界各国，当然也包括我们中国，但凡这一矛盾处于“和谐”的时候，社会就有发展；就有“国泰民康”的风貌。
      显然，在“和谐”时期，这一矛盾的主要方面，是“官”；而在矛盾激化，动乱时期，矛盾的主要方面，就是“民”；也就是《矛盾论》所谓的“由量变到质变” 的观点。
      不言而喻，我们现在处于比过去更为和谐的局面；但这只是相对而言：贫富差距，吏治顽疾，司法顽疾，或多或少有令人不满·的地方·······（扯远了）。
      就“为官”而言，我们有过这样的标语：“为官一任，造福一方”。虽然地方官称为“父母官”，而真正能够放弃传统仕途观念，真心实意为子民谋福利的“父母官”，在历史上，特别是在宿松地方志上，其实并不多；甚至可以说是凤毛麟角。
      记得有人曾经发帖赞扬张小青，称其为东北新城的发展，功不可没。我倒认为：在城市建设的浪潮中，土地红利，使开发商和地方政府都有所获利；而其中有少数官员，则与开发商相互勾结，大发横财。当然结果是有人因此锒铛入狱。
      而对于城市棚户区，或老城，如果按上级精神去改造，显然，没有油水可得；甚至地方政府还要财政补帖。对此，曾有一位知情人颇有微词········。
      而那些在老房改建因能力，时差所限，成为落伍者的人，而抱怨政府的禁止改建的政策，显然是可以理解和同情的。
      杜甫诗云：“安得广夏千万间，大蔽天下寒士具欢颜”；难道我们现在却无视有人提心吊胆望雨天，他人心安神定听雷鸣？

HJANX

这里我就炮手老江先生的《说官》回答一下关于“官与民”的关系。

看炮先生此文，提出的城市棚户区改造，老城区改造，在政府还没有实施改造的情况下，市民抱怨政府禁止私自改建。仅仅是实施改造的一个时间差的事情。并没有形成官民双方对立的矛盾。用矛盾二字尚远了些。

正如忠厚的张学久先生说的，“一个具体矛盾的产生，往往要经历一个逐步展开的过程。”

这个矛盾还没有来得及造成展开的过程。怎么就形成了官民矛盾呢？

～～～

愚认为官民矛盾是这样产生的：

基层政府如果存在无政府主义或非正义状态。不能善待辖区的民众，不能有效保护民众的基本权利，反而侵犯他们。发展到官民之间缺乏相互信任、不能相互包容的时候，上级又拒绝越级上访。接下来，政策赋予民众的各种权益，受到严重侵害。就会产生官民对立面。

但这是有三个先决条件，才改变了官民原有的含义。就像本来合法夫妻，由于几个先决条件破坏以后，形成的奸杀亲夫、奸杀妻子的反目成仇。

～～～

官民原有的含义，不是矛盾的对立面。如果把矛盾从小分歧，上纲上线,无限放大。

就如同其他邻域的矛盾过程：

在社会上，把小分歧上纲上线到不可调和的矛盾，必然会，回到各种名字的红卫兵时期那样，被利用来文斗加武斗；

在夫妻婆媳父子兄弟上，把小小的分歧，视为化不开的死疙瘩，上升到矛盾的对立面，就会各发各财，形同陌路。

这样的无限上纲，就是神经质。是不可取的太聪明。

毛主席《矛盾论》有一段话相当好，这里引用一下。

“任何过程如果有多数矛盾存在的话，其中必定有一种是主要的，起著领导的、决定的作用，其他则处于次要和服从的地位。因此，研究任何过程，如果是存在两个以上矛盾的复杂过程的话，就要用全力去找出它的主要矛盾。捉住了这个主要矛盾，一切问题就迎刃而结解了。”

就我们经常所看到的矛盾，只不过是一种矛盾过程，而且这些矛盾过程，都是裹挟着利益被操纵的,展开的。

不是矛盾的对立面，偏要神经质一般的，操纵矛盾过程的展开，结果是什么？答：和则分，乱则斗。

如果像抽丝剥茧一样，找到矛盾的头绪，找到主要矛盾，并且善待处理主要矛盾，必然就化干戈为玉帛。

亨利·约翰·坦普尔·帕麦斯顿，是十九世纪英国首相，他说：

“A country does not have permanent friends,

only permanent interests.”

用英译汉，是说：

“一个国家没有永久的朋友，

只有永久的利益”。

这话可以移动引用的。

愚认为，矛盾升级过程，是裹挟着利益放大的。

为了和谐，放下小事上一点利益，矛盾过程得以终止。

从而获得比放弃的那点利益，要多得多的好处。

和谐是因为，官民利益均沾。就有“为官一任，造福一方”。

动乱是因为，侵犯民的利益，且官官相护，“官逼民叛”。

～～～

善治民者先治吏。善治国者先治官。

善治民者先治吏。这是解决官民矛盾的最基本的方法。

善治国者先治官。这是解决历史周期律的简明的方法。

抓住主要矛盾，首先解决主要矛盾。这是还原真相，破解难听最常用的方法。

少一些神经质，分歧意见就不会矛盾化、庸俗化。

张学久

    不要用传统的观点去剖析''官''，"官与民"并非是矛质的对立面，而是服务的管理者与享受服务者的被管理者的两个孪生主体。"官"若不依法行政，"民"若不守法，都会同样要接受依法惩罚。
      现时期的"官"非常难做，如果作为不当或不作为，都将受到追责，若依法作为又损害了不当得利者或专打政策擦边球的受益者。例如，摘贫困帽子来讲，摘不掉贫困户帽子，"官帽"就要易主，为保"官帽"只能加深为人民服务，为表忠心忠于党，有的"官"个人暗中解襄助别人的爹爹，姑奶摘帽脫贫，胜待亲爹亲奶万分！
      当了"官"却不敢享受"平民"的待遇，例如，不能中午一醉解千愁，更不敢豪车出入公共场所以及违反八项规定六项禁令。而民则依法自由，哪里风光四季那里游，哪项挣钱来得多而快，就选那项。不签到不回报不开会不看上级脸色和下级情绪，闲下聊天扯蛋无人去回报，自力更生快哉！零钱不缺随处花花放心，安心！
      我们要珍惜来之不易的"民"的身份，去感恩共产党和中共所有大小"官"们保护了我们"民"多于他们的自由权利，而且还喜欢并支持了我们去勤劳脱贫，依法依规去诚信发财。今天是我有生以来，笫一次喴共产党三中全会后政策万岁，愿与江老炮先生共同驰骋在公共发财大道上，更幸福美滿尽在我们共同不懈的努力追求中，前方缅丽多彩虽远，但却尽在心底欲望不放弃而致力于砥砺前行！
      祝江老先生开心晚安，明日相骂虽左，但尽在知已一笑情义中！香茶恭候先生光临教诲，如握！

炮手老江

    看了先生回帖，不敢苟同：
    1，关于“民与官”的关系：
    先生所言：“并非是目的的对立面”：
    既然“官”是人类社会活动的管理者，而“民”则是被管理者，而管理的内容，显然是对被管理者的某些行为进行限制，禁止，处罚；这难道不会产生冲突，矛盾吗？既有冲突，矛盾，产生冲突，矛盾的双方，不就是矛盾的对立面吗？
    显然，则是一个哲学的逻辑问题；而如此浅显的道理，先生竟如此荒缪认定，山人不解；而从后面先生的“赞语”看，是否是奴颜所致？莫！莫！ 莫！
   2“现实期官非常难做”：
      如果既要当婊子，又想立牌坊；如果既要偷吃禁果，又想充当正人君子；如果既要违法乱纪，中饱私囊，又想官运亨通，这个婊子，这个君子，这个官，确实难做。
     古人云：心底无私天地宽。所以，只要无私公心在，做官，为民都不难。易！易！易！
   3，关于酒，豪车：
   关于对于官员的禁酒规定，显然先生是在混淆视听：其规定是针对官员在特定时间，特定地点的规定；难道平民就没有如此特定的规定吗？
    而这些规定，显然是为防止可能的渎职，危害社会的结果发生。这是社会管理学的技术问题；而世界各国大多数国家都有如此规定。所以，先生错！错！错！
    关于豪车：
    显然，先生把公务车改换称为豪车；这是偷换慨念的把戏。谬！谬！谬！
    纵观先生帖子，山人犹感惜！惜！惜！

张学久

炮手老江 发表于 2018-12-14 12:51
看了先生回帖，不敢苟同：
    1，关于“民与官”的关系：
    先生所言：“并非是目的的对立面”：
...

        江先生讲;既有冲突，矛盾，产生冲突，矛盾的双方，不就是矛盾的对立面吗？
               其是;这是冲突的化解程序，矛盾的属性是指矛盾处于同一性时，是以双方相互联系的性质：
　　第一，矛盾双方相互依存，就是矛盾双方互为存在的前提，一方的存在以另一方的存在为条件，双方共处于一个统一体中。例如，正和负、化合和分解、同化和异化、正确和错误、剥削和被剥削，双方都是依赖对方的存在而存在的。
　　第二，矛盾双方相互贯通,而由此达彼的桥梁。例如生产中包含着消费，消费中包含着生产；感性认识中包含着理性认识，理性认识中包又含着感性认识的因素。
　　第三，矛盾的对立面之间的相互转化，是事物向自己的对立面转化，而不是向任何别的东西转化 。就是本来和自己相互依存着的对立面，即和自己内在联系着的对立面。所以，对立面之间相互转化的趋势，最深刻地表现了对立双方的内在的同一性。是沿着矛盾双方的依存，渗透来转化的状态和阶段依次展开发展的。其本质是矛盾双方的相互联系即不可分性。矛盾的斗争是矛盾双方相互分离的性质和趋势。
　　第一，矛盾双方有相互差异，一个具体矛盾的产生，往往要经历一个逐步展开的过程，矛盾在其展开的初始，矛盾双方就已经存在着差异，只不过这时它们之间的对立性质还处于不显著的萌芽状态。差异而不是形式上的外在差异，是事物本质的差异，一切矛盾双方的对立和斗争都是在本质差异的基础上展开的，矛盾双方的分离首先体现在它们的本质差异之中。
　　第二，矛盾双方的相互对立、相互排斥，各自朝着相反的方向产生相互作用，形成相互对立、排斥。矛盾双方相互差异而相互排斥，对于矛盾的存在来说是完全必要的，不可缺少的。由于它的作用,使矛盾在整个存在期间，始终保持一种“张力”，对立面不致于绝对地同一而不致于静止。
　　第三，矛盾双方相互克服。矛盾对立面之间相互对立、相互排斥进一步发展便是矛盾双方发生直接冲突、交锋和搏杀，使矛盾的对立性得到最充分的表现，其结果导致了矛盾的解决，事物的发展、如核能，核弹的原理更是如此。
　　矛盾斗争性大体是沿着矛盾双方的差异排斥，克服的状态和阶段依次展开和发展的，其本质是矛盾双方的互相分离的性质和趋势。因此"官与民"不是矛盾的同一性，也就说明不是对立面，何来矛盾之说，显然，江先生"说官"一文中所谓矛盾的同一性完全违背了"矛盾"的属性 ，父子之间有分歧，这叫做矛盾吗？也叫对立靣吗？沒有同一性中的对立面，就不存在矛盾的相互依存排斥，夫妻间吵闹，或离婚叫矛盾吗？就连最权威的离婚判决书上也只讲;感情确已破裂，判决准于离婚，为什么不写上;因矛盾升级导制感情破裂，法官不会写矛盾二字吗？一定要区别管与被管的含义，矛与盾的属性关系，不要一味觉得，"官管"了与"被管"是对立面，不服管去违法就得管管，乱管的"官"去非法管就当然应罪加一等。任何的管理都是为求统一顺应时代的需要。至于"官"知法犯法，"民"不守法，       则不是本文讨论之例，祝江老先生睡个好觉，恭候并期待路遥老师斧削指正！

炮手老江

    就“官”“民”是不是一对矛盾，或管理者与被管理者是不是一对矛盾，或更准确地说：统治者与被统治者是不是一对矛盾，显然你张学久在故意混淆视听：你貌似以哲学中的词语，慨念，左推右敲，玩弄字眼；虽然得出了诸多结论（也不值一驳），但主要一个：
、  “因此，“官”“民”不是矛盾的同一性，也就是说明不是对立面”。
    而这一结论，既与社会科学的政治（即统治）学基本原理相背；更与人类历史相背。所以，可以说，你连基本的历史常识都匮乏。
    通常，皇帝都把自己说成是万民的代表，上帝的使者，以掩盖双方的矛盾；而近代，有人推行个人崇拜，俨然把自己打扮成天子，也正是这一伎俩的天才发挥·······。
    可见，你正是新时代的“高力士”。

炮手老江

炮手老江 发表于 2018-12-15 19:28
就“官”“民”是不是一对矛盾，或管理者与被管理者是不是一对矛盾，或更准确地说：统治者与被统治者是 ...

其实，我们争论的焦点，就是矛盾的同一性与目的相互排斥性，是不是矛盾的固有属性。而我的回答是：是的；而张学久先生的认为是：只有同一性，没有矛盾性。
    显然，用不着我再多费口舌，众人自然都明白；但我惋惜的是：如此精明的人，怎么就成了宦官呢？