这份贷款合同有效吗？

炮手老江

        近日，人们对宿松法院查封光明路88号房产一事，发表了许多见解；但几乎都是主要从否定法院的法律依据入手。鄙人认为：    从否定银行与贷款人张先锋订立的贷款合同的合法性入手，更能说明问题：
    《合同法》52条：“有下列情形之一的，合同无效：
     一，一方以欺诈，胁迫手段订立合同，损害国家利益；
     二，恶意串通，损害国家，集体或者第三人利益；
     三，以合法形式掩盖非法利益。”
     从本案事由看：
     1，在卖房人张先锋于2013年就已经将房产卖给6位买主；且其已经收取全部房款，完成房产交割；但是：
     2，张先锋屡屡故意拒不配合买受人履行过户手续至今；但是：
     3，张先锋暗地以房产证作为抵押物，向银行申请贷款，并成功。
     可见：张先锋明显具有以主观故意的欺骗方式，达到以上法律第三款所规定的“以合法形式掩盖非法利益”的情形。
     而银行工作人员显然具有玩忽职守的重大过失：根据银行的放贷规定，银行工作人员应当如实，准确核查张先锋是否是该房产的真正所有人；但其仅仅以“没有看到他人居住”就认定了物，证同一。
      从常识讲：该房屋有6家住户，银行调查人员不可能“没有看到他人居住”；而这一情形，有可能是其与张先锋有“恶意串通”的可能；但至少，银行工作人员存在玩忽职守的重大过失是明显的。
      据此，对照《合同法》52条：贷款人，放贷人都有符合该法所规定的否定情形；其人所订立的合同，显然无效。
      其实，如果依据法院的审判逻辑，那些“套路贷”家伙所持的“证据”，比此案银行所持的证据更为充分；更符合那个“sunnew”所称的“物权登记主义”，但法律并不据此为判，而是客观，公正，辩证地作出人人称赞的正确判决；使那些挖空心思的无耻之徒得到应有的惩罚。
      据此，可以认定：银行与张先锋订立贷款合同是无效的。
   

HJANX

江先生引用合同法第五十二条正确，质问有理。


因为国家规定在前。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》已于2009年2月9日由最高人民法院审判委员会第1462次会议通过，现予公布，自2009年5月13日起施行。
二○○九年四月二十四日
法释〔2009〕5号


法释[2009]5号
最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）
第十四条　合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。
第十五条　出卖人就同一标的物订立多重买卖合同，合同均不具有合同法第五十二条规定的无效情形，买受人因不能按照合同约定取得标的物所有权，请求追究出卖人违约责任的，人民法院应予支持。


由于在本案中，如果拍卖88号房屋，那时，受买人不能取得88号房屋所有权。
首先，想买的人就不会买。
其次因多重买卖合同的受买人，多重，包括六住户是受买人，依据法释2009_5号第十五条，可以追究出卖人违约责任。只要宿松法院参与拍卖，宿松法院就是出卖人处置物权，即不但张先锋把房屋多重买卖无效，法院也要承担出卖人的责任。因为88号房屋是以法院的意志出卖的。那种在明知是多重出卖，法院还要裁定拍卖，就违反了强制规定——依法成立的合同，受法律保护。
六住户与张先锋买卖房屋合同，本案六住户购买房屋付清价款，属于买断的强制性规定。
法院拍卖，就有——以拍卖房屋合法的形式掩盖张先锋多重买卖房屋的非法目的。（不光是乱作为，还具有恶意串通之嫌）


附录合同法第五十二条
第五十二条有下列情形之一的，合同无效:


(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益;
(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益;
(三)以合法形式掩盖非法目的;
(四)损害社会公共利益;
(五)违反法律、行政法规的强制性规定。


合同法是1999年10月1日施行，其中有江泽民主席令1999年3月15日第46号。