“货拉拉女子跳车死亡事件”之我见

炮手老江

     近日，“货拉拉女子跳车死亡事件”引起社会广泛关注；我认为：
     就该女子跳车而言，显然，其跳车必然有原因：
     按排除法，如果该女子是因与除该车司机以外的其他人有恩怨，矛盾，那她不会在搬家时跳车自杀；因为，如果有其自杀意愿，那她没有心思去搬家。
    那唯一的原因，只有其与货拉拉司机临时发生冲突的可能；可能多与该司机性骚扰，甚至企图强奸有关。由于该车没有录音录像，这都只能是推测。
    因为法律有“疑罪从无”的规定，所以，该车司机只能释放；如果刑讯逼供，那就是对法律的蔑视。
    可见，为了法律的尊严；为了程序公正，即使放过一个坏人，那也是值得的；否则，违反法律而刑讯逼供（还不能确定其人是否招供），则将产生更多的冤案。
    这就是法律的无奈；现实的无奈。

强哥

如果司机不是心理素质和反侦察意识非常强，弄个刑侦方面的专家，还是有可能找出一些端倪。
1.从不同角度，从不同心理场景进行提问。
2.结合测谎仪
3.现场，现场的周边，现场的事前和事后的补充侦察线索，例如车内痕迹，从车窗跌落角度、速度等，对向车内监控，周边监控等。
4.司机的社会关系，近期行为分析，该女士的社会关系，近期行为分析。
总之，看公安的重视程度和公安的水平了。

强哥

本文转自【央视新闻】；

3月3日，湖南省长沙市公安局高新区分局发布关于“货拉拉女乘客坠车死亡事件”情况通报：检察机关以涉嫌过失致人死亡罪对犯罪嫌疑人周某春批准逮捕。

针对偏航问题，根据犯罪嫌疑人供述，专案组多次实验发现，货拉拉App导航路线总里程11公里，红绿灯15个，驾车需用时约21分钟；偏航路线总里程11.5公里，红绿灯11个，可节省4分钟左右。专案组从同型号面包车副驾驶进行模拟坠车实验得出：若实验对象起身将上半身探出车窗外，可以导致从车窗坠车的结果。2月6日15时许，周某春通过手机App货拉拉平台接到车某某的搬家订单。当日20时38分，周某春驾车抵达天一美庭小区并与车某某取得联系。两人见面后，周某春询问车某某是否需要付费搬运服务，被车某某拒绝。车某某先后15次从1楼夹层将衣物、被褥等生活用品以及宠物狗搬至车上。期间，周某春多次催促车某某快点搬东西上车出发，并告知车某某，按照货拉拉平台规定，司机等待时间超过40分钟将额外收取费用，车某某未予理会。21时14分，周某春驾驶车辆出发前往目的地，车某某坐副驾驶位。周某春再次问车某某到达目的地后需不需要卸车搬运服务，遭到了车某某的拒绝。在行驶过程中，周某春为节省时间并提前通过货拉拉App抢接下一单业务，更改了行车路线。21时29分许，受害人车某某两次提出车辆偏航，周某春起先未搭理，后用恶劣口气表露对车某某不满；后车某某又两次提出车辆偏航并要求停车，周某春未予理睬。发现车某某起身离开座椅并将身体探出车窗外后，周某春未采取语言和行动制止，也没有紧急停车，仅轻点刹车减速并打开车辆双闪灯。车某某从车窗坠车后，周某春停车查看，发现车某某躺在地上，头部出血。21时30分，周某春拨打120急救电话，后在救护车司机提醒下拨打110报警。2月23日，公安机关以涉嫌过失致人死亡罪对周某春刑事拘留；3月3日，检察机关批准逮捕。

炮手老江

如果从“强哥”的介绍看，周某并无刑法意义上的过失：
      首先，车某因车偏航，认为周某图谋不轨；而周某为了节省时间，才偏航；但因双方就“搬运费”就产生矛盾，加上周某对车某关于偏航的质疑置之不理，车某才以跳车逼迫周某作出答复。
     从情理上看，车某实施跳车行为，要求周某采取有效制止，不合情理；因为，周某正在操作驾驶，一只手不可能达到有效制止的结果。
    从另一种逻辑看：
    如果周某不去拉扬言要跳车的车某，车某或许不会真正去跳车；恰恰是周某的并不完全有效的制止举动，使偏执的车某在瞬间作出跳车举动。显然，这是偏执的惯性使车某失去理智。
    可见，说周某存在过失”，在《刑法》上，找不到依据：
    1，周某提出增加“搬家具费”，仅仅是双方应当协商的问题，与车某跳车没有因果关系。
    2，周某没有回答车某关于偏航问题，同样也属于与车某跳车没有因果关系。
    3，周某阻止车某跳车，没有成功，乃情理之中；
  而事件直接，根本的原因，显然是车某性格的偏执；这可能是连上帝也没有办法的事；难道公安机关就有办法吗？难道处罚周某就能使那些偏执的人改变性格吗？
   

炮手老江

从死者伤情检验，其不是从车窗跳车而亡，而是从车门打开后跳车而亡。所以，如果车某执意跳车，可能神仙也没有办法。