宿松市监局：“中燃”公司是不是该作出释明了？

炮手老江

        众所周知，如今市场监督管理局的行政管理权限、监督范围更大了，而针对本人提出的：
      1、该局审批 “中燃公司” 更换的输气管子收费标准是否合理、法规依据为何？
      2、关于燃气公司、自来水公司规定的收取“户头费”的作法，是否合理，政策、法规依据为何？
      请市监局对此作出释明；而燃气公司、自来水公司是不是应当向广大用户出示该行政许可的行政审批文件，以证明其收费行为合法。
      如今，众所周知，改革浪潮已进入深水区，曾经的许多不合理、不合时宜的行政许可，已经废除了很多；而此，充分显示出 “法治” 在人们的日常活动、国家对整个社会的经济活动管理中得到了深得民心拥护，但是，针对 “户头费” 这一明显不合理、不公平的老顽疾，国家管理机关为什么还听之任之，熟视无睹？而共和国庄严神圣的监督机关：检察院，为什么不据此提起公益诉讼？
      人们常说：“依法执政”、“为民执政”，希望有关部门认真履行职责，将改革进行到底，将 “法治” 认真落实到底，而不是让那些至今仍然侵害百姓利益、明显有失公平原则的行政许可、霸王条款，成为 “被遗忘的角落”；更希望人们不要再忍气吞声，继续昔日的 “万马齐喑”，而要勇于表达自己的意志、呼声吧！

炮手老江

据统计，针对曾经的行政法规，据说有关部门列有270项“负面清单”，而目前只剩下约27项；其中，可能包括这个名不正言不顺的“户头费”。我想，随着改革开放的进一步深入，“户头费”最终也会寿终就寝。

炮手老江

炮手老江 发表于 2024-10-6 19:26
据统计，针对曾经的行政法规，据说有关部门列有270项“负面清单”，而目前只剩下约27项；其中，可能包括这 ...

显然，时至今日，市监局、中燃公司没有对人们的关切、疑问作出任何回应，因此，人们有理由认为：这一“沉默”，显然属于渎职与傲慢；而此，针对“法治”与“公平”，显然是极大的嘲讽；难道这就是“新时代的社会主义”？
    再次请求市监局、中燃公司依法对中燃公司的“户头费”、管道更换费作出释明，而不要继续装聋作哑。