再与张学究商榷

炮手老江

      看了先生再回帖，有些茫然，但不得不说：
       1、“没有依据不准第三方获利”：我认为，这是以结果论证原因的方法。显然，这是逻辑错乱的错误；
       2、“政府不是该诉的行政许可的审批主体”：自来水厂的回复已清楚地表明：其实行阶梯水价的依据是县物价局的批复，且经过了必要的法定程序。所以，认定是县政府成行了自来水厂申请实行阶梯水价的行政许可申请。这是没有疑议的。
       3、“他依规收费错在哪里？”：你再次重复 “1” 的错误逻辑。
       4、“一般行政诉讼不愿意主张第三人的权利”：在本案中，应当为“不愿意否定第三人的权利”。既然我否定此行政许可的合理性，而此行政许可又使第三人额外获利，所以认定其之间有因果关系，进而否定第三人的额外获利，也就有了逻辑上的关联性。
       5、“审批与批准有不同的权责”：我看不出这两个慨念有何本质区别，请赐教。
     再次说明我的诉讼思路：
     事由：自来水厂向县物价局提交了实行阶梯水价的行政许可申请（理由不明）；县物价局根据市政府《实行阶梯水价的通知》，并经过了法定的论证程序，论证标的不明，但从其依据（即《通知》）来看，应当是该《通知》的唯一依据 “必要性”。而所谓 “必要性” 的三个论点：
       1、我省年降水量不足全国年降水量的二分之一；
       2、实行阶梯水价对促进水资源可持续利用有十分重要的意义；
       3、对促进节约用水也有重要意义。
      驳词：
      关于 “1”：没有权威气象部门的数据证明；就我县而言，“年降水量不足全国年降水量二分之一”，就凭直觉，可以否定之。况且，我县从未发生过饮水困难。
      关于 “2”：在我县富水地区，为实行阶梯水价而刻意强调节约用水，没有任何实际意义：因为浅层地下水是一种流动水层，取之而自补。所以 “可持续利用”，就我县而言，纯属无稽之谈。
      关于 “3”：这一论点是在前两个命题成立下，推论出的再生命题。既然前两个命题已无存在的合理性，所以其自然不成立。
      再说一遍：本案的关键点在于就在于那个《通知》，而《通知》的关键，就在于其没有事实依据的 “必要性”。
      或许，先生认为只要是红头文件，就是圣旨。先生错矣。历史上，红头文件也有错的，甚至是极其错误的，如文化大革命时期的一些红头文件······。
      拧不拧得清，请先生慎思。

张学久

江老先生：你好！
    作为忠诚网友之间就亊件的探讨，本着现象看，孰是孰非难以定论，从实质看，企业生存宗旨是为合理利益而生存，你无可厚非，况且，水厂是持有官方行政许可证不超许可范围收费，至于产生异议，于他毫无关联性。
    虽然国家支持赞同民告官，但你必须要双方主体适格，证据牢固，否则，吃力不讨好！就倒不如在家细品粗茶，览古今，看史载，万千世亊，尽在细品余味中！
    作为知己，我必须谨呈直言，望酌斟。并恭候你光临我厂作客指导，再握！13955617479