《证据法》的“自由心证”与人工智能

炮手老江

     《证据法》赋予法官根据法庭调查及双方质证，法庭辩论情况，依据“自由心证”，这一模糊慨念，认定案件事实；这也就是所谓法官自由裁判权。
      显然，这一“自由心证”原则，或多或少带有承办法官个人主观意识：依据其对当事双方的喜恶；依据法官自己的对法律理解；甚至一方对法官的“表示”，而特别是在现实中，“关系”对法官的影响，对案件判决，多少有失公平 的地方。而冤假错案，也都源于此。
      而现在的人工智能技术，已经完全可以做到几乎无懈可击：从大数据的逻辑分析侦破刑事案件，到机器人围棋手，到交通违法处理，再到病理诊断，无人机技术，人工智能技术几乎都有运用。当然，这些运用，都有人脑的共同参与。
      而冤假错案，如果用人工智能技术去判断，显然是完全可以甄别出来的。就目前的人工智能技术而言，也完全可以编制出符合判案要求的软件；而再配合人脑共同研判，修正，冤假错案必定会大大减少。
      其中的裁判权，人工智能与人脑智能先各定为50%；在取得经验后，再作出修正。而对于两者完全相反结论的判决，可以交由没有管辖权的异地法院重审。
      如此， 或许，司法公平与正义的目标，可真正得到体现。

炮手老江

    如果，划定某一区域的县级5个或10个人民法院为单位，当事人可以任意选择其中的一个法院为诉讼法院，这样，则可以大大减少“关系”对案件审理的干扰。对于上诉案件，则可以规定在另一区域的中级人民法院审理。
    如此，司法公平主义的目标，当可实现。

HJANX

炮手老江的设想很好，怎样才能实现，目前缺少条件。

此地不说别的，单说——没有管辖权的异地法院。

异地审理最大程度防止了地方权力妨碍审判的独立性和公正性，是目前应对官员腐败很有效的司法模式。

如果按照炮手老江先生设想的“冤假错案，先交给两个方面去办事，一个是交给法院人工，另一个是交给人工智能机。如果两个面的结论相反，可以交由没有管辖权的异地法院重审。”

本人提出一点疑问，有请哪位高人不吝赐教。

首先，

这不是防止地方权力妨碍审判的独立性和公正性，

这也不一定是应对官员腐败案的冤假错案，

而是泛指许多的冤假错案。

这就对司法提出了一个难题——能者多劳。

就算要实现“能者多劳”，谁为能者授权审理呢？

其二，冤假错案，如果“可以交由没有管辖权的异地法院重审。”可能不了了之。

因为“没有管辖权的异地法院”是不接受不当义务的。

我认为，

这就要从两方面使异地法院有权审理。

一，没有管辖权的异地法院，接受任何人申请委托，赋予它的管辖权。

二，没有管辖权的异地法院，上级指定、授权委托它的管辖权。

我认为

对冤假错案，要不厌其烦地弄明白，疑难案件要放开二审终审。

案例：杨乃武与小白菜。

清代同治光绪年间的“杨乃武与小白菜”一案，案子里沈体仁则是葛品连的继父。喻敬天是毕生姑（小白菜）的继父，小白菜11岁时，经其母喻王氏与葛品连之母沈喻氏订亲，将小白菜嫁给葛品连为妻。小白菜与葛品连于同治十一年三月初四成亲，小白菜16岁即为葛毕氏。杨乃武家租了楼房一间给小白菜夫妇居住。 杨乃武小白菜不避嫌有些日常来往。后来葛品连意外死亡。人家告发杨乃武小白菜奸情杀害葛品连。

从余杭县到杭州府，

从杭州府到都察院，

最后案子转到刑部，

光绪二年十二月九日，刑部在北京海会寺开棺验尸。经仵作荀义、连顺喝报，验得葛品连周身大小骨殖均呈黄白色，确属无毒因病而死。在场的刘锡彤以及原验仵作沈祥也都不得不认可了这一鉴定结论。刑部官员还讯问刘锡彤、沈祥原验情况，两人承认，原验时，试毒银针并未按要求用皂角水反复擦洗，不符合朝廷规定的检验要求；沈祥向刘锡彤只报服毒而死，却未报何毒致死，等等。 据此可见，杨乃武和小白菜确系冤枉。

看官，破解这个冤案里

并没有“人工智能机”，

也不存在“没有管辖权的异地法院”。

但是冤案终于大白于天下。

为什么？

是因为有机会，为冤案申诉。他们获得重审的机会。

如果只有两审裁决。再没有机会。杨乃武和小白菜就冤沉海底。

如今，文明社会，冤案不多，但不排除有冤假错案。

县级人民法院审判的第一审案件，如果当事人不服，或者同级人民检察院认为，第一审的判决或裁定确有错误，就可以向中级人民法院上诉或抗诉。中级人民法院则对该案进行第二次审理，作出的判决或裁定，就是终审的判决或裁定，对终审的判决和裁定，不准上诉或者按二审程序提出抗诉。

规定如此，怎样来防止或减少冤假错案。

技术不是问题。

正如炮手老江的设想，也不是程序的问题。

但毕竟冤假错案还是存在。

怎么办呢？

只有寄希望于能者多劳了。

谁又是能者呢？能者是没有管辖权的异地法院吗？

没有管辖权的异地法院，谁来授权审理冤假错案呢？

HJANX

炮手老江此贴相当幽默。
一上来就写道【《证据法》赋予法官根据法庭调查及双方质证，法庭辩论情况，依据“自由心证”，这一模糊慨念，认定案件事实；这也就是所谓法官自由裁判权。】
我们暂且不说【《证据法》赋予法官......自由裁判权。】
能不能请炮手老江先生告知一下，中华人民共和国出台过《证据法》没有？
到今天为止，中华人民共和国还没有出台《证据法》，而炮手老江先生，就有“《证据法》赋予法官......自由裁判权”。
真是幽默大师。亏你想得出来。

炮手老江此贴相当有创新。
说【而冤假错案，如果用人工智能技术去判断，显然是完全可以甄别出来的。就目前的人工智能技术而言，也完全可以编制出符合判案要求的软件；而再配合人脑共同研判，修正，冤假错案必定会大大减少。
其中的裁判权，人工智能与人脑智能先各定为50%；在取得经验后，再作出修正。而对于两者完全相反结论的判决，可以交由没有管辖权的异地法院重审。】
记得该同志在另一篇帖子里，援引过总理答记者问一句话“法无禁止即可为，法无授权不可为。”

既然法无授权不可为，为何【冤假错案，……可以交由没有管辖权的异地法院重审】呢？

十二届人大二次会议2014年3月13日答记者问。中央电视台、中国网络电视台记者提问：“关于简政放权的措施您认为怎么样才能真正地落到实处，要减到什么样的程度这项改革任务才算是基本完成了？”

李克强总理答；“我们还要继续啃‘硬骨头’。至于说到什么程度满意，那就是要正确地处理好政府和市场的关系。市场经济也是法治经济，我们要努力做到让市场主体‘法无禁止即可为’，让政府部门‘法无授权不可为’，调动千千万万人的积极性，为中国经济的发展不断地注入新动力。”

炮手老江

   路遥：
   《证据法》你真的不知道吗？那你就去问你妈妈。
    关于案件的异地审理，现实中，不乏案例；可能你健忘了。
   显然，你以行政长官：国务院总理的话来印证你的观点，是错误的：因为这是一个司法问题：而“法无授权不可为”的法理，显然是针对行政机关的。
   看来，你不甘寂寞，总想发声与我作对；我乐见你的杂音。继续。