交通事故之“弱者”论

炮手老江

      交通事故的行人，包括非机动车的驾驶人，是“肉包铁”；而机动车的驾驶人则是“铁包肉”；故，前者是弱者。根据情理（注意：不是法理），弱者应当受到法律照顾······。
      我认为：此举虽然能够强化后者的注意义务，但同时也放纵了前者恣意妄为的任性；而现实中不乏这样的例子。
      就“强者”与“弱者”而言，其实，法规的认定，仅仅在于物理方面的考虑：“肉包铁”与“铁包肉”，并没有考虑当事人在生活，包括物质，社会地位方面其是否是强，弱者。相反，那些所谓的“弱者”，在物质，社会地位方面，却是确实的强者：或财大气粗；或地位显赫；或“关系”神通；或家有“靠山”，等等，非社会底层真正的弱者相比。
      而这些因素，使其人即使知道交通法规的规定，却在现实中的“宽容”下，已经养成习惯而随心所欲。
      显然，法规对交通事故的矛盾的两个方面，有所偏颇，使在我们中国的交通现状，比那些发达国家，有明显区别，就源于此。
      或许，立法者考虑的是所谓“弱者”的利益，但恰恰相反，这一“宽容”，却使“弱者”受到更大的伤害；而就辩证的观点看来，严格的，公平的法律，却是对所有人的最大保护；而法律的根本出发点，那就是公认的“行责相当”。
      或许，有人认为那些“弱者”文化水平低，理解能力弱，不懂，或不完全懂交通法规；但我认为：就所谓弱者的认知能力而言，其对基本的交通法规是完全应当，可以，甚至本来就知道的：难道弱者中，还有文盲吗？看不懂交通法规条文，看不懂交通信号吗？而《刑法》中，可没有因为嫌疑人“不懂”或“不知”，而宽容的例子。
      所以，民法中的“行责相当”理念，应当，必须实现， 这才是法治；而不是“好心害死猫”的唯心做法。

孤帆GF9102

这就是所谓的”谁弱谁有理“。     再见，”谁弱谁有理“。你好，”谁错谁担责“！https://mp.weixin.qq.com/s?__biz ... 3GcEvMvIiS1xvuYz#rd

张学久

解析十分精准透彻，值赞！就“强者”与“弱者”而言，其实，法规的认定，仅仅在于物理方面的考虑：“肉包铁”与“铁包肉”，并没有考虑当事人在生活，包括物质，社会地位方面其是否是强，弱者。