街评巷议三事

HJANX

街评巷议三事

一、鉴定人的结论，司法上要取消这个结论。就是完成鉴定后，鉴定委托人向法院申请鉴定人出庭质询，已经由法院代收了出庭质询费以后。法院依法通知鉴定人出庭，但鉴定人无正当理由拒不出庭的。鉴定无效。

二、医疗意外与医疗过错的区别。

1>> 医疗意外是医患双方，在认知医理药理病理的情况下，愿意承担风险的签字以后，出现医疗虽经努力而失败。

2>> 医疗过错，是医疗违背医理病理药理，在医方违背了医理病理药理，而患方都不懂的情况下，虽然已经告知，已经签订了愿意承担风险的情况下，怎么努力都至失败。这样的过错，医方担全责。

3>> 有医德者，不为良相便为良医。救死扶伤实现人道主义。救死扶伤，不是简单的购买服务。

因此，不因欠费而不救。不因卑微而不收。

因此，赐良医是德，赐良药是德，赐良言是德。

三者无一有者，便是医者无德。

炮手老江

    此论泛泛而谈；且逻辑，慨念使用并不正确：
   1，“鉴定人结论，司法上要取消这个结论·······”：
    司法案件审理中，对不符合法律规定的证据，是不予采信，而不是“取消”：因为有的证据其关联性，真实性都没有问题，但其合法性并不符合程序法的规定；例如：鉴定人拒绝依法出庭作证的司法鉴定意见；以非法手段收集的证据，如以刑讯逼供收集的，或以“诱供”的口供。且在诸多证据的关联性上，必须形成证据链。
   2，“医疗意外与医疗过错的区别”：
         虽然，在任何重大医疗行为实施前，医方都会要求与患者签订“风险告知书”，但这并不排除医方因自己的过错所发生的结果的责任。据此，就基本上有三种结果：
    （1），无责：因目前的医疗技术无法预知，克服的情况；
    （2），医方虽有过错，但因患者本身的重大疾患与之共同造成的结果。这就是“医疗过错”。
     （3），医方违背普遍认知的医疗规范（专业级；法律所界定的“善良管理义务”）；且患者的病况与结果没有必然的关联所产生的结果。此就属于“医疗事故”。
     如果该结果使患者受到重大损害，如残废，死亡，这就达到了《刑法》所规定的“医疗事故罪”。
    顺便说，在“医疗过错”中，其实还分几个级别；不叙。
   3，“有医德者······”
   显然，路遥在此泛泛而谈，没有实际意义。而其“赐良言是德”之语，是乎有在为其先前帖子的恶意有辩解之意。
   天性使然，奈何？
      

HJANX

炮手老江 发表于 2019-7-16 08:21
此论泛泛而谈；且逻辑，慨念使用并不正确：
   1，“鉴定人结论，司法上要取消这个结论······· ...

你说——司法案件审理中，对不符合法律规定的证据，是不予采信，而不是“取消”。

我看这一句是对的。

但我说的取消，非一般证据。原文是对“鉴定人的结论”，曾经合议庭以为是正确的，或者误以为是正确的，在判决前作过选定。但还差一个充分必要的条件。即使有十足的证据力度，判决也不会采信。判决前法庭把这个结论的选定取消掉。

这个充分必要的条件是什么呢？

依据

最高人民法院司法部

《关于建立司法鉴定管理与使用衔接机制的意见》

（司发通〔2016〕98号）

“

司法行政机关要监督、指导鉴定人依法履行出庭作证义务。对于无正当理由拒不出庭作证的，要依法严格查处，追究鉴定人和鉴定机构及机构代表人的责任。

四、严处违法违规行为，维持良好司法鉴定秩序
……

鉴定和审判工作中发现鉴定机构或鉴定人存在（、 、）经人民法院通知无正当理由拒不出庭作证等违法违规情形的，可暂停委托其从事人民法院司法鉴定业务，并告知司法行政机关或发出司法建议书。

”

炮手老江同志，你说说——

经人民法院通知无正当理由拒不出庭作证，算不算“违法违规情形”？我看算。

炮手老江同志，你说说——

“可暂停委托其从事人民法院司法鉴定业务”。是不是包括“无正当理由拒不出庭作证”内容的鉴定业务？我看是包括的。

炮手老江同志，你说说——

一个暂停的鉴定业务。仅仅是无正当理由拒不出庭作证，这一充分必要的条件。还管它证据力度不？我看，那再强的证据力度，即使勾选了，不管力度有无，也会取消的。因为判决，要经过庭审阶段鉴定人出庭作证程序。即不是对判决生效的鉴定效力的撤销。也不是判决书的是否采信，而是鉴定人“无正当理由拒不出庭作证”，法庭对鉴定人的结论的取消。

炮手老江

   显然，你路遥又犯了一个慨念认识错误：
   鉴定机构，鉴定人的主管机关是司法局，并非人民法院；即使人民法院认为鉴定机构和鉴定人的鉴定书有违法规，且该鉴定书已经进入法庭审理，人民法院也只能以“不予采信”作出判定；如果法院“多管闲事”，认为需要“撤销”该鉴定书，法院也只能向司法局提出司法建议，撤销该鉴定书或其他行政处罚。
   可见，你路遥大费笔墨地就你的“撤销”，与我的“不予采信”，作了“环环相扣”的推理，是乎无懈可击；但却在谁是该行为的主体的认识上，犯了错误；而我对重庆市司法局林育钧的无情抨击，就因于此。
   无需狡辩；面壁而思吧！路遥。

炮手老江

炮手老江 发表于 2019-7-18 12:29
显然，你路遥又犯了一个慨念认识错误：
   鉴定机构，鉴定人的主管机关是司法局，并非人民法院；即使人 ...

  路遥：
  你再一次犯了一个认识错误：即使案件进入二审或再审，二审法院认为一审判决错误，其作出“撤销”的对象并不是原审判决依据的事实依据，即在本案中的司法鉴定书，而是整个判决。而现实司法实践中，上级法院对认为原审判决错误而改判或发回重审的，其在说明理由和决定时，没有直接对原审判决的事实依据作出“撤销”的例子·······。
   虽然，你，我就“撤销”与“不予采信”慨念的适用范围作了辩论；其现实意义也没有什么作用；但从中可以看出：你貌似博学，其实你并非如此；而你对本案发表的其他“见解”，要么肆意歪曲事实；要么恶意评判；而此，正反应你作为一个文痞的本质。

炮手老江

炮手老江 发表于 2019-7-18 12:29
显然，你路遥又犯了一个慨念认识错误：
   鉴定机构，鉴定人的主管机关是司法局，并非人民法院；即使人 ...

路遥：“你不要跟我讲鉴定人的领导是谁······”：
      能够撤销鉴定人的鉴定意见书的，只有鉴定人的直接领导机关：司法局。
      路遥：你对此命题有疑问吗？如果你认为有疑问，你说；如果没有，那我就“撤销”问题而提到司法局，那就顺理成章。
     所以，还你的原话：“希望你要提升一下理解能力”；匹夫。

HJANX

炮手老江 发表于 2019-7-19 11:14
路遥：“你不要跟我讲鉴定人的领导是谁······”：
      能够撤销鉴定人的鉴定意见书的，只有鉴定 ...

聪明是好事，聪明过头就是坏事。人说“鉴定人的结论，司法上要取消这个结论，需有充分必要的前提” 。你就冒出那么多泡泡。什么鉴定的领导是谁啦，什么鉴定的撤销找司法局啦。你很能联想是不？但我说你想错了。

司法所、局、厅、部，是司法的行政机关，不包括司法的全部。就像农业局、厅、部不是农业本身一样。

中国词汇含义博大精深。

你不能看到一个农业劳动，就说农民领导是农业局，其实农民的领导，就像梨园戏台的花帽子，换什么帽子，就演示什么角色，就归什么领导管，为此，戏称“老百姓，什么都信”。

还不止农业劳动——职业，诸如《农业常识》课本，都不存在什么领导一定是农业局。

同样的，当你发现“鉴定人的结论，司法上要取消…”这半句话时。

以你知道司法鉴定所上级是司法局。就想当然——鉴定人的结论采信与无，就是司法局的事。对司法认定后的撤销与无，也是司法局的事。

你便说出——“能够撤销鉴定人的鉴定意见书的，只有鉴定人的直接领导机关：司法局。

路遥：你对此命题有疑问吗？如果你认为有疑问，你说；如果没有，那我就‘撤销’问题而提到司法局，那就顺理成章。”

“你路遥大费笔墨，就你的‘撤销’与我的‘不予采信’， 似乎无懈可击。但却在谁是该行为的主体的认识上，犯了错误。

而我对重庆市司法局林育钧的无情抨击，就因于此。”

哈哈！先生恰似眇者不识日，日之与钟、龠亦远矣。

道之难见，也甚于日，而人之未达，也无异于眇。

转而相之，岂无谬乎？先生聪明反误自己了呀！

苏轼的《日喻》——

生而眇者不识日，问之有目者。

或告之曰：“日之状如铜盘”。

扣盘而得其声。他日闻钟，以为日也。

或告之曰：“日之光如烛。”

扪烛而得其形。他日揣龠，以为日也。

……。

固执己见误事，佛教称之为“执理废事”。说的是因为执的理由不充分，所以做的事就不会怎么合适。

你只知道杨石夏是司法所鉴定人，司法所由司法局管辖。这个没有错，错就错在只把司法局当司法的全部。

殊不知，司法局是政府行政派出机构。司法局是典型的行政机关。法院案情审判，是司法审判机关。

法院的司法审判，判别任何机关管辖的人员之委托，都顺理成章。

因为司法审判，是法院的工作范围之一。而审判不是司法局的工作范围。

你说，司法局能管鉴定所的鉴定人杨石夏。

就行使行政权力来说，这是可以的。须知，它不行使判决职能。

好比说，你、杨石夏两人，对同一样鉴定标的，依据两人都掌握的同一证据，说杨石夏的鉴定结论，不同你的结论。这个时候，你去找司法局长林育钧。

司法局长林育钧。没有正面回答你，你就“无情抨击”。亏你想得出来。

第一，你自费为标的鉴定，林育钧不必理会你。

第二，他没有免费义务为你两人评比。

所以，你发文议论他也好，抨击他也好，如泥牛入海，没有效果。

法院通知鉴定人杨石夏出庭质证，鉴定人杨石夏无正当理由拒不到法庭质证。由法院向司法局提出什么建议内容且不说，法院会把本次委托给停止掉，这是法院依据（司发通〔2016〕98号）的执行力度。

法院没有理由要原被告去要求司法局长对鉴定人如何如何，

对鉴定人的结论，原被告，更没有理由要求司法局长如何如何。

原被告申请法院委托司法行政机构，来为委托人的主张出庭分辨，多一个第三方公证议论人。避免法庭出现偏颇。

原被告，提交公认的证据给鉴定机构做参照物，还要付清鉴定委托费，出庭作证差旅费误工费（法院代收）。

依据市场经济收费服务道理。你诉讼费交给了法院，法院给争议双方判个子丑寅卯。

当你委托的鉴定，出现与你意见不一致，合成新产生的争议双方时，理所当然，也是法院给争议双方判个子丑寅卯。

你并没有把判别费交给司法局，特别是司法局不是司法审判机关。司法局凭什么为了你与鉴定人的争议，判个子丑寅卯呢？

你的问题好像升级了，出现了对“司法局林育钧的无情抨击。”好在司法局林育钧没有与你一般见识，并没有扯你到老爷大堂，找审判机关来评论是你的不对，还是林育钧的不对。

林育钧也没有像你那样，撇开你江礼平不说，要找江礼平的领导-宿松县长王某去评理。

依据你发帖中，庭审录入，和电话笔录，实际上是，法庭没有给杨石夏出庭质证的机会，怪不得杨石夏。怪只怪法庭缺少鉴定人出庭质证程序，鉴定人杨石夏连出庭都不存在的情况下，《2011—鉴定字第0246号鉴定意见》，法官妄说“鉴定已经庭审质证，和本院审查，可以作为认定案件事实的依据。”

既然你炮手老江极端排斥我以上看法。必是你自有章程。则，老汉我多说无益。无话则短。

炮手老江

路遥：
      如果要评“最高文痞奖”，看来，非你路遥莫属：
      匹夫称：
      1，“殊不知，司法局，法院都是政府行政派出机构”。
     驳词：
     麻烦你匹夫去看看《宪法》，再打打你貌似巧舌如簧的嘴巴。
     2，“杨石夏的鉴定结论，不同（于）你的鉴定结论，你去找司法局林育钧；林育钧没有正面回答你，你就无情抨击；亏你想得出来”。
     驳词：
     根据《司法鉴定人登记管理办法》，对鉴定人拒不依法出庭作证的，由司法局作出对其停业3个月以上，一年以下的行政处罚；罚款；并退还其所收取的鉴定费。
     显然，我去找林育钧，就是要求其根据以上法规，要求林育钧依法对鉴定人杨石夏作出处罚。
     而在你的说辞中，竟将以上我的正当，合法的请求，改称为我的认定与鉴定人的鉴定结论不同，而去找林育钧求证。
    而林育钧，伙同一审法院编造谎言，称：鉴定人不出庭，是因客观原因难于出庭，已经法院同意不予出庭；鉴定人已向法庭提交了书面质证意见书。
    我指出：现有的承办法官王梁与鉴定人的电话笔录，鉴定人在开庭前收取的出庭费收据，庭审笔录，足以证明：所谓“已经法院同意”，根本就是一个谎言；其后那帮法官肯定有“同意”的说辞，但这显然是私相授受的非法行为；且这一“同意”说辞，显然无法与鉴定人在开庭前收取800元出庭费作出合理的解释。
   至于那个鉴定人的“书面质证意见”，在庭审笔录没有任何文字记载；且在我向原审法院索取复印的材料中，没有看到。
    所以，我当然怒斥那个渎职的林育钧局长。
   如此看来，你路遥再一次玩了一个偷换慨念的把戏；并据此设定了一个貌似合理的诘问；而文痞的耻辱牌牌，你据此是戴定了。
    3，“法院没有理由要求司法局长如何如何”。
    驳词：
    对于没有管辖权的公权机构，如果人民法院认为其行为不当，可以以公函方式，向其提出司法建议；其“建议”虽然没有决定权，但因其代表的是庄严的法律，公权，收受建议的公权机关必须以书面作出回复。同意，则照办；不同意，则必须作出事理，法理具在的说明。
    可见， 匹夫的说辞，又错了：法律的利剑可以针对任何人，任何机关，除了“人大以外”。
    4，“实际是，法庭没有给杨石夏出庭质证的机会；怪不得杨石夏；怪只怪缺少鉴定人出庭质证程序”。
    驳词：
    路遥匹夫：你根据什么事实说“法庭没有给杨石夏出庭质证（应当是“作证”）的机会？”
    可见，你将鉴定人自己在收取了800元出庭费后，就证明其承诺出庭作证，而后其却拒绝出庭作证的法律事实，倒打一耙，说“法庭没有给机会”。天下无赖有，这里又一个。
   “怪只怪缺少鉴定人出庭作证的程序”：
   这里，这个匹夫却健忘了：在过去路遥的帖子里，匹夫已经对鉴定人出庭作证的法律规定表现出一个行家水平的认知；今却妄言“缺少程序”。
    看来，你路遥该去医院修理修理你那个病的不轻的脑子。
   纵观匹夫的回复，几乎每一个立意都值得批判。或许，狂犬叫多了，人们也就习惯了。继续吧！匹夫；这或许给人们留点记忆：曾经有那么一个小丑·······。

HJANX

炮手老江 发表于 2019-7-21 17:56
路遥：
      如果要评“最高文痞奖”，看来，非你路遥莫属：
      匹夫称：

上文讲到《司法通2016-98》“加强保障监督，确保鉴定人履行出庭作证义务”。你就依此说-杨石夏出庭质证（应当是“作证”）。而你所指的本案需要杨石夏出庭时间是：2012年11月28日09时30分至11时00分。法释[2001]33号，司法规定叫出庭质询，见《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十九条进一步规定：“鉴定人应当出庭接受当事人质询。”

何谓质询？必是质疑，询问。质疑询问，常常伴有持证辩论。则质询既有出庭作证的含义，也有出庭质证含义。所以依据2001年规定，可以讲杨石夏出庭质证，老汉我并没有讲错。
特别是本案庭审录入中，书记员问原被告“有没有证人？”原被告都说没有证人。庭审录入中，也没有记载-原告请求法庭当场传杨石夏出来作证。所以杨石夏作为那个时期的鉴定人，剩下就只能说是出庭质证。

顺带告知先生，如果某庭审是现在，你还想请出杨石夏以鉴定人身份出庭。对不起，只给作证，不是质证。询可以，质免谈。正如你所说——应当是“作证”。