也说：“你记不记得？”

炮手老江

    显然，这个“你记不记得”题目是路遥先生曾经用过的题目。为了切底粉碎路遥先生曾经对江礼勇一案的医学问题胡说八道，近日，我写了《违规》帖子，就被告在临床医学中所犯的错误，做了比较肤浅的解析；即便如此，也足以粉碎路遥先生曾经那些胡说八道的认定，评论。
    但路遥先生仍不甘心，提出一个其明知故问的问题：
    “要以理服人，请拿出被告对患者实施双肾同时手术的证据来”。
  记得路遥曾经对被告实施的手术有过陈述：
  “经皮肾”手术；弹道碎石术；
   我先对这两个医学名词作出解释：
   “经皮肾”手术，就是一种微创手术：在肾对应的部位开一小口，再对病肾实施微创手术；
    “弹道碎石术”，就是经排尿孔推入细小管子，再对结石进行粉碎。
   当然，这是很肤浅的解释；但可以肯定的是：对一个肾，不可能同时实施这两种手术。
  所以，既然路遥先生知道被告对患者同时实施了这两种实施，如今却来质疑:"请拿出被告对患者实施双肾同时手术的证据来。”
   可见，路遥先生的这一“质疑”，显然是明知故问。
   所以，今我倒要问路遥：“你记不记得”你曾经的高论？
  可见路遥先生已到了黔驴技穷的地步，作了明知故问的无力狡辩。
  哀哉！

HJANX

炮手老江 发表于 2019-8-8 20:02
路遥：你不是要我拿出西南医院是否对患者同时实施双肾手术吗？你既然已经知道医方对患者同时实施了“经皮肾 ...

语言是人类重要的交际工具。口语与笔谈有所不同。

宿松人说话，有时还配合表情，有时打姨夫说小姐。显得爱憎分明。生动活泼。有一定的魅力。

听得懂的和听不懂，听得全的，与听一半就闭塞视听的，显然不一样。一知半解与心领神会的不一样。

语无伦次的，懒得搭理他是另一回事。

忠言逆耳、对牛弹琴是另一回事。

有些语言习惯，明知不对，但大众一听就明白。

例如，孩子放下饭碗，去扯狗尾巴。家长发现了，于是对话有三种，任选其一：

你吃饱了吗？

答吃饱了。

你手去扯狗的尾巴，肚子吃饱了吗？

答吃饱了。

你放下饭碗就扯狗尾巴，还要吃吗？

答吃饱了。

显然这都是口语习惯，都能听得懂。

但是写在文学上，就有点讲究。

不是肚子吃饱了，而是肚子饱了。

作为娱乐休闲，说说玩还可以，但是一本正经要说理，就要把话说清楚，要不，谁愿意陪你玩呢？

本主题贴，炮手老江说：—— 我先对这两个医学名词作出解释：

“经皮肾”手术，就是一种微创手术：在肾对应的部位开一小口，再对病肾实施微创手术；

“弹道碎石术”，就是经排尿孔推入细小管子，再对结石进行粉碎。

当然，这是很肤浅的解释；但可以肯定的是：对一个肾，不可能同时实施这两种手术。

所以，既然路遥先生知道被告对患者同时实施了这两种实施，

如今却来质疑：“请拿出被告对患者实施双肾同时手术的证据来。”
可见，路遥先生的这一“质疑”，显然是明知故问。

这里我只是对写在娱乐休闲里的文字理解，如“被告对患者同时实施了这两种实施”句。可能作者是想说“被告对患者同时实施了这两种手术”。

如果不幸被我言中。作者理解能力就相当有限。

经皮肾输尿管取石术，就是对某侧输尿管取石术。双侧经皮肾输尿管取石术，就是经过双侧肾，行左右侧输尿管取石术。并没有对肾脏手术。只是小设备通过了肾脏这个路径。就像讲肚子饱了，不是肚子吃饱了。更不是嘴里也饱了，肚子也饱了。嘴巴只不过是饭食的通道而已。吃不是目的，肚子饱是目的。所以说动了肾脏，也不是对肾脏手术了。

2019-8-6 09:59[杂谈<违规>]我的跟帖有：

『从解剖学知道，左右侧输尿管，是由左右肾到公共的膀胱的通道，如果做了经皮肾左输尿管结石取石术，先前的行右侧输尿管镜气压弹道碎石取石术，离开动左肾，动右肾，就只有经膀胱小切口，输尿管镜气压弹道碎石取石术了，然而，这不是到处打洞的老鼠。而且被告也没有说经膀胱取石，则知“行右侧输尿管镜气压弹道碎石取石术”也是对右肾钻孔，也是对右肾有过排尿（排液排脓）的过程的。

则证明了双肾破损同时存在。』

在那里我也没有说对双侧肾脏动了手术。只说因医疗程中双肾破损同时存在，也就是说，炮手老江学舌，学走样了。两岁学说话，六十年学闭嘴，炮手老江先生，你老来学舌走样，你与其自发神经，你还不如思过闭嘴。

又如，割阑尾手术。

单独因为炎症割阑尾，是要切开右腹部麦氏点的皮肤和肌肉。【麦氏点是肚脐眼到右髂骨上刺连线，分三份靠髂骨上刺三分之一处。这里无非就是一个通道，并不能说割阑尾的通道“麦氏点”也算一个手术。

要证明手术的通道不是手术，很容易。只要证明割开“麦氏点”通道不是手术，就类推了。

某产妇无菌剖腹产，她对没有炎症的阑尾割除，有愿望。产科也可以对无菌阑尾无菌手术。

剖腹产顺带割阑尾，这是开放性手术过程的另一手术。没有另行开孔。则足以证明开孔通道，不另算手术。所以对江礼勇双侧输尿管取石术，不是对左右肾同时手术。

[接下页]

HJANX

炮手老江本帖有点错乱，令人百思不得其解，他说——

但路遥先生仍不甘心，提出一个其明知故问的问题：

“要以理服人，请拿出被告对患者实施双肾同时手术的证据来”。
记得路遥曾经对被告实施的手术有过陈述：
“经皮肾”手术；弹道碎石术；
我先对这两个医学名词作出解释：
“经皮肾”手术，就是一种微创手术：在肾对应的部位开一小口，再对病肾实施微创手术；
“弹道碎石术”，就是经排尿孔推入细小管子，再对结石进行粉碎。
当然，这是很肤浅的解释；但可以肯定的是：对一个肾，不可能同时实施这两种手术。
所以，既然路遥先生知道被告对患者同时实施了这两种实施，如今却来质疑:"请拿出被告对患者实施双肾同时手术的证据来。”
可见，路遥先生的这一“质疑”，显然是明知故问。

我本来不需要对一个不知时间先后的人再回帖。而且我的帖子和跟帖在网上可查。真的假不了，假的真不了。

鹦鹉学舌，一般有的而像人话，所以可以作为休闲娱乐。而在这里，炮手老江学话是错误的，时间顺序是颠倒的。论坛网友！我们总不能看炮手老江自己打自己耳巴子，寻开心吧？
的确开心，也很惋惜。请听我捋一下时间顺序——

2019-8-5 11:03  [杂谈<违规>]我的跟帖有：

没有看到证明材料。已经公布的庭审录入，原告和被告都没有讲到对江礼勇双肾同时实施手术。法庭判决，也没有讲到被告对患者双肾手术，更没有实施双肾同时手术。只对输尿管碎石。要以理服人，请拿出被告对患者江礼勇实施双肾同时手术的证明来。
不管双肾同时手术怎么不符合书上说的，只要不是对江礼勇实施双肾同时手术，则书上说的话题与江礼勇无关。

炮 2019-8-5 19:55 没有举证说明动肾，回答仍然是——“记得我曾经在帖子中谈到了司法鉴定人的鉴定报告的两条结论：...  路遥先生：以上文字，均有书证；应当认定为法律事实；而就你的慧眼，你看出了该结论的荒缪之处吗？而你回复的最后假设，还需要求证吗？而问题的关键并不在此。”

人家炮回答不上来，我不能害他木鱼脑袋，想破了都答不上来吧？于是我在那以后，不是一贵栗子给他打个包，我还给他摸了一下。说出“谜底”。请注意我标注的时间顺序，（有据可查的）

2019-8-6 09:59 我的跟帖是这样：

上贴讲到被告不是给患者肾脏手术，要你拿出证明，动的是肾的证明。

是老汉我试一试你，对医理的理解。

不成想你的确不理解。

经皮肾输尿管镜，虽然是对输尿管，但是手术时动肾了。这是不争的事实。

也正是先对肾穿刺放掉肾脏尿液，然后放入双层扩张管，把外套留下，再放入小设备，经肾盏肾盂向输尿管延伸直达输尿管里的结石部位。

其中的金属导丝在这个通道行进过程中，碰坏了的部位，就是出血部位。

其中要膨胀这个通道，碰坏的血管，或者出现了静脉瘘因肿胀而破裂，则它的供血管，就是需要选择性栓塞的动脉血管。

则知这个从肾做入口的通道，也和从膀胱入口的通道一样。只是针对输尿管的部位不同，选择的切口不同罢了。输尿管有三个部位狭窄。就把输尿管分成三大段来研究。

2011年12月6日对江礼勇行行右侧输尿管镜气压弹道碎石取石术 ＋ 左侧经皮肾输尿管镜气压弹道碎石取石术 ＋ 双侧输尿管双J管置入术。

老汉我在《依样画葫芦》一文，揭露了这一医案错误。就庭审笔录中发现的问题公布于众。

......。

从我的善意回答中，网民们可以看到事实真相，并不像炮手老江讲的，“曾经对被告实施的手术有过陈述”什么什么。而是在后来才有过，问你之后我自答了什么什么。

很好笑，炮手老江连鹦鹉学舌都不如，说：【 “弹道碎石术”，就是经排尿孔推入细小管子，再对结石进行粉碎。】

炮手老江连排尿孔都说出来了。你直接说从江礼勇的小鸡鸡上推入细小管子，不更容易懂吗？

你说的这“经排尿孔推入细小管子”。是从哪里学来的呢？

你不记得时间顺序，可以重新回到【杂谈/<违规>】看一看。健忘只算病态，又不算丑事。

与事实不符，没有说有，做话说话，且前言不搭后语。于是【娱乐休闲/<也谈记不记得>】就是你自己打耳巴子给家乡网民们休闲的。就是你自己打耳巴子给家乡网民们娱乐的。

老汉我感到有点儿纳闷——你自己打耳巴子寻开心也就罢了，你何必以为这是寻娱乐休闲呢？

你自己打耳巴子，做话说话。就不怕丢了江家男女老少的面子吗？那些后生还要人前人后办事或上街呢！总不能因为你自己不要脸，影响他们吧？

炮手老江

路遥：你不是要我拿出西南医院是否对患者同时实施双肾手术吗？你既然已经知道医方对患者同时实施了“经皮肾”手术和“弹道碎石术”，而这两种手术绝不会对单个肾同时实施。据此可见：你路遥是在明知故问；或者你是在故意健忘了。
    你路遥说我“鹦鹉学舌”，显然这只不过是以你之言，驳你之词罢了。
    你路遥说“不是以上原文（的意思）”，那你“请拿出被告对患者实施双肾手术的证据来”的话，怎么解释呢？

炮手老江

HJANX 发表于 2019-8-8 11:39
炮手老江本帖有点错乱，令人百思不得其解，他说——但路遥先生仍不甘心，提出一个其明知故问的问题：
“要 ...

   路遥：请注意你曾经援用病历中的原文：
   “2011年12月6日对江礼勇行右侧输尿管镜气压弹道碎石术取石术+左侧经皮肾输尿管气压弹道碎石取石术+双侧输尿管双j管置入术”；
    显然，从这段病历的记载中，你路遥应当清楚地知道：医方对患者同时实施了双肾手术。而你却在后来说：
    “请拿出被告对患者同时实施双肾手术的证据来”。
    显然，这不是明知故问吗？
    虽然，你路遥在此回帖中，说了些无关主题的话，但这只能说明你企图掩盖你理屈词穷的狡辩；当然这也是你路遥的惯技：海阔天空地胡扯一番后，发些并无逻辑关系的诘问；并在此上讥讽本人。
     黔驴技穷的文痞，路遥；你对此如何解释？

HJANX

[续上页]

由上文讨论得知，江礼勇双侧输尿管取石术，经过双肾，如果有积液，有积脓，因肾穿刺的排尿过程，一齐缓解了。对肾减轻负担是有利的。

不利的是在纵深操作和扩张通道过程中，无意中造成的伤害。造成这样的伤害，不是医护人员的故意。也不是疏忽大意，也不是重大过失。

因为不可避免的伤害了，仍然还能挽救。所以这个阶段不是医疗事故罪，只是医疗事故责任。

但是挽救过程中像猜谜语一样，一会儿凝血酶，一会儿动脉栓塞，属于抢救不当的严重过失，后来转移胸外科观察室，有见死不救之嫌，才是最重要的责任。

炮手老江在[杂谈<违规>]说：“被告所涉及的不是“医疗过错”，而是“医疗事故”。因为是医疗事故，这就要追究刑事责任；”

首先医疗事故罪，与医疗事故责任，含义不同。虽然都是医疗事故，如果仅仅只是医疗事故责任，不一定治罪的。

就目前医疗事故罪定义《刑法》第三百三十五条【医疗事故罪】医务人员由于严重不负责任，造成就诊人死亡或者严重损害就诊人身体健康的，处三年以下有期徒刑或者拘役。

原告代的证词，是手术后，两小时，三小时才出血。与被告称，术中操作规范，但约半小时后，...尿色鲜红。手术造成出血担责，一定不一样。

（本人理解为，上手术台手术了半小时的时候出血。）

接下来，只对出血的处理是否得当，7日会诊转胸外科观察室是否得当。8日是否有过抢救，因无效死亡，需要讨论。

就江礼勇死亡医案来说，

江礼平说，手术方案错误。请问就是“医务人员由于严重不负责任”吗？就算是，这个手术方案，是不是经过患方签字同意，共同担风险的呢？如果医方没有，但不可能没有告知手术方案，不可能没有对手术方案交患方签字。

则能把“医务人员由于严重不负责任”按到人家头上吗？

6日手术台上，恐怕你没有机会监督手术台吧！江礼平你是否知道，术台上有没有哪个医务人员由于严重不负责任？

如果找不到证据证明手术台上，是哪个“医务人员由于严重不负责任”。炮手老江说医院应服刑【医疗事故罪】，抓哪个医生去治罪呢？

转胸外科观察室后，以及7日会诊，8日死亡，江礼平你是否知道，这段时间，有没有哪个医务人员由于严重不负责任？

如果找不到这段时间，是哪个“医务人员由于严重不负责任”。炮手老江说医院应服刑【医疗事故罪】，那抓哪个医生去治罪呢？

要我说，只有证据倒置能帮点忙。找到院方哪些过错。至于担责赔付多少，不是你考虑的，也不是鉴定代替法庭，又鉴定人说主要或者次要。

须知，医案是，牵一发能动全身，的要命案件。哪怕次要因素，只要因此产生连锁反应致死，看似次要因素，都是要命的因素。

公说公有理婆说婆有理。只要法院说你的诉求全部认可，你就有理了。

相反，再审不予受理，就清零了。

你说人民陪审人韩重怎么爱读你拿到的教科书《适用泌尿外科学》，你纠缠韩重帮你说理，但是作为人民陪审员的监督职责，他支持了你在主张了吗？没有。

于是你的《请看...韩重》说“你作为教书育人...你缺大德，婊子出卖肉体，先生出卖灵魂”。

人民陪审员的支持都清零了，何况小小老百姓一句两句评论。纠缠人家，强要人家为你说理，是妄想啊！

一样的道理，你也不要在这里纠缠我来给你个理。

就算我全部支持你，说你有理，你又能获得到什么呢？

何况你连因为所以都说不清。

你连个最起码的时间顺序都说不清，

更何况你学舌都走样。

你企图把错误加罪予评论人，而评论人原文事实上，与你的胡扯八拉，又挨不上边。我只能说你命里带孤，自作自受，活该没有人支持。

炮手老江

HJANX 发表于 2019-8-9 11:11
[续上页]由上文讨论得知，江礼勇双侧输尿管取石术，经过双肾，如果有积液，有积脓，因肾穿刺的排尿过程，一 ...

   说你路遥如下问题：
   虽然你路遥一再就江礼勇一案的临床医学问题发声；且无视我对你的这一做法一再表示的事理，法理具在的批驳；而今你又故伎重演：
1，你称：“（医方）无意造成伤害········”。
     驳词：
     你路遥再次无视被告在患者术前治疗方案错误；无视被告对手术指征判断错误；无视被告对患者实施手术的方案错误（见《违规》），仅就被告在实施手术时的某一环节，天才地编造“金属丝碰坏了肾组织；云云。”
    需要指出的是：你路遥的这一说辞，既无事实证明，而你更无临床医学学术资质作出如此评判。
   2，你称被告有“见死不救之嫌”：
   显然，这是你无视以上的被告的错误，再次编造的虚假事实。
   患者术后当日出现大出血，医方以大量输血，凝血因子止血无效后，以栓塞止血；次日出现“多脏器衰竭”，患者濒临死亡。请问：医方的抢救措施有何不当？
   可见：手术指征判断错误；手术方案错误，使患者出现严重危及生命的恶况，能够以正确的抢救措施使患者回天吗？
    可见：你路遥貌似指责医方，其实掩盖着另一祸心：将医方的“医疗事故”改称为“医疗过错”。
   3，关于“医疗事故罪”：
   显然，该罪的法定要件是：
    “医务工作人员严重不负责任”；
   显然，我举证的医方在术前抗感染治疗措施不当；术前手术指征判断错误；术中手术方案错误（见《违规》），此足以证明：医方完全违背泌尿外科的临床医学规范；而被告作为临床泌尿外科的专业机构；作为法律意义上的“善良管理义务人”，犯下如此低级错误，那只有一种解释：“严重不负责任”。
    4，关于那个“人民陪审员”的韩重：
    显然，韩重作为“重庆市三个金牌陪审员”之一者，大学教授，高级知识分子，且其参与了案件审理全过程；他肯定知道，对鉴定人拒绝依法出庭作证的鉴定意见，“不得作为认定事实的依据”的法律规定；
    他肯定知道判决书所认定的：“庭审质证时，原告突然提出要求鉴定人立即出庭答疑；又拒绝延期开庭审理”的“事实”，完全是虚假的；
     但他却认可了这些枉法之举；并在判决书上签字。
     据此，我对这个背叛法律，丧失良知的“金牌陪审员”的任何无情，尖锐的批判，都不为过；且这是命案。
    5，关于“风险告知书”：
    医方在任何手术前，要求患者在风险告知书上签字，这是惯例；但这并不能免除医方在因自己的过错所应当承担的责任。此在相关司法解释，规定有明确记载。而本案被告也没有据此作出辩解。
   6，关于你路遥说要哪个医生具体承担责任；什么理由：
     我回答你：
     民事赔偿首先应当是西南医院；之后西南医院可以向主治医生索赔；
    承担 刑事责任当然是那个主治医生；理由：你路遥猜。
    再次提醒你，路遥：
    停止你那貌似专业的医学扯淡；收起你那虚荣的丑态；正视本案的关键：程序是否合法；认定是否真实；
    至于你妄称：“我其实是在帮你”，这只能使我更加鄙视你；而众友，也从中看到你的真面目：太虚伪。