拘留所见闻

炮手老江

       一，自投罗网   当然，拘留所不是个好地方；但鄙人却无奈去待了几天：
      起因：98年，夏；我因事乘车去坝头。搭乘的是某姐妹开的一辆小客车；车票5元。在客车行使到竹墩的时候，车内人已经塞的十分拥挤；但那姐妹仍容许人们继续上人。
      我站在车内，感觉十分难受；在要求不要再继续上人无果后，我挤下车，向那姐妹提出：我不乘车了；要求退还余下车费2元；但其二人置之不理。于是，我就站在车前，表示如果不退钱，我就不让车走。
      那姐妹之一立即上前，开始她用力推搡我，无效；后她抓住我的衣服用力拉，结果，我的衣服被拉破了一大口子。
      我发火了，也抓住她的衣服，用力一拉；她那单衣立刻就扯破，露出胸部，并倒在路上·····。
      双方被“请”到向阳岭派出所。我坐在椅子回答警察的询问，上作笔录。这时，那个所长从门外进来，厉声说道：“你一个几十岁的人，竟然在大庭广众之下，侮辱妇女，成何体统？你给我站起来！”
       我回过头来，也不客气地问道：
       “这把椅子，是这位警察叫我坐下的；凭什么你叫我站起来？你仅听一面之词，就下结论；难道这就是你处理问题的方式？所以，请你回避！”
     （估计，是那姐妹的父亲给他打了电话）
      听了我的反驳，那个所长悻悻地离开了。
      或许是作笔录的那个警察认为事情不好处理，提出事情我们到县公安局处理。
      我找到县公安局那个叫什么“浩”的科长，对事件的经过进行了详细的陈述。科长认为不是什么大事，要求我向那姐妹道歉。我也提出要求她们也要道歉。科长说：“哎呀，你江老板何必跟她们一般见识······。”我同意了。
      不久，科长叫我去，改口说：
      “她们的父亲到县人大，政法委多次反映，要求对你严加处理；但对方提出：如果你赔偿她们2000元（事情发生后一个星期内，她们的车就没有营运了；而此后也没有营运了。据说她们姐妹已经多次与乘客发生打架，成了向阳岭派出所的常客）”，她们也就算了”；如果你江老板不同意，那我们对你拘留7天”。
      我断然否定；提出：到法院打官司。
      科长听了，说：“好，好！我也希望你去打官司。”
      当我找到邻居律师，说明来意。律师分析了案情，认为我有胜诉可能，同意代理；并要4000元代理费。
      我一听，有些诧异：在那个年代，虽然我也有些积蓄，但4000元，至少是我一个月的全家收入。权衡之下，我打算还是去蹲7天拘留所算了。
      当然，如果是现在，我肯定不会请律师。
      二，橘子园承包人
      得到关照，在拘留所，我被容许与一个被拘留的凉亭陈姓老者一同煮饭。我带来一本《食品加工机械》在拘留所看；也与陈老汉闲谈。
       闲谈中，我得知：陈老汉是农民；他原来承包了村集体一个橘子园。在他精心管理下，橘子园从破败情形发展到很有起色，有了可观的收入。
      然而，村民，村干眼红了，要求收回橘子园。当然，陈老汉不同意。后来，凉亭镇以陈老汉霸占集体财产为由，将陈老汉送到了拘留所15天。
      在我熬过7天出来后，陈老汉还在拘留所煮饭。
      三，潜水泵
      一天，傍晚，对面女牢房送进一个妇人。那妇人一直在低声呜咽；送进去的饭，她也不吃。还是陈老汉耳目灵通，他告诉我：那个妇人是左坝人；因为其邻居（村干）借了她家一笔钱；一直不还。那妇人气不过，就将邻居的一台潜水泵强行拿走。村干报案称那妇人盗窃；结果那妇人就进了拘留所。
       后来警方了解到实情，第二天中午，那妇人就被放了。
       顺便说：这次我自爆我拘留所之行，那个路遥又有了“枪”，可以再来讥讽一番了；哈哈！

炮手老江

   现在想来，如果就是请鲍律师打官司，可能还是会输；因为后来我在法院打的三个官司都输了：
    第一个：
    在开庭前所有的准备都完成后，承办朱大平法官突然宣布“中止审理”；而这个“中止”至今成为“终止”；而诉讼费不退。
     第二个：
     法院以一份证人名字都写错了的“证言”作为事实认定的依据（庭审笔录证明）来判决；代理人：鲍某生律师。
     第三个：
     为否认债务，在一审（宿松县城关法庭，承办法官：万某林）未结时，债务人既然以“原告”身份向县法院提起诉讼；承办法官：屠某。结果输了。
     所以，看来我去蹲班房，十分正确。

MAOREN

我来放枪了：左坝人应该是佐坝人

HJANX

炮手老江好色只是其次，好色的男人不算高危犯罪，但是从整个故事情节分析，炮手老江有对妇人侮辱的故意，则炮手老江并不光是好色，而是犯罪，轻微犯罪实施拘留是包含限制自由成分的。不是交赔礼道歉200元就可以完事的。炮手老江拒不赔礼道歉，也不交200元赔礼道歉用以调和，就没有得到受害人的谅解，造成了恶劣的社会影响。不是简单的扰乱社会管理秩序拘留3至5天，而是拘留7天之多。是一个肇事在前，侮辱妇女在后的，触犯道德底线的犯罪问题。从炮手老江的帖子看，对犯罪故意，还没有清醒地认识到。
如果我们只把江先生拘留所之行，当做听一则故事。他挑起路某人评帖。则不仅仅评价故事本身，还要考虑江先生为何要引用这个故事讲到“现在想来，如果就是请鲍律师打官司，可能还是会输。”


我们先来看看江先生的故事：
——
一，自投罗网   当然，拘留所不是个好地方；但鄙人却无奈去待了几天：
      起因：98年，夏；我因事乘车去坝头。搭乘的是某姐妹开的一辆小客车；车票5元。在客车行使到竹墩的时候，车内人已经塞的十分拥挤；但那姐妹仍容许人们继续上人。
      我站在车内，感觉十分难受；在要求不要再继续上人无果后，我挤下车，向那姐妹提出：我不乘车了；要求退还余下车费2元；但其二人置之不理。于是，我就站在车前，表示如果不退钱，我就不让车走。
      那姐妹之一立即上前，开始她用力推搡我，无效；后她抓住我的衣服用力拉，结果，我的衣服被拉破了一大口子。
      我发火了，也抓住她的衣服，用力一拉；她那单衣立刻就扯破，露出胸部，并倒在路上·····。
……
顺便说：这次我自爆我拘留所之行，那个路遥又有了“枪”，可以再来讥讽一番了；哈哈！

——

诸位，请听老汉我试评之。
预买票或付现钱，乘坐车主车辆出行，车主与乘客是一种合同关系。属于购买服务。不同的服务有不同的服务质量成分在内，它不是专门小的士，而是载客有限的交通车辆。车主对乘客有安全送达的义务，在并没有违反负安全义务的先决条件下，乘客终止合同不继续出行，需在开车前提前退票或退费，并上交属退手续费。乘客在行程中途终止合同，不会退费的。至于剩下路段车费问题，乘客并不是分段购买车票，而是合同形式的全程购票，所以不退剩余路段的车票钱。江先生老江湖，不会不知道这个道理。
炮手老江却明知不可为而为之。
接下来的故事，不是更精彩，而是也太肉麻了。

江先生先是自己挤下车，
然后拦住车不让车开走。阻碍交通。
同车上出行的乘客属于善意第三人，没有惹你，你却耽误人家出行。这是不是没有道理？
接下来，车主妇女下车制止阻拦，推开无效，就拉开。属于维护交通畅通。她不止为了车主，还为了车上其他乘客，推不开妨害，再拉开阻碍物_人物，属于正当维权行为不？

好你个贼泼皮说“结果，我的衣服被拉破了一大口子。我发火了，也抓住她的衣服，用力一拉；她那单衣立刻就扯破，露出胸部，并倒在路上·····。
……”

98年夏天，这个妇女穿的是一件单衣，她拉开障碍物拉破了你的衣服，也不避开她的手，也不索赔被扯破的衣服。却用力拉扯妇女的单衣，竟然扯破了衣服露出胸部。你拉扯妇女的单衣，选择妇女胸前为着力点，是色欲的故意。使妇女胸部胸部是你的色欲目的。用力如此之大，使妇女倒在路上，是凶相毕露。大路广众，众目睽睽之下，对一个妇女下手，是不是你的“动物共性”_淫欲目标太明确了。如此肇事在前侮辱在后，扰乱秩序，如此道德败坏，还有什么理由为犯了咸猪手而嚎叫冤屈的呢？

这虽然是个编纂的故事。
但为这个场景下，咸猪手还嚎叫不平，就更显得下流了。


夏天就要来了，造化弄人。曲线美是自然的美，曲线美是美的自然。众目睽睽之下，大姑娘小媳妇，还要警惕咸猪手。
炮手老江为自己犯咸猪手嚎叫不平，太不可思议了吧？

在这个故事之后，补一篇——请鲍律师打官司还会输。
看官知道作者的意头不？


愚以为——
鲍律师，所以是律师，是对无可辩驳的事实以据说理说法的，而不仅是被购买的服务_谁给费就为谁讲理的。
而作者江先生错误认为律师只是被购买服务。
按说，以上这些评说，与路某人有什么关系呢？不但与一个农村老人没有关系，就是公权力也是不告不发的。


炮手老江之挑起让我回帖批评几句，只恐没有人搭理，好生无聊。
为何有人搭理了，不是左垻是佐坝。明明你左垻不正确，为什么还说是吹毛求疵呢？
人家正确回答，又不是路某人回答正确你就嫉妒，为何还要瓜带路某人呢？
看来不是为了辩理是否正确，而是一种负罪感没有地方排解，而满腔的憋闷吧！
这是负罪感形成的，这是犯罪后自我释放的内心空虚。谁也帮不了你！
我只提醒炮手老江，又是夏天了，请不要再当咸猪手了！花花肠子好色之徒不要再继续撒野了！

炮手老江

HJANX 发表于 2020-3-26 12:47
炮手老江好色只是其次，好色的男人不算高危犯罪，但是从整个故事情节分析，炮手老江有对妇人侮辱的故意，则 ...

    记得那个伟人曾经也提出这样一个命题：
    行为的结果与行为的动机是统一的；但如果将他的行为的结果：给国人造成的“浩劫”使国民经济处于“崩溃的边缘”的结果看，人们是不是应当就此判断他的行为动机？
    显然，路遥的思维是遵循了这一命题的逻辑。
    从当时事件的经过看：
    首先，车主任意上人，已经违反了安全行车的规定；而在此情况下，乘客拒绝继续乘车，就具有了法理依据；而路遥却以“合同法”说明鄙人拒绝继续乘车，是违反“合同法”的。
    可见：路遥的认定，显然无视当时的具体情况和相关法规。
    其次，首先扯破鄙人衣服的，是那个女车主；且鄙人也袒胸露乳。之后鄙人予以同样还击。此在常理讲，虽有不妥，但是情有可原。
    而路遥仅仅看到女方的袒胸露乳，并将这一结果直接与鄙人的行为动机化等号。显然，这是无视当时的具体情况而作出“因果统一”的形而上学观点。
   而当时的县公安局的“治安科”科长在了解事件经过后，认为鄙人并不具有故意侮辱妇女的动机，而认为鄙人行为不当，仅要求向对方道歉，就是基于此事件的具体情况，客观，辩证地作出的认定。
    纵观路遥的“回复”：字里行间透露出的无耻歹意，显然是：其积怨无时不借机讥讽鄙人，以吐昔日受到鄙人的尖刻批判之哀怨之报复。
    至于那个治安科科长改口要重新处理，显然，是那个妇人之父向公安局的上级：县人大屡屡施加压力的结果；而本人虽不服，但能力和考虑到钱的原因，就屈服了。
    而本人帖子的本意，就是反映当时“法治”，在现实中的体现。
    如此，一个清楚的事实，在路遥眼里，为复仇，经路遥文痞的手法，就成了攻击本人的“枪”。
     但路遥的这一表演，只能再次证明路遥卑鄙的文痞心灵。

HJANX

炮手老江拘留所之旅。够光彩照人的。拦道撒野，色胆包天表演得淋漓尽致。法有网开一面的时候，也有从重从严的时候。
你江先生万幸是那个时候犯咸猪手啊！
如果落在1987年严打流氓逮捕一百七十万，劳教的劳教枪决的枪决的那个时候，连朱琦的小儿子朱国华都枪毙了的那个时候，你就“光荣”了。
江先生在98年夏拘留所之旅，说成_是那个妇人的父亲善于用“人大”来要挟公安。
三者怎么可能呢。
那时处理，还是从 _ 改革开放 _ 发展经济 _ 考虑的，还没有细分治安管理处罚法。若落在2005年8月，治安管理处罚法出台了，你单单是拦车，就要拘留5至10天，拘留你7天都是给你大面子了。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条有下列行为之一的，处警告或者200元以下罚款；情节较重的，处5日以上10日以下拘留，可以并处500元以下罚款：
……；
（三）扰乱公共汽车、电车、火车、船舶、航空器或者其他公共交通工具上的秩序的；
（四）非法拦截或者强登、扒乘机动车、船舶、航空器以及其他交通工具，影响交通工具正常行驶的；
……。
至于说人家要你赔礼道歉，人家要你2000元精神损失费什么的，那是你造成的影响，怎样取得受害方原谅的问题。我给讲你200元谅解费不写2000元，是你触犯交通秩序，取得治安谅解的问题。你还迷糊呢！你不是一直在鼓吹懂法吗？又岔巴子了吧！

炮手老江

HJANX 发表于 2020-3-27 15:52
炮手老江拘留所之旅。够光彩照人的。拦道撒野，色胆包天表演得淋漓尽致。法有网开一面的时候，也有从重从严 ...

匹夫：
        你再一次显示你“就其一点，不及其余”的“文革”时期那些政治打手惯用的手法：
        单就山人“拦车”和那个妇人“袒胸露乳”为由，再次讥讽山人一番。
        我想，山人不必再次做出辩解；但匹夫那居心叵测的无耻心态人们已经完全可以看清了。
       需要指出的是：
      自该事件发生后，那两个蛮横的妇人从此就没有再开车运营了。
      匹夫可能会就此推定为山人“侮辱”二人所致；但从向阳岭派出所那个我认识的警察给我的信息看：其二人经常与乘客发生纠纷；已经是派出所的常客看，可以认为：二人已经臭名远扬，无颜再在这条路混了。
      路遥匹夫：
      你是不是感到惋惜呢？

HJANX

江先生故事情节交代不原始，在交代不清的情况下挑起话题，迫切地要路某人回帖。则鄙人对主题帖的现场不十分清楚，也只能就主题帖故事情节发表看法。先生今又补充故事情节_袒胸露乳。路某则应该补充评说。
江先生说『
首先扯破鄙人衣服的，是那个女车主；且鄙人也袒胸露乳。之后鄙人予以同样还击。此在常理讲，虽有不妥，但是情有可原。
    而路遥仅仅看到女方的袒胸露乳，并将这一结果直接与鄙人的行为动机化等号。显然，这是无视当时的具体情况而作出“因果统一”的形而上学观点。
   而当时的县公安局的“治安科”科长在了解事件经过后，认为鄙人并不具有故意侮辱妇女的动机，而认为鄙人行为不当，仅要求向对方道歉，就是基于此事件的具体情况，客观，辩证地作出的认定。
    纵观路遥的“回复”：字里行间透露出的无耻歹意，显然是：其积怨无时不借机讥讽鄙人，以吐昔日受到鄙人的尖刻批判之哀怨之报复。
    至于那个治安科科长改口要重新处理，显然，是那个妇人之父向公安局的上级：县人大屡屡施加压力的结果；而本人虽不服，但能力和考虑到钱的原因，就屈服了。
』
评说分两折，一，袒胸露乳；二，为钱屈服。

一)对袒胸露乳补充评说
——
我们姑且不认为炮手老江因乘车拥挤闷热，先生自己袒胸露乳一副流氓模样。
我们仅仅认为是那个车主妇女动手扯破了炮手老江先生的衣服所致。
98年夏，江先生48岁多几个月，一个成年男子，三十如狼四十如虎五十打破鼓。在明知要不回退票钱的时候，实施对载客运输车辆的拦截，违犯交通治安秩序。在这一节文里不再赘述。
只说江先生此时，比对自己的袒胸露乳的例子，就知道只要拉扯衣服的什么地方，就可以使妇女也袒胸露乳。
这一点应该没有争议。
而江先生的行为与造成的后果一致，妇女的衣服果然被他扯破了，果然暴露了胸部。更严重的是在大路之上，在众目睽睽之前，使妇女跌倒在路上_袒胸露乳。
一个48岁的男子  精神正常的乘客，是成年人的行为哪！
如果说预先不知道自己的行为会造成什么后果，谁相信呢？
江先生补充故事情节——袒胸露乳，
江先生属于自动举证他自己有意报复。
报复是其次，作为不可为而为之的故意，结合拦车肇事在前，男子行为最终造成妇女衣服扯破暴露胸部，而且是造成妇女袒胸露乳暴露胸部，在江先生补充故事情节——袒胸露乳之后，则主要是证明了江先生一开始肇事就有预谋，有侮辱妇女的故意。那可就不是悄悄摸摸所谓咸猪手的流氓行为。而是十分露骨的路霸耍流氓的行为。
既然故事中治安科长认为不是流氓行为，则，类似事件，指望别人不如自卫还击。
今后大姑娘小媳妇遇到这种路霸横行、流氓猖狂，同车乘客就要团结起来先行自卫还击。大不了正当自卫过当，去配合调查。
还击是为了制止正在不法伤害；
还击是让流氓当场就长记性；
还击是不让流氓轻易逃脱。
还击之后，再报妖妖灵。让妖妖灵抓住典型，防微杜渐。
同车乘客，乃至路见不平者，也要正义助力。
这样就没有咸猪手插手余地；
这样，路霸横行至少会有所收敛，流氓也不至于猖狂到拘留7天了还不服。


或许有人不服此评，说车主违反超载有安全隐患。
话虽有些道理。乘客应该自觉配合不超载搭乘，车主也应该不超载接待。
问题是故事情节没有交代该通行车限乘多少客；超载多少客；江先生既没有超载举报，也没有按照凭票乘车转让他人乘坐，自己下车。故事说是他自己挤下车的。故事没有说凭票乘车通过车主同意转让给地三方没有座位的乘客坐。故事说江先生挤下车拦住车，不退钱就不让车走，则不是怪车主超车那么简单。况且乘客没有拦截车辆权力，超载处罚另有部门执行，超载不是该故事要评说的内容，故从略。

二)对江先生的为钱屈服补充评说
——
1998年，江先生说4000元律师费，相当于他一家一个月的收入。就屈服于宁可去拘留7天。
首先这句话就有问题。
拘留7天，有限制人身自由的意思。1998年，月收入低于四千的家庭不计其数。谁屈服于失去公民自由呢？
那时六千万国企工人下岗失业。有想不开打开煤气进入梦乡的；有想不开纵身一跃质本洁来还洁去的；有自行门路捡垃圾的、打小工的、做服务的；有南北分流北漂的、下海的；有回家务农的；有躲进太平成一统进了八大两俱乐部的；有回归大自然自生自灭的。受牵连者，家庭破裂无数。寡谈的、闭嘴的不一而足。唯独没有人甘心情愿地失去公民资格之人身自由的。


那年，路某人已经人老力贱，照样凭空气阳光一片天，感慨万千，时不时高唱费翔的那句_故乡的云为我抚平忧伤。
那时，路某今天打短工获得6元，明天捡菜叶胡一餐，买卖一驮甘蔗也能赚一天生活。
向槐树花拜年，向野地菜下跪，嚼桑叶，折刺苔，采松蜜，捡蘑菇，餐风露宿，何足道哉。
那时，老身发个烧热，就当是一餐无形的酒醉，老身跌破皮肉，就当是再现彩虹。
那时，虽然一家全年都不上三千元收入，也坚信公民资格是最光荣最自由的资格，也不像炮手老江因为一家月收入四千元就屈服于宁可拘留7天。宁可失去7天的公民资格之自由，做一个被限制自由的被拘留人。谬哉！老江。
夫不得已而为之。夫不得已虽为不得已也，然而，而为之不是什么都可以而为之啊！所以你说的“为钱屈服”，路某不信。

炮手老江

HJANX 发表于 2020-3-28 11:10
江先生故事情节交代不原始，在交代不清的情况下挑起话题，迫切地要路某人回帖。则鄙人对主题帖的现场不十分 ...

   显然，在路遥匹夫的这篇“回复”中，对事件的描述有着居心叵测的恶意：
   1，描述山人在“拥挤闷热”的车内是：“袒胸露乳一副流氓模样”；
        事实是：山人“袒胸露乳”是在衣服首先被那妇人扯破衣服之后。
   2，山人拦车，是在要求退票无果之后；
       而在匹夫的描述中，却直接描述为山人拦车。
  3，车内当时已经十分拥挤，而车主却继续上人乘车；而匹夫却责怪山人“没有交代限乘多少乘客；超载多少乘客”；“没有超载举报”；等等。
      匹夫的这些说辞，对当时宿松县的客运环境来说，显然，，是一种高谈阔论；而匹夫的真正目的，显然是减弱，淡化事件发生的直接原因：超载；而匹夫竟然称：“超载不是故事要评说的内容”。
       可见：匹夫的这些描述，具有故意无视，隐瞒相关情节的关键内容。
      在匹夫这些恶意隐瞒相关情节之后，匹夫所认定的山人“拦车”，“侮辱妇女”，就成为匹夫攻击山人的口实。
      可见：这就是一个文痞居心恶毒的惯用手法。
      关于山人惜财而“自投罗网”入拘留所问题：
      在当时的“法治”环境下，显然，山人与那个“背后有靠山”的家伙“斗法”，胜诉的可能极小；而现在山人在宿松法院的数次诉讼，胜诉的机会都比较少（不是山人事理，法理缺乏），则更能证明山人的预判。所以，在既花钱又不可能胜诉的情况下，山人屈服于权人的淫威，那不失为一种聪明。
     当然，如果是现在，山人定当与之斗到底：有时间；有能力；无需花钱请律师。
     而山人当时拘留所之行，看到了社会底层的现象，也算是上了一堂社会大学的课堂；而这堂课，从侧面反映了当时历史的真相。
     显然，文学的作用之一，是揭露，鞭挞丑恶；而匹夫却无视这一作用，反而以吹毛求疵，居心叵测的德性，否定，歪曲山人帖子的本意，以行诽谤，讥讽山人之恶意。
    据此，可以说：匹夫没有公义。

炮手老江

炮手老江 发表于 2020-3-29 11:25
显然，在路遥匹夫的这篇“回复”中，对事件的描述有着居心叵测的恶意：
   1，描述山人在“拥挤闷热 ...

  显然，路遥一再无视该事件的起因：客车超载，而以其为讥讽鄙人目的，着重于事件中鄙人拦车，那个妇人衣破露乳，鄙人无奈被拘的结果。
   而对那个妇人首先动手扯破鄙人衣服使鄙人露胸；法制科科长的开始处理意见；鲍律师的4000元代理费要价；那个妇人的父亲以“人大”要挟县公安局，路遥却无视；而这些因素，在那个年代，才迫使鄙人无奈作出妥协之举。
   这就是那个年代的“法治”的烙印。
   由此可见：这就是路遥无耻抬杠的文痞德性。