法理探讨：“执行异议”与“执行异议之诉”

炮手老江

    根据《民事诉讼法》第236条第三段：
  “执行异议和执行异议之诉是不同的两个程序。前者异议程序为异议——裁定——复议；后者程序为异议——裁定——诉讼。”
    可见：该法条规定了对前者：
    如果双方发生了对生效法律文书执行的异议，一方直接以生效法律文书向人民法院申请对另一方执行，人民法院可以直接作出裁定，是否予以执行；而另一方对裁定如果有异议，可以申请人民法院对裁定进行复议。
    对后者，显然，解决方式就是一方提起诉讼，经过双方举证，质证，法庭辩论等，由人民法院根据双方各自举证的证据是否符合证据的真实性，合法性，关联性与相关法律，作出判决，来解决双方对执行异议的争端。
    可见：两者的区别在于：
    前者解决双方执行异议时，互不见面；一方只与法院交涉。
    而后者解决执行异议时，异议争端双方必须在法庭上，经过法庭审理，判决，来解决执行异议。

炮手老江

    虽然，山人引用的是2019年前的《民事诉讼法》236条；而2019年后的《民事诉讼法》236条删除了以前该条的后一段，即现在山人所说“执行异议”与“执行异议之诉”的程序区别，但现实司法实践中，这两种程序仍然是存在的。而黄绵绵法官以“重复起诉”判决，来否定原告张琴的“执行异议之诉”的明显适用法律错误的意图，就是企图以“执行异议”程序，来替换“执行异议之诉”程序。
    其目的，就是企图使“执行”披上合法的外衣。
    况且，根据《最高法关于人民法院执行工作的若干规定》第18条第2款之规定，张琴作为“执行申请人”显然没有适格资格；正是基于此，山人认为宿松县法院执行局是在滥用职权；非法受理并非法予以执行张琴的这一非法请求。
    匹夫：
    你无视本执行案的要害；无视现实中“执行异议”与“执行异议之诉”程序的真实存在，吹毛求疵地胡说山人“欺骗”，此再一次凸显了你作为一个文痞，小人的本性。滚！

炮手老江

  就宿松法院执行局的“财产报告令”，“执行通知”称：
   “你（当事人）未履行义务”，并判令张琴自称“53933元”标的，显然，都没有生效法律文书为依据；仅凭张琴一面之词。就此，任何人都会认为这是偏袒张琴的滥用职权的渎职行为；而你匹夫仅仅看到协议是有效的，但协议仅仅是双方事前的一种约定，并不能说明一方违约；而要认定一方违约，只能经过庭审，判决，才能依据判决，执行局才能予以执行。
     显然，作为执行局，它是没有审判权的；而执行局越过庭审，直接以张琴的自称作为执行依据，这难道不是滥用职权吗？
    匹夫：
    你无视这些法理，常识，在一旁胡说八道，所以，说你丢人，且丢大了；更说明：你一贯以行家指点世人迷津，其实你是一个居心叵测的无耻之徒。

HJANX

中华人民共和国民事诉讼法

二十章　执行的申请和移送

第二百三十六条

发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。

一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。

调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。

一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。

而炮手老江先生说的比较奇怪。江先生说——『根据《民事诉讼法》第236条第三段：
  “执行异议和执行异议之诉是不同的两个程序。前者异议程序为异议——裁定——复议；后者程序为异议——裁定——诉讼。”』

因为公民只有理解法律的权力没有解释法律的权力，更没有篡改法律的权力。
民事诉讼法236条，不是江先生说的那样。江先生如果狡辩会惹麻烦的。


路某人一样没有法律解释权，一样只有对法律理解权。路某认为——
执行异议，是指当事人或利害关系人认为执行程序、执行措施方法违反法律规定的，
请求执行法院予以救济的制度。
当事人或利害关系人，
对于执行命令不服；
对于执行的措施方法不服；
对于执行行为违反法定程序不服；
对于侵害其他的利益不服。
都可以向执行法院提请诉讼解决。
路某人认为——
法院依据规定受理不服的申请书，将会就执行作出裁定，法院认为执行的正确部分，就裁定维持；法院认为提请的诉讼正确的部分，就裁定终止执行。挽救执行的错判。
提请诉讼的人原本认为执行侵害了利益，这裁定如果维持执行，继续侵犯其某种利益，提请诉讼人仍然可以向上一级法院提出申请复议。
这复议申请，规定了时效，需在裁定送达十日内，过期，不受理复议申请。

炮手老江

炮手老江 发表于 2020-4-10 11:32
虽然，山人引用的是2019年前的《民事诉讼法》236条；而2019年后的《民事诉讼法》236条删除了以前该条的 ...

   说明：
   关于鄙人所沿用的《民事诉讼法》236条所谓第三段，这是鄙人根据犬子从网上录用该法236条之后，继续录用某律师对“执行异议”法律问题的法律解释的一段话；而鄙人误以为是236条内容；故称是236条第三段。
    据此，鄙人表示歉意。
    需要说明的是：
    那个律师的法律见解，在现实司法实践中，确实存在：“执行异议”与“执行异议之诉”，而黄绵绵法官正是明白：张琴以“违约之诉”起诉江某，而江某的答辩又使黄绵绵法官无法作出偏袒张琴的判决；所以，黄绵绵以“重复起诉”作出判决，将案件以“执行异议”程序，推向执行局。
    可见：正是那些精通司法审理程序的法官，将案件由原，被告对决，改为被告与法院对决；而法院明显具有权力的优势。
    这就是鄙人特别提到“执行异议”与“执行异议之诉”的原因。
    顺便说：本执行案的关键，并不在于黄绵绵的判决；更不在于鄙人所谈及的“执行异议”和“执行异议之诉”的见解；而是在于申请人张琴的申请人资格于法无据；执行标的于法无据。
    可见：路遥一再就此问题发难，而无视案情的关键。我想;这并不能有损鄙人形象；反而凸显路遥吹毛求疵的文痞德性；捞稻草行家。

炮手老江

炮手老江 发表于 2020-4-10 11:55
就宿松法院执行局的“财产报告令”，“执行通知”称：
   “你（当事人）未履行义务”，并判令张琴自称 ...

  猴：
      只有“协议书”没有“判决书”；而协议书的权利人，权利承受人都不是那个妇人；且协议书根本没有“53933元”的约定。

炮手老江

炮手老江 发表于 2020-4-16 10:37
猴：
      只有“协议书”没有“判决书”；而协议书的权利人，权利承受人都不是那个妇人；且协议书根 ...

   不想给你猴透露相关文书，但你猴可以向那个妇人索取；而你猴在并不了解全部案情就来扯淡；此与路遥德性何异？
    从表面看，此乃猴行事不严谨，其实是你猴居心不良而致：为那利欲熏心的妇人帮腔。

炮手老江

炮手老江 发表于 2020-4-17 23:03
不想给你猴透露相关文书，但你猴可以向那个妇人索取；而你猴在并不了解全部案情就来扯淡；此与路遥德 ...

猴：
     对离婚案件，法院都是以调解结案吗？难道没有以判决结案吗？看来，“简单法律知识都不懂”的，恰恰是你猴！

炮手老江

炮手老江 发表于 2020-4-20 07:48
猴：
     对离婚案件，法院都是以调解结案吗？难道没有以判决结案吗？看来，“简单法律知识都不懂”的 ...

猴：
    你将法律慨念讨论认定为本案的事实；并据此哈哈大笑。我想，这是一个典型的“阿q”思维的表现。
    再次提醒你猴：
    关于二人的离婚，是周玉峰法官以调解方式结案的，而不是以判决结案的。

炮手老江

炮手老江 发表于 2020-4-21 09:17
猴：
    你将法律慨念讨论认定为本案的事实；并据此哈哈大笑。我想，这是一个典型的“阿q”思维的表现 ...

猴：
    你一再就调解书是否法律效力扯淡，却无视本执行案的关键并不是调解书是否有法律效力问题，而是执行申请人张琴作为申请人的资格是否于法有据；执行局仅凭张琴自称所谓53933元就认定为执行标的，此是否与法有据。
   显然，你猴与执行申请人张琴，法院执行局丁毅故意无视本执行案的关键，以偷换慨念的方式，企图为那个利欲熏心的妇人谋利；此足见尔等何其阴险，无耻。