[江城子]屈原

HJANX

江城子·屈原
作于庚子年端阳节


《九歌》流放在沅湘。
野茫茫，
免悲伤。
警报依然，发自水中央。
武汉、宿松刚脱险，包粽子，祭端阳。

当初劝谏楚怀王。
献衷肠，
履朝纲。
不听屈原，落魄在他乡。
断臂成医亡济世，身一纵，汨罗江。

注解：断臂成医
引自屈原的《九章》“九折臂而成医兮，吾至今而知其信然”。字面意思是“久病成良医”，引申义为以自己的痛苦经历得到的经验，
此句“断臂成医亡济世，身一纵，汨罗江”，_（屈原）用尽自身痛苦的经历得到的经验来济世，直到最后一死，将身一纵，跳进了汨罗江里。也是为了济世。

炮手老江

寻死，既是悲伤，绝望，更是抗议，警醒；却还是无奈。弱者无力，唯以此明志矣；而悲而成怒，却唤起人之良知，道义，公愤，此乃文人以命作文乎！

HJANX

炮手老江 发表于 2020-6-30 09:32
寻死，既是悲伤，绝望，更是抗议，警醒；却还是无奈。弱者无力，唯以此明志矣；而悲而成怒，却唤起人之良知 ...

屈原，一个热爱自己祖国的人，无论如何，他是死了。不是寿终正寝。
不是与自己的敌人血战到底，直至流尽了最后一滴血死的。
不是曲线救国，委曲求全，逆来顺受，目的尚未达到而窝囊死的。
也不是战乱被俘，坚贞不屈被毒刑拷打，折磨死的。
是楚怀王把屈原和刁民一起流放以后，听说是楚怀王应邀入秦，外事谈判，被秦国软禁，死于秦国之后，屈原才死在汨罗江。
若问，
屈原的死，有没有目击证人？
屈原的死，尸检报告有没有证明是自杀？
答，
都没有。
只是从屈原的作品里猜想，屈原是自杀的。
见《渔父》，然而这个证据不足，当然就事实不清。
让我们回看《渔父》是怎么交代的。
渔父
——作者：屈原
屈原既放，游於江潭，行吟泽畔，颜色憔悴，形容枯槁。
渔父见而问之曰：“子非三闾大夫与？何故至於斯？”
屈原曰：“举世皆浊我独清，众人皆醉我独醒，是以见放。”
渔父曰：“圣人不凝滞於物，而能与世推移。
世人皆浊，何不淈其泥而扬其波？
众人皆醉，何不餔其糟而歠其酾？
何故深思高举，自令放为？”
屈原曰：“吾闻之，新沐者必弹冠，
新浴者必振衣。
安能以身之察察，受物之汶汶者乎？
宁赴湘流，葬於江鱼之腹中。安能以皓皓之白，而蒙世俗之尘埃乎？”
渔父莞尔而笑，鼓枻而去，歌曰：“沧浪之水清兮，可以濯吾缨。沧浪之水浊兮，可以濯吾足。”
遂去，不复与言。

屈原既是自杀，当时，在楚国即将灭亡，秦国就要称霸之初，死掉一个楚人，改变不了楚国的灭亡，死掉一个对楚国人民有意义的重要人物，对秦国称霸更为有利。
既然一般人的推理出这样，都不过分，那么偌大一个爱国诗人，就更不消说，明知他的死是亲者痛仇者快，他绝对不会一文钱不值地自己去淹死。
先是，屈原出使多国，外交活动中，他认识到楚国的法治要兴利除弊，而实施革新，不可避免地冲击到一股顽固势力范围。革新没有得到楚怀王的全力支持。强大的顽固势力的存在，不但没有实现法治的兴利除弊，不但使屈原无罪被流放，最终，那股顽固势力，加速了楚国的灭亡。
以屈原为首的革新派，更不愿意屈原默默无闻地死去。
依据《渔父》的说法，新洗过了头，弄弄帽子；新洗过澡，整整钮扣。不会让干净的身躯接触肮脏物的污染。宁可死于深水鱼腹。也不活在世俗凡尘里。
那么好了，
当屈原在实施法治的兴利除害过程中，遭到顽固势力的排挤，屈原怎不自杀？
当遭到楚怀王的流放，屈原怎不自杀？
遭排挤遭流放，不也是在世俗凡尘中给屈原抹黑吗？而且，时间长达十六年之多，怎么不宁死于深水鱼腹呢？怎么要到楚怀王死后认为革新希望破灭才自杀呢？
则屈原之自杀证据，凭《渔父》为证，证据不足。
又，就当屈原死于自杀，
屈原在实施法治的兴利除害过程中遭到顽固势力的排挤，遭到楚怀王的流放，遭排挤遭流放，是在世俗凡尘中给屈原抹黑的同时，假使不考虑与流放十六年的时间关系，既然自杀的依据是《渔父》，也应该尊重屈原死于深水鱼腹的选择。于是乎，汨罗江边的土著人，在后来的端午节，就不应该丢粽子喂鱼。才能证明屈原死在深水鱼腹是清清白白的。
但实际上，不止是汨罗江土著人，甚至全国所有的人，都说丢粽子喂鱼，是为了鱼不吃屈原，端午节这一习俗，恰好与《渔父》观点相反。
所以，再一次证明了屈原自杀的目的，非常人所想。
屈原自杀，既不能显得他爱国情怀，也显示不出清白不受污染。
仅凭《渔父》证据屈原死于以身殉国，证据不足，认定事实不清，
用现代人的观点看问题，甚至可以说屈原自杀不成立。
所以，先生点评，“屈原以死明志”，可否是多方面的？如——
屈原死于鱼腹，人吃了吃过人的鱼是不是有什么好处，不敢说，但不排除另一种猜想：——也许屈原跳进汨罗江，他就是要以此做个比喻，——今天屈原其人进了鱼的肚子里，明天吃人的鱼进了别人的肚子里，晓諭楚人不必为得失过于在意。
历史上有三千越甲可吞吴，然后，楚国灭越国。
这一回有秦灭楚，
将来秦国必然有一天也会灭亡。
秒懂如此简单，原来如此——亡，也为济世。

炮手老江

HJANX 发表于 2020-7-1 17:33
屈原，一个热爱自己祖国的人，无论如何，他是死了。不是寿终正寝。
不是与自己的敌人血战到底，直至流尽 ...

    路遥：
   历史上，屈原屡遭奸臣金尚诬陷；而楚怀王昏庸无道，致屈原被贬流放。在屈原流放期间，他的伟大作品《离骚》，《问天》等等，充分显示出其令人感动爱国情怀；而其知道楚行将灭亡时，屈原以死来伴随自己祖国殉葬。
    这是何等的爱国情怀！而在那个时代，一个文人，一个视自己祖国超过自己生命的人，难道不令人动容吗？
    在联合国纪念世界历史上的著名文学人物中的4个人中，其中屈原就是其中之一。而我们中国，也以法定假日来纪念屈原；甚至在新中国前的无论哪个朝代也如此；也就是说：除了我们中国，屈原，世界各国都知道他令人敬佩的爱国情怀：既为中国偶像；也为世界偶像。
    而今，你路遥以推论，诋毁的词语，企图贬低屈原伟大，光辉形象；你说，叫网友如何看你？叫国人如何看你？炮手实在不愿再用辛辣，尖刻的词语说你；因为你老了；虽然你有才。
   所以，请你保持晚节；好自为之。
   得罪。

HJANX

炮手老江 发表于 2020-7-2 19:42
路遥：
   历史上，屈原屡遭奸臣金尚诬陷；而楚怀王昏庸无道，致屈原被贬流放。在屈原流放期间，他 ...

江先生：
你的评帖，第一句是错误的。楚大夫靳尚，不是金尚。《战国策·楚二》，上有“楚怀王拘张仪，将欲杀之。靳尚为仪谓楚王曰：“拘张仪，秦王必怒。天下见楚之无秦也，楚必轻矣。”

炮手老江

炮手老江 发表于 2020-7-2 19:42
路遥：
   历史上，屈原屡遭奸臣金尚诬陷；而楚怀王昏庸无道，致屈原被贬流放。在屈原流放期间，他 ...

   路遥：
   你的辩解很乏力：屈原以死明志，而你举例的那些人，只能说一群见风使舵，以“文”谋生的人。
     曾经，斯大林后妻，一个年轻漂亮的姑娘，看不惯斯大林独裁，专制，悲极而自杀了。
    蒋介石的秘书，最贴心，最信任的陈布雷，也因其志与蒋介石不和而自杀了。
    可见：这些人把信仰，看得比生命重要。
     而历史上的成吉思汗，其仅仅是一个征服者；而那些曾经被征服的人们，可不认为他是“一代天骄”；甚至可能认为他是暴君。

HJANX

端午节，休假三天，说成是纪念屈原的法定节日，这种说法不准确。
汨罗江人这天纪念屈原。苏州人纪念伍子胥。
两个历史人物都是楚国人。如果依据端午节是纪念爱国精神，这两个人各有不同。
伍子胥过昭关，为的是打败楚国报家仇旧恨，终于利用了吴国的军事力量打败了楚国，有伍子胥鞭尸的记载。如果强调端午节是爱国节，何以是纪念伍子胥呢？
汨罗江人说，端午节是纪念屈原的爱国精神，也是牵强附会。屈原《渔父》有屈原曰：“举世皆浊我独清，众人皆醉我独醒，
是以见放！”
不见得是爱国爱民！
屈原的《九章·怀沙》……
玄文处幽兮，蒙瞍谓之不章。
离娄微睇兮，瞽谓之不明。
变白以为黑兮，倒上以为下。
凤皇在笯兮，鸡鹜翔舞。
同糅玉石兮，一概而相量。
夫惟党人鄙固兮，羌不知余之所臧。
任重载盛兮，陷滞而不济。
怀瑾握瑜兮，穷不知所示。
邑犬群吠兮，吠所怪也。
非俊疑杰兮，固庸态也。
文质疏内兮，众不知余之异采。
材朴委积兮，莫知余之所有。
重仁袭义兮，谨厚以为丰。
重华不可遻兮，孰知余之从容！
……
在《九章·怀沙》里，所有的人都是被贬低的，_凤皇在笯兮，鸡鹜翔舞。
说他的国家_变白以为黑兮，倒上以为下。
说他的周围_邑犬群吠兮，吠所怪也。
从文中看不到他的爱国爱民的成分。
特别是有人说端午节是纪念屈原的爱国精神，就更加荒谬。古时候秦楚是敌对国，而现在，秦楚等等地区都是中国内地，不能说爱国只爱楚而不爱秦，更不容许分离出一个爱国只爱楚的分裂言论。
端午节是有很多民间习俗的。
雄黄酒抹额_除蚊避虫。
菖蒲艾叶_是采药防病。
龙舟竞赛_是吴越水乡风俗，为他们的图腾纪念。
吃粽子_起源于南方美食，据《说文解字》记载，吃粽子比屈原五月初五死早了四百年。
端午节是一个杂糅了多个风俗习惯的节日。是以季节气候为中心讨论形成的，聚成组合为娱乐团聚健康于一体的季节性休假日。
牵强附会所谓的纪念某一个历史人物，以及舞神弄鬼的传说，只是端午节日的糟粕。

炮手老江

HJANX 发表于 2020-7-4 08:32
端午节，休假三天，说成是纪念屈原的法定节日，这种说法不准确。
汨罗江人这天纪念屈原。苏州人纪念伍子胥 ...

   路遥：
  显然，你再次否定端午节的由来；并以伍子胥的历史故事来混杂；其中，你用了“牵强附会”一词来混淆视听‘而我恰恰也认为：你的论证，才是牵强附会。
    如果你认为端午节不是，或不仅仅是纪念屈原，那请你去问问稍有点历史知识的人；问问国家民政部。
   至于你以屈原在被贬，流放时的’悲怆，绝望，孤独时，眼看自己的国家行将灭亡而做的诗词来否定屈原，那你就是一个吹毛求疵的人；而从心理学看，屈原没有错。
如果屈原生在我们曾经的那个动乱，几乎人人都疯狂，而国民经济几乎处于崩溃年代，可能，屈原同样会以他爱国情怀，写出悲惨，绝望，自傲的文字。
    而你最后的结论：说人们关于屈原的历史故事，是“舞神弄鬼的传说 ，只是端午节的糟粕”，可能会引起众怒：因为你的妄言，既伤害全体国人的情感，否定政府的法定节假日决定，也否定联合国教科文组织作出的决定。
    所以说，路遥：你无知而狂妄！