且看安庆交警支队的“交通事故复核结论”

炮手老江

      2021年5月14日，8点，菜贩何桂兰（女，50余岁）将电动三轮车停在“江小卤”卤菜店旁，收菜农的菜。在离开时，因未发现路旁一块石头，三轮车则翻。这时，2——3米处的老妇章淑元摔倒。
      以上事实，有目击证人“江小卤”老板证言为证；但“复核结论”认定的却是：
      “江小卤老板当时正在卖肉，他亲见章淑元由原地摔伤至2余米远”。
      显然，从专业角度看，该“结论”明显存在逻辑错误：
      1、既然目击证人的证词是张淑元“摔倒”，而不是被被三轮车撞倒，那张淑元“由原地摔伤至2余米远处”，就根本不可能。
      可见，“结论”将张淑元在距离三轮车2米多的自行摔倒，暗示为张淑元被三轮车撞到而致其飞离致2米多远处。
      2，如果按照“结论”的说辞，一个老妇被车撞到而飞离致2米多远处，但伤情仅仅是“左股骨颈骨折”，而无其他伤，显然是不可能的；而按照常识，张淑元除有皮外伤外，极有可能有脑震荡、软组织挫伤、脏器伤；但这些伤情，张淑元都没有。
      3，目击证人证明：当事人的三轮车原本停靠在目击证人的肉店旁，三轮车启动后的速度不可能造成张淑元被撞击而飞离致2米多远的距离。
      4，经宿松县交警对三轮车的痕迹勘验，没有发现三轮车有与其他物体发生碰撞痕迹。
      综上可见：张淑元老妇的摔倒，与当事人何桂兰的三轮车则翻，没有直接的因果关系。
     同时，“结论”举证：当事人何桂兰及家属在宿松县交警作出责任认定前，两次承认自己负全责（在事故发生后，何桂兰支付了4万元）。
     事实的真相是：何桂兰作为一个从农村上街卖菜的妇女，没有见过“大世面”；在三轮车则翻后，心情紧张恐惧，其认知与判断力下降；在得知母亲张淑元出事后，张淑元的7——8个子女围住何桂兰，认定何桂兰要承担全部责任，逼迫何桂兰立即拿出4万元救治其母。其中，张淑元的一个儿子称：“我以国家公务员的身份保证，如果4万元医药费有剩余，我们一定退还给你”。在张淑元的子女“红脸”、“白脸”的劝说下，何桂兰向同行借了大部分钱，凑足了4万元，给了张淑元的子女。可见：何桂兰承认自己承担全部责任，显然是对事故原因存在重大误解的情况下作出的。
      然而，看到何桂兰好说话，张淑元的子女向何桂兰再次提出要求，要求何桂兰一次性支付8万元；何桂兰拒绝。为迫使何桂兰就范，张淑元的子女报警（第一次其报警因何桂兰承认承担全部责任，所以交警没有出警）。
     然而，宿松县交警的责任认定书排除了何桂兰的责任，张淑元的子女将索赔降低到4万元、2万元、1万元，何桂兰均表示拒绝；但其人并不死心，遂向安庆交警支队提出复议；复议结论如前所述。
     世间万象，无德之人有之，但以公权示之无德，何堪？

炮手老江

应当说，宿松交警队作的事故调查，程序合规、结论公正：
     调查是在事故发生十几天后才进行的，所以，调查目击证人、勘验事故车辆、受伤者的伤情与事故现场的关联性分析，就是唯一的程序可能。
     显然，调查所得的事实证明，张淑元受伤，与何桂兰的三轮车则翻没有物理学上的关联；而且，宿松交警队的责任认定书也明确载明了这一观点；因此，我们应当点赞宿松交警队的公正、专业态度。
     顺便说，即使最后宿松交警队的重新事故责任认定变了而有利于张淑元（这不大可能），当事人何桂兰一定提起诉讼；当然，首先是提起行政诉讼······。

炮手老江

显然，法治社会不会让那些强词夺理的人得逞；彰显公平正义的法律也不会容忍善良的人蒙受不白之冤；而不当得利者必然会因自己得寸进尺而后悔。

炮手老江

显然，交通事故本就是一个动态事件，但安庆交警支队的“复核结论”仅仅是片面地对事故的最后的静态现象作了描述，却并不对这些现象曾经的动态变化作推断分析，据此，应当说，这份“复核结论”写得十分瘪足，极不专业。