巧取豪夺不如多种经营

HJANX

多种经营，或者能发家致富。

承包的同一块土地上，种植不同的作物，物种不同，入口味道不同。要想酸甜苦辣都有得吃，就要多样化，分片种植。

依据这个道理，市场繁荣，需要酸甜苦辣都有，不缺项。不至于“物以罕为贵”，物价就平稳。方显得富足。

在相当一段时间里，讨论为什么富。结果发现与为什么穷的话题一样。只要一钻牛角尖，为什么穷为什么富，想破脑壳，都不会有结果的。

有钱多的人，储蓄、炒股、做生意、赌博。只因行情风险等变数不可控，有些希望大，失落大，甚至本钱都有可能越玩越少。那还富什么呢？

钱少靠空手套白狼的人，帮人携带毒品，参与抢劫偷盗，等等违法乱纪行为。常在河边走哪有不湿鞋，终久人才两空。

还有一种人，超出自己力量极限--“拼命三郎”--去劳动。最终落得一身的劳伤痼疾，年轻时候挣点钱，还不足以老来治病费用。

意大利作家，伊塔洛.卡尔维诺的小说《黑羊》。开头有一篇文。有的网友已经读过，有的网友没有，分享只为了寓意一个话题——巧取豪夺富不了。

《黑羊》

从前有个国家，里面人人是贼。

一到傍晚，他们手持万能钥匙和遮光灯笼出门，走到邻居家里行窃。破晓时分，他们提着偷来的东西回到家里，总能发现自己家也失窃了。

他们就这样幸福地居住在一起。没有不幸的人，因为每个人都从别人家里偷东西，别人又再从别人家里偷，依次下去，直到最后一个人去第一个窃贼家行窃。

该国贸易也就不可避免地是买方和卖方的双向欺骗。

该国政府也是个向臣民行窃的犯罪机构，而臣民也仅对欺骗政府感兴趣。所以日子倒也平稳，没有富人和穷人。

有一天——到底是怎么回事没人知道——总之是有个”诚实人”到了该国定居。到了晚上，他没有出门去偷，而是待在家里抽烟读小说。

贼来了，见灯亮着，就没有进去。

这样持续了有一段时间。该国的人感到有必要向他挑明一下，纵使他想什么都不干地过日子，可他没有理由妨碍别人干事。他天天晚上待在家里，这就意味着有一户人家第二天没了口粮。

“诚实人”感到他无力反抗这样的逻辑。从此他也像”众人”一样，晚上出门，次日早晨回家。但他不行窃。他是诚实的。他走到远处的桥上，看河水打桥下流过的情形。

每次回家，他都会发现家里失窃了。

因为他让别人偷走了他家的一切，却不从别人家那儿偷任何东西。不到一个星期，”诚实人”就发现自己已经家徒四壁，没有任何东西可吃。不仅如此，他的行为使其他的人很不安。总有人在黎明回家时，发现家里没被动过。

不久以后，那些没有被偷过的人家发现他们比别的人家富了，就不想再行窃了。

糟糕的是，那些跑到”诚实人”家里去行窃的人，总发现里面空空如也，在”诚实人”家里偷不着任何东西。无法弥补自家失窃的空缺，因此也变穷了。

同时，富起来的那些人和”诚实人”一样，养成了晚上去桥上的习惯，他们也看河水打桥下流过的情形。

事态就更混乱了。因为这意味着更多的人在变富，也有更多的人在变穷。

现在，那些富人发现，如果他们天天去桥上，他们很快也会变穷的。他们就想——雇那些穷的去替我们行窃。签下合同，敲定了工资和如何分成。自然，他们依然是贼，依然相互欺骗。但形势表明，富人是越来越富，穷人是越来越穷。

有些人富裕得已经根本无须亲自行窃或雇人行窃就可保持富有。但一旦他们停止行窃的话，他们就会变穷，因为穷人会偷他们。因此他们又雇了穷人中的最穷者来帮助他们看守财富，以免遭穷人行窃，这就意味着要建立警察局和监狱。

因此，在那个”诚实人”出现后没几年，人们就不再谈什么偷盗或被偷盗了，而只说穷人和富人 ；但他们个个都还是贼。

唯一诚实的只有那个诚实的人，但他不久便死了，是饿死的。

伊塔洛.卡尔维诺的小说《黑羊》“人人是贼”。因为贼不创造财富，行窃而且具有破坏性，显然，不能作为“相安无事”的致富路子来讨论。

赌博、偷盗、“拼命三郎”，都是本不该有，巧取豪夺，犯了“贪”心。富不了的。

张学久

      二位老师各自义正严辞，据典唇枪舌战，引经各有千秋，真是牛刀小试，精彩纷呈！虽然也少不了强词，但夺理也显胸有诗书气自华，学生领教深受启蒙不浅！
     祝二位老师改日华山再论剑！

阿宏

这个小说好，一个人人是贼的国家！

HJANX

农业产品生产周期长，成本高，种子、劳力、化肥、农药，成本多，收入少。而且化肥、农药残留，使得农产品价格提升不了。

化肥、农药残留，是化肥、农药技术低下所造成的。不是农民的意志造成的。最终由农民承担后果，是农业处于弱势的根本原因。

如今，稍微有一点能力人，都进城谋生活去了。老弱者靠人力种庄稼，如果某一种作物成大片种植，在这一片用药，病虫转移去那一片繁殖，反复发作，剂量超标，不可避免。因此农民只好小区片片间断种植，选择不容易发病，不容易生虫的杂粮作物，减少病虫灾害。

请注意，在联产承包责任制时期，必须按照征购物种植。是不容许这样自选的。

后来，不摊派征购任务。允许农民进城务工，允许 “农民集体所有的土地由本集体经济组织的成员承包经营，从事种植业、林业、畜牧业、渔业生产。”

农村才有了多种经营的可能。

炮手老江点评“能够实施‘强取豪夺’的人，必然具有一定的权利，包括公权和‘黑权’，而能够‘多种经营’，则是普通的民事权；…无视二者的人性本质，谈什么‘强取豪夺不如多种经营’，是不是太天真了？”

如今的多种经营是民事权。须知，在任何什么时段取得的民事权都是公权确定的，点评不要割裂了二者的关系。

点评“谈什么‘强取豪夺不如多种经营’，是不是太天真了？”

其实我的帖子压根就没有说“强取豪夺不如多种经营”。

请注意，作文中用的是“巧取豪夺”。“巧取豪夺”，现指用各种方法谋取财物。

读者看到炮手老江这句无中生有的点评，好像炮手老江没有擦亮眼睛——有一股刺鼻的老人味。

这个点评很有点像赵本山大忽悠卖拐：

赵本山： “要什么自行车”？

高秀敏：“我没有说要自行车”！

……

知否，巧取豪夺，也有作巧偷豪夺。

苏轼在《次韵米黻二王书跋尾》中有 “巧偷豪夺古来有，一笑谁似痴虎头。”虎头是顾恺之的小名。苏轼的那句是用典故的。

古人物画家顾恺之，做了门阀士族桓温的门客，东晋大司马桓温，是晋明帝之女南康公主的驸马。顾恺之有一次为作品在思考发呆，桓温令人给了一根甘蔗给顾恺之，甘蔗有一头甜些，顾恺之从最难吃的那一头先吃，人家笑话他“痴“。他却另有说辞”我吃甘蔗有学问，我懂得渐入佳境。依次越来越好吃”。从此，人称顾恺之痴虎头。

痴虎头有一幅画，存放在桓温儿子桓玄处，桓玄当顾恺之面，封锁存放在柜子里，等顾恺之开锁来取时，发现柜子里画没有了。

桓玄喜爱顾恺之的画，做了手脚，背地里巧偷豪夺。桓玄也是东晋权臣，顾恺之是惹不起的，顾恺之自找台阶下，大笑曰：我的画成仙自己飞走了”。

苏轼“巧偷豪夺古来有，一笑谁似痴虎头。”意思是说，除了顾恺之，谁能笑对巧取豪夺呢。

HJANX

什么是民事权?学点法律常识好了!
民事权利是法律赋予民事主体享有的利益。
法律赋予的民事权利，民事主体权利人，才得以实现某种利益的意志。
其为人身权、人格权、自由权、财产权、物权、用益物权等等。
法律保护下，民事权利人为了实现其权利意志，权利人可以自由为某一定行为，可以自由不为某一定行为。
民事权利受到侵犯时，民事权利人，为维护实现其权利意志。依法请求国家权力机关保护。可以要求他人，为某一定行为，可以要求他人不为某一定行为。
所以，民事权、公权二者不是孤立地存在。从来就没有违背公权的民事权。所以，江先生点评把二者割裂开来错误。
江先生再次点评“民权乃先于公权而生”。属于法盲。
我作文标题，本不是强取豪夺，而是巧取豪夺。江先生没有搞好眼卫生，眼屎多，看不清标题，一错再错。江先生再一次点评，着重提出，说标题是“强取豪夺”。并就“强取豪夺”加以评头品足，还说是--掩耳盗铃。因为上文说明清楚，已经不关我的事了。用宿松话说，不必要在牛头根都祭文。
如果硬要我回复一句，江先生还是没有搞好眼卫生。请擦亮眼睛，看清楚了再说。

张学久

HJANX 发表于 2024-1-30 12:48
什么是民事权?学点法律常识好了!
民事权利是法律赋予民事主体享有的利益。
法律赋予的民事权利，民事主体 ...

江老先生论据明确，理论充分，有理！

HJANX

需要申明一点:我本次发帖没有说过的话，任何人编出另外一个话题，说成是我的帖子语言，都属于无中生有。我所回复的，是有话题语境基点的，不可能离开基点先决条件，去探讨杂七杂八与我主题毫无意义的东西。
我的主题明摆在家乡论坛里，赫然可知。不需要我来澄清事实。炮手老江点评出来另一样标题，也强加不了我。
炮手老江无中生有的点评，被我否定后，炮手老江感觉自讨没趣。又去扯更边沿化的话题，孩子似的，也太可怜了。
好在张学久先生通情达理，支持一下炮手老江。不过，支持归支持，终究与我的标题无关。
谁不知道“卖什么就吆喝什么”的道理呢。
总不可能因为吆喝卖臭豆腐，一个字-臭，有人点评是厕所臭，旁人就支持厕所臭的观点吧？卖臭豆腐的并没有吆喝臭厕所不臭呀。
所以，张学久先生点评在我的拙作里，支持炮手老江先生的点评，用意有点像舔痛之心，这么一嘬，使炮手老江“自残的伤口”不那么疼，却更加难愈合了。谨此这么一嘬，以为支持，可惜支持理由站不住脚，好像吸进去了一只苍蝇。碾转反侧，是 顾虑重重，还是回味无穷呢?
话复前言，言归正传。
话题原基点讲多种经营。炮手老江说多种经营是民事权。炮手老江提出，讲民事权时，区别于公权（黑权）
——请记住，你那里是在说什么情况下的民事权。
当我回复讲到民事权、公权不要割裂开来。
炮手老江，又点评——“在原始社会初期，因人们无剩余劳动价值，人们只有民权，即向自然界获取财物的权利，即按现在的说法，就是'多种经营'；而在原始社会后期，因为人们劳动有了剩余价值，才有了酋长这样的管理者，因而才诞生了公权。”
离开话题基点先决条件，去扯别的，那又扯远了。
而且我们没有讨论原始社会有没有酋长，有没有民事权，有没有剩余价值。
为了节省一点唾沫，我顺便告诉一声，因为原始社会的猿人还不具备“民”的光荣称号。所以原始社会没有民事权。原始社会，部落低级首领 ——酋长，包括任何时期的酋长权，都不是行驶公权。
炮手老江异想天开，以为“人权天赋”就是民事权。比五四到来以前的，模糊的“人权”萌芽，还要幼稚。
当我们理直气壮地，在论坛作文里讲到我们今天在公权与民事权不是孤立地存在时，讲到在公权允许下的多种经营这一民事权利时，谁敢于以模糊的人权来混淆民事权，并且谁敢于点评说:“民权与公权之间的永恒矛盾。”恐怕那是唯恐天下不乱的人吧？
难怪某一角落嗡嗡作响人权人权的，那批判过的陈词滥调，也太搞笑了。
你如果作为民事权利人，请你扪心自问，公权与你炮手老江的民事权利，哪一点矛盾了呢？
你为什么说“民权与公权之间的永恒矛盾”呢?
实时法律赋予你所有的民事权利，是被收回了吗？
如果是被收回、被剥夺了，只说明你实时违法，而且被管制了。
还有张学久先生，你如果以为没有公权的情况下，一样有民事权利就错了。公权与你的民事权利，哪一点矛盾了呢？你怎么可以支持“民权与公权之间的永恒矛盾”的理论呢?
实时法律赋予你所有的民事权利，是被收回了吗？
​如果是被收回、被剥夺了，只说明你实时违法，而且被管制了。
​

HJANX

张学久 发表于 2024-2-1 09:58
江老先生论据明确，理论充分，有理！

回张学久先生:
您说，江老先生论据明确，理论充分，有理！
我也希望他辩论有理，可是他只对他自己的设题作文理论有理。论据的据，是要讲究适用正确的。否则浮想联翩，离题万里。
谨许我举例说明这个道理。
《物权法》第二条第三款，--本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。
第五条　物权的种类和内容，由法律规定。
第八条　其他相关法律对物权另有特别规定的，依照其规定。
2008年征迁工作组项同志，解释说--什么叫所有权?好比这个热水瓶，你有处置权。当然哒，热水瓶是你的，就有所有权。你可以卖掉它也可以，这就是所有权。
我立即告诉他，不利于征迁工作的话不要乱说。因为特定的物权的种类、内容可能被相关法律特别规定。物权人失去了可支配性，失去了可处置性，支配权处置权是民事权人的行为，法无禁止即可为，当法有禁止时，民事权利人的行为权利，被收回，就无权行为了。物权人就没有支配权，没有处置权了。
物权法中，处置权支配权是民事权中的一种权利行为。还是那句话，民事权是法律赋予民事主体权利人的权利。
例如，禁止酒驾、吸毒、赌博、卖淫、嫖娼，限制禁地吸烟，限制禁地燃放烟花爆竹，这些都是你自己的，因为有规定禁止，没有可处置性，没有可支配性，你就没有处置权，没有支配权。在法律概念下，当没有可支配性，你不可以说那搞笑的--法律禁止，侵犯了你的民事权利。同样，当没有可支配性，你不可以说那搞笑的--“民权与公权之间永恒矛盾”。
炮手老江点评“民权与公权之间永恒矛盾”。举证说--荒唐的计划生育政策与人类自然繁衍规律相矛盾。
人类自然繁衍规律，其实有阶段性，多了就控制多生，少了就促进多生。作为那个时期的计划生育政策的控制多生，法律（公权）没有赋予多生的民事权利，行为受限制。实时享有的民事权利，就不是多生。没有多生的民事权利，与实时政策的公权保持了一致，怎么可能算“民权与公权之间永恒矛盾”呢？人类自然繁衍规律多生，是你所取得的民事权利吗？不是的。实时政策法律（公权）没有赋予你那个多生，多生就不是民事权。之所以那样辩护，还是以“人权天赋”的人权萌芽，来混淆民事权。所以说，炮手老江的点评理论不充分，论据没有理。不能被路某人采信。

HJANX

回炮手老江先生:
本主题贴下，您点评的很多不属于我的作文范围。从多种经营扯到民事权，从民事权误以为是法外民权（人权）。超出我回复的范围。但是，你点评讲到十年浩劫，你也不希望像十年浩劫那样无政府主义状态下否定公权妄谈民权吧？
什么是人权？首先一条，是多少人的人权？是少数人的人权，还是多数人的人权，全国人民的人权？
西方世界的所谓“人权”和我们讲的人权，本质上是两回事。
中国的人权体现在XF“公民的基本权利和义务”。
民主法制建设，实行民主选举、民主决策、民主管理和民主监督，保证人民依法享有广泛的权利和自由，尊重和保障人权。人民民主，和国家意志，相统一，人民实现了当家作主。
全国人民代表大会是公共权的所有者，法制工作委员会，起草修改法律草案，经全国人民代表大会通过，立法确定的民事权。
所以，民权与公权之间不会永恒相矛盾。
因为我们是围绕主题谈多种经营，没有理由去谈法外什么权。
炮手老江点评，去讲原始社会多种经营，人权天赋……
与我帖子主题无关，炮手老江跑题了。
炮手老江点评，以他家的离婚财产分割案，及医患案，说判案不公。炮手老江以某一个举证，没有被法官采信为理由，以为侵犯了他的民事权利，并且以此来说“民权与公权之间的永恒矛盾”。……
上网一查，得知所指财产分割案，经过一再审理；医患案，庭审笔录，经过当事人、代理人确认签字。法官未采信的证据，只说明法官认为是无关、无效或失效证据。一字入公门，九牛拖不出。
法律依据，有特别规定的从其规定。所以，以法律依据举证时，要适用法律正确。
例如，物权所有人的处置权，有特别规定从其规定。例如规定禁止酒驾、吸毒、赌博、卖淫、嫖娼，限制吸烟，限制与燃放烟花爆竹，表面上这些都是你自己所以的物权。但是，有规定禁止，物权人就没有随便可处置性，没有可支配性，在法律概念下，当没有可支配性，你不可以说法律禁止，侵犯了你的民事权利。由此可知，民事权是公权赋予的。你所享有的民事权与公权不能割裂开来。
炮手老江举证说--荒唐的计划生育政策与人类自然繁衍规律相矛盾。……
人类自然繁衍规律，其实有阶段性，多了，控制多生，少了，促进多生。作为那个时期的控制多生，法律没有赋予多生的民事权利，多生受限制。实时没有多生的民事权利，与实时政策的公权保持了一致，怎么可能算“民权与公权之间永恒矛盾”呢？人类自然繁衍规律多生，是你所取得的民事权利吗？不是的。以“人权天赋”的人权萌芽，来混淆民事权。理论不充分，论据没有理。
张学久先生说江老先生论据有理。我也希望江老先生有理，但是，江先生举证理由被另一规定排斥，其辩证就没有理了。所以张学久先生支持江先生点评，也是错误的。
炮手老江点评十年浩劫，冤假错案。用以证明“民权与公权之间永恒矛盾”……
那是当时处于无政府主义状态，冲击了公权，民事权被削弱时期。拨乱反正之后，法律逐步完善。民事权得以实现。
同时证明了民事权，是公权设立的全国人民享有的权利，人民才有可能比较出判案公与不公。冤案可以昭雪，错案可以纠正。而全国人民的民事权，千家万户人人关心。
我作文写多种经营，从小范围讲，是我高兴写，并且经审核通过了，并无不当。与你炮手老江没有关系。从大范围讲，是我的话语权，也是我的民事权之一。而你篡改我的标题说事，欲加之罪，才是可耻的，是无效的。而且你的点评--民权与公权之间的永恒矛盾。是错误的。

张学久

回路遥老师话；
     老师对江老先生的题外‘’公权与民权之间永恒矛盾‘’的剖析，无疑您是对两者矛盾而站在适合形势娈化而去变化，去接受适应公权的变化而去适应民权变化，说直白点，去接受在权力的控制下行使人为给自己的权利，因此，老师强调公权与民权之间永恒矛盾‘’不存在永恒。
    江老师站在传统的立意客观理论上认为；公权是用权力去強制民意而侵犯民权本意利益，所以，矛盾可见是永恒的。老师则认为，在现实中是无永恒矛盾，即任何民权不能违反公权去享有，当然正确，但大胆问老师，为什么五四运动载入史册永垂千秋，是因有识之士要抵制，消除这永恒矛盾，大跃进砸新锅炼钢铁，反右连邓小平先生都要批判，文革期的浩劫，老师你应记忆犹新吧！难道这不是永恒的矛盾体吗？而江老师说的是理论与现实确实存在永恒矛盾，因一旦合法利益享有人抵制了现行权力的执行，此时民权即被公权取消，这就是永恒矛盾的客观存在。公权=权力，強制，打击，强力保护。民权=权益，利益享有人，我们涉身处地的也应认为，任何民权必须要在公权赋于的范围内享受权利，公权与民权是绝对有永恒矛盾的客观存在，但有了两权间的制约，有政策的调整，法制的日益完善，相信，永恒的矛盾同时会日见平衡！
      班门弄斧，怨学生胆大狂为，谨呈老师斧劈！

炮手老江

回你路遥：
   显然，你的以上回复，话题多多，山人仅以下话题作反驳：
  1，关于民权与公权：
   显然，你以“物权”代替了“民权”作为命题，并以政府不久前的“征迁”作为事实依据予以论述；对此，山人作如下反驳：
   首先，此次征迁的法规依据是假借“老城改造”的名义而实际实施的是行政征收；也就是说，政府想行政征收得地皮卖钱；但因无开发商应标，因而至今征收所得地皮仍然空置；而在今年政府十大工作项目中，该空置地皮并没有列入所谓“十大工作项目”。
    并且，根据国务院关于老城改造的指导性文件中，有“一刀切”的许可吗？而此，恰恰显示出你奉行“政治正确”的思想。
   2，关于你援用法律界普遍的司法原则：“法无禁止即可为”，认定为“当法有禁止时，民事权利人的行为权利被收回，就无权行为了···”。
   显然可以看出：你将政府的行政权利（不管这一行政权利是否符合法律法规规定）上升为“法”，并以此否定当事人的民事权利，请问：你是因无知、甚至狂妄而提出如此荒谬的观点？
   3，关于山人提出的“民权与公权永恒矛盾”：
   历史证明：
   “官”与“民”在人类有记载的历史，有哪一处不存在矛盾？只不过在一定历史时期，这一矛盾有时处于相对平和、妥协而体现出稳定；而此，既有“官”的体恤、忍让，但更有“民”的“感恩”、节制；而当双方，特别是在“官”的错误施政而  使“民”承受难以为继时，这对矛盾就体现出激烈，所以，作为懂得、理解这一矛盾的由来的“官”来说，以“仁政”、辩证思维处理这一矛盾，才是一个政治家应当采取的态度。
   至于你引用曾经的“计划生育”政策来证明你的观点：
   我想，对这个政策，显然是在那个荒唐年代因无能而提出的权宜之计，而后来因政策重回理智，国民经济大有好转，这个“计划生育”就自然而然失去了存在的价值，所以，“计划生育”不是因人多，而是因人傻。
    总的说来，你路遥是一个“政治正确”的拥护者，因而经常发出令人诧异的怪轮，但今非昔比，人们不再逆来顺受，对政治是否正确，将根据宪法、法律、法规规定予以评定；而”中华人民共和国”中的“共和”，则是解决“公权”与“民权”矛盾的基本宗旨，而不可偏颇一方；而此，正是那十六字的“社会主义核心价值观”的具体体现：对国家、对公民都有明确要求···。