这又是哪里跟哪里？我都已经不跟你争论了，我都偃旗息鼓了你非要抓着我不放，口香糖掉地上着实让人心烦！
这又是哪里跟哪里？我都已经不跟你争论了，我都偃旗息鼓了你非要抓着我不放，口香糖掉地上着实让人心烦！
显然，先生的观点是从立论的实质看问题；而我是从立论的形式看问题。从论说文的格式上讲，《通知》的立论是没有问题的。如果其立论的论证的事实依据真实；推论的逻辑正确；且符合普遍的法规属性，那么，其真实性，关联性，合法性，就具备，该《通知》所表示的行政行为就合法，有效。
不言而喻，该《通知》的弊端就在于其所举证的事实依据，是虚假的；其推论：“有利于节约；有利于对水资源可持续利用”，是没有与“实行阶梯水价的必要性”有关联性的······。
再说一遍：程序的正确，不能因事实的错误而被否定。如果如君所言，省政府的秘书们连起码的行文常识都没有，立论都荒缪，你也太小看我们的师爷了。
炮手老江 发表于 2017-6-29 14:35
显然，先生的观点是从立论的实质看问题；而我是从立论的形式看问题。从论说文的格式上讲，《通知》的立论是 ...
江同志第23#楼有『再说一遍：程序的正确，不能因事实的错误而被否定。如果如君所言，省政府的秘书们连起码的行文常识都没有，立论都荒缪，你也太小看我们的师爷了。』又开辟了一条命题。“程序的正确，不能因事实的错误而被否定”。与路某扯淡，淡之又淡了，为了回到命题上，我还说你那句命题的判断真假吧。首先为这个句子找语义。“程序的正确，不能因事实的错误而被否定。”因为事实只考虑存在与否。这句的语义是“程序的正确，不能因事实存在而被否定。”，也可以“程序的正确，不能因事实不存在而被否定。”事实，是我国现阶段的主要法理依据。像程序，像执行与终止，都以认定事实，来肯定或否定。初看很难分辨出来是真假命题，只有嵌套到一个简明的实例里，就一目了然了。先生烦举例，不妨当闲聊、当是看手语吧！案例有如下三角婚姻一案：甲乙是有过结婚证的夫妻，乙因不是自愿，长期与丙在外以夫妻名义同居，丙知道乙与甲领了结婚证。一日三人对簿公堂。作如下裁判：1、乙以 不是自愿的结婚登记，要求解除婚姻，撤销原结婚证，得到支持。2、乙丙以夫妻名义同居，没有结婚登记，认为实际夫妻关系。后续结婚登记，不足孕育周期的所生子女，同样算婚姻子女。但，无结婚登记的夫妻各自权利，不受法律保护。3、丙，明知乙有结婚登记没有解除，就与乙以夫妻名义同居，犯重婚罪。 上例中，就存在一个事实的认定问题，不是站在什么角度看，是事实正确，站在另一个角度看，事实错误的问题，1中，支持撤销原结婚证，是认定甲乙结婚登记，不是乙个人意愿，的事实存在，撤销是对原民政依照程序的结婚登记的否定。2中，重事实，轻程序。3中，对原民政给甲乙的结婚登记的程序在事实上的肯定。而不仅是讨论程序是否正确。 该案，在没有调查事实存在时，原结婚登记没有理由说不是正确的程序，但，乙偏偏就可以否定结婚登记程序；这是对事实认定后否定程序的。乙丙同居，是符合婚姻法双方自愿的法理事实存在，所生子女认定是婚姻子女。来否定甲乙结婚登记的程序。造成丙重婚罪，是以明知对方没有解除婚姻，而乙丙以夫妻名义同居的事实存在，乙丙婚姻登记的事实不存在。是他们没有考虑三媒六证的明媒正娶程序，也没有考虑民政登记程序。是对程序的藐视（不肯定）。案判解除了甲乙夫妻关系。最终乙丙判为夫妻。“程序的正确，不能因事实的错误而被否定。”这句的命题是“程序的正确，不能因事实存在而被否定。”，也可以“程序的正确，不能因事实不存在而被否定。”综合为“不因事实存在与否，来否定程序的正确。”所以原句“程序的正确，不能因事实的错误而被否定”，的命题是假命题。依此可以得出事实不存在，程序再正确，都是不被肯定的。
除了不是当事人个人真实意愿的合同、婚姻外，还有实际丈量面积，还有作假文书、作假批文，还有不符合国家规定、触犯法律、下位法与上位法有抵触，都可以否定已经发生的程序。****如要考虑温习三级水价《通知》，如江同志所说：“太小看我们的师爷了”。不错！应该小看写《通知》的师爷。通知，就是对,特定对象的,一个告知.如果是，也正是,上级对下级的通知，只要告知执行什么内容就行了。不必要介绍通知内容创作时,作者的思路。即所谓的“真实性，关联性，合法性”，是通知的累赘。上一题说所谓的“必要性”不是通知的中心，通知中心是，通知下级执行三级水价，和制定基价依据当地供水成本，基价以外用水是基价的倍数多少。上一题说所谓，它的合法性，不是直接依据安徽人均水资源，而是接（发改价格〔2013〕2676 号）精神，包括安徽满足人们日常生活基本需要的标准值为120～180（升/人·日）都是（GB/T 50331）上的。至此，告知的内容，已经一目了然，其他不是累赘又是何物呢？说它是《通知》的累赘，是因为它，节外生枝地说假话--“我省是一个水资源短缺的省份，人均水资源占有量不到全国平均水平的二分之一”。这假话，经不得用它自己的矛戳自己的盾。也经不得水系的分析。****你若真当他为师爷，就绕进去了，绕进去后，你会对执行供水标准发生怀疑。你会迫切希望支持你观点的网民，同你一起去体会累赘里的哲理。与师爷一起去享受创作意图。只要人意见不统一，你言辞不饶人。这时，支持你观点的，会有点后悔与你搭腔的感觉。渔翁得利、花落旁家，是理所当然的啰！
看了先生所举案例，我感到好笑：你仔细读过现在的《婚姻法》吗？请你注意：乙与丙的关系不是重婚关系，而是同居关系。如果按照你的说法，丙是要判刑的。在现实中，丙的行为虽不受法律保护，但也不受法律追究······。
关于“三性”，你认为是“累赘”。我更感到莫名其妙。因为，具有强制性的任何行政文书所表达的行政行为，在向被执行人作出释疑时，都应当根据“三性”作出释明。此在任何国家，都是通行做法。这才符合社会科学的基本原则。而你的观点，显然与之矛盾。
听说，你是一位“学者”。然而，你的“高见”竟如此荒唐。朽也！休也！羞也！
炮手老江 发表于 2017-6-30 08:31
看了先生所举案例，我感到好笑：你仔细读过现在的《婚姻法》吗？请你注意：乙与丙的关系不是重婚关系，而是同居关系。如果按照你的说法，丙是要判刑的。在现实中，丙的行为虽不受法律保护，但也不受法律追究...
法释〔2001〕30号第二条 婚姻法第三条、第三十二条、第四十六条规定的“有配偶者与他人同居”的情形，是指有配偶者与婚外异性，不以夫妻名义，持续、稳定地共同居住。依据法释〔2001〕30号第二条，丙有犯重婚罪三要素：1明知甲乙没有解除婚姻登记；2以夫妻名义；3持续、稳定地与乙共同居住。乙丙以夫妻名义持续、稳定地共同居住，后续结婚登记还没有到一个生育周期，就生育了乙丙两人的子女。不属于临时姘居。属于重婚。犯重婚罪的处两年以下有效徒刑或者拘役。因为 ２００１年４月２８日新婚姻法第二条“一夫一妻”，和第三条“禁止重婚。禁止有配偶者与他人同居。”本案必须对丙有所处罚。即使像你理解的为非法同居，也不免责。类似的重婚案，如甲乙已经是男女双方未按法律规定进行结婚登记，即以夫妻关系同居生活所形成的实际婚姻。后甲乙没有解除实际婚姻。乙又与丙以夫妻关系同居生活的，不仅依照非法同居判，也构成了重婚罪。你为丙的无罪辩解，如果在法堂上，是无效的。在这里，特别是原创文学版块上，你亵渎了文学的纯洁，骂骂咧咧，也得不到正直人的支持。
你谈到了“明知甲乙婚姻关系”，丙就当罚。此认定是指控者无法举证的：“明知”，要丙认同，丙不可能自投罗网，自戴枷锁。所以，丙以“不知甲已婚，与甲恋爱，有性行为，后领证”，作为辩护词，你奈之何？且在一般司法实践中，对此案例，至多以训诫完事。因为，甲，丙已具有合法婚姻依据。为稳定计，不会处罚。
关于“三性”，你避而不谈，虚否？
这不是“文学”了，这已成为是非辩论的舌战。言语虽然辛辣，你就喝了此酒吧！
再说，“明知”是个抽象词，它的要件是“明知”的当事人。如此，就使指控人处于被动地位：当事人不认账，你无可奈何。像这样的规定，除非有推论性的规定：“知道或应当知道”，才可认定。
总之，严密的逻辑推论和准确的慨念确认，是学者应当遵循的学风。或许，你仍认为我是一个“刁辩”，“辣辩”，“赖辩”。但我认为：是非是在争论中确认。因此，你大可不必恼怒······。
炮手老江 发表于 2017-7-1 18:51
再说，“明知”是个抽象词，它的要件是“明知”的当事人。如此，就使指控人处于被动地位：当事人不认账，你 ...
三角婚案的裁判，已经是对实事存在的适应法律的裁判，为了辩析“程序的正确，不能因事实的错误而被否定。”在交代了已经证实的实事存在，依据哪些实事存在，与程序有相关。判断能不能让程序的正确被否定。已经把辨析完成了。２４＃楼交代完已经证实的实事存在后，又再次强调 “上例中，就存在一个事实的认定问题”。此提示是引起注意，不必要为丙翻案。你丝毫不以为然。你来一个已经证实的事实存在下，要翻案，理由是丙不承认“明知甲乙有过婚姻登记，不承认甲乙没有解除婚姻”。的事实。接下一篇又说“除非推定，知道或者应该知道”。这两条，都没有打破“已经证实的事实存在”。所以我不需要搭理翻案——是否有效。它是将前期的“已经证实的事实存在”具结的情形。就像讲这三人的婚案故事，必是与故事相关的。至于这三人从原始社会起，一代一代是如何传下来的，祖宗十八代有什么遗传基因，或变异了ＤＮＡ，来证明他们血亲缘关系不是近亲；（婚近亲不准）以及他们祖宗十八代，曾经有过什么疾病；（婚某疾病不准）经受过谁家的欺负等等。（特殊历史条件下是仇敌不准）就都不是这个故事要交代的。你提出的《丙翻案》，最后解释说不要以为是——“刁辩”，“辣辩”，“赖辩”。对具体的案情来说，最起码，一审已经结束。为丙翻案，不在一审。在没有接到上级发函——依据不足，发回重审。的情形下， 也没有再审——经过什么过程后，维持原判。也就是说，你的２５＃楼、27#楼、28#楼，你为丙无罪辩护，无效。这时我连《丙翻案》都没有必要理会，哪还有认为你是“刁辩”，“辣辩”，“赖辩”哟！
在司法实践中，也有类似《丙翻案》的。那是不服判决，上诉有效，对案情重审。对新补不同证据的确定。如我在２４＃楼批判的那样，“程序的正确，不能因事实的错误而被否定。”这句话语义上是错误的。因为，不说事实正确，不说事实错误。只考虑事实存在与否。事实的认定（问题），不是站在什么角度看，事实正确；站在另一个角度看，事实错误（的问题）。延伸的，如“认定事实”是否清楚。不存在“事实的错误”一说。案例哥务农五十岁，弟比哥小十八，高中学历，半工半农。因分家供养老母一事， 发生争、吵、讥刺、骂、打、钝器伤害、对簿公堂。哥提出折半个年差，要弟先供母九年。原因是，哥超过母亲对弟的供养。而弟提出，享受称呼母亲对等，哥供弟是天经地义的义务。经审理，（发生争、吵、讥刺、骂、打、钝器伤害、对簿公堂。）事实清楚，各自对自己行为供认不讳，判，依据有权利就有义务，谁获益谁埋单，有损失就有补偿。1、钝器伤害，加害人负责赔礼道歉，赔偿营养费，医药费，误工费，护理费若干。2弟支付哥供养费若干。3、供母义务平等。判后，没有异议。这里事实（发生争、吵、讥刺、骂、打、钝器伤害、对簿公堂。）没有哪一件事是值得赞许的。如用你说的“事实错误”。则事件过程中，无此不彼，继而有无因无果，环环相扣，如果照因果去找根由对错，就会追索到父母没有同时生养哥弟，造成糊涂官判糊涂案。所以说事实，只问存在，或不存在，认定事实只问清楚，或不清。没有说事实错误的。以上这些，已经对原话题《命题》分支太远了，惜爱你因事纠结，礼貌性回你一贴而已。其实省略更有益，不要想多了！
只就你关于“事实存在”的“事实”给与论证。在诉讼中，有逻辑推论可能认为存在的，或按常理可以认为存在的事实，和必须经过法庭质证才可确认的事实。经过了法庭质证的事实，称为“法律事实。”为司法判决的严谨性，只有“法律事实”，才能作为判决依据。如案例：有旁证足以证明甲有罪，但从客观上讲，已无法找到结果：甲已毁尸灭迹，且从技术上讲，已无觅证可能。所以，警方拿不出完整的证据链。而根据“疑罪从无”的审判原则，甲是不能定罪的。
而你口中的“事实”，并不是法律中的特别法所规定的“知道，或应当知道”的界定情形。而特别法只能是一事一规定，没有外延性。你明白了吗？