该不该补偿？
在这次对临时摊棚和可能对违章建筑的拆除的行动中，有人提出一个观点：给与这些被拆除的摊主一定的补偿。
我认为：此举与事理不符；于法无据。
先说那些在改革开放初期，政府“容许”搭建的永久建筑：
记得在改革开放初期，政府只容许搭建临时摊棚，不得建设永久建筑；并声明：如果今后政府要求拆除摊棚，摊主们不得拒绝。摊主们开始如约而为；但后来，有的摊主偷偷改变摊棚结构，将摊棚改建为永久建筑结构；其中有人还贿赂城建局官员，弄到所谓“准建证”。而那个剃头匠甚至还弄到张俊模的“特许”，在原县委院墙外建设两层小楼。
而后来在黎河菜市场那些店主们（或租用店主们）开始也是以占用人行道搭建临时摊棚为原建，但后来也逐步改变为钢结构；而在没有店面的地段，摊主们都是以“占山为王”的方式，予以占有；特别是对于有店面的商户，对对面的地段，那更是“近水楼台先得月”的方式予以占有。
由此可见，社会的公共资源，在人们的私欲下，被并不公平的，并不有序的情况下，被瓜分；而当政府要求重新洗牌的时候，这些既得利益者却要求政府给与补偿；其中的代表人，就是那个“一剑封喉”。
显然，这些临时摊棚，违章建筑，既是时代的产物，对现在来说，更是时代的累赘，毒瘤；而其法定手续，根本没有；即使所谓的“准建证”，也是一个肮脏的玩意。所以，给与补偿，显然是对腐朽的妥协；对法治的亵渎；更是对国家利益的出卖；是渎职；是犯罪。
让那些得寸进尺的家伙的梦想破灭吧！
炮手老江 发表于 2019-8-27 20:09
路遥：
你说：“因为改变了原“临时”性质，拆除建筑物的需要补偿或置换建筑物，包括搬迁和安置过 ...
炮先生作文标题是《该不该补偿》标题是——该不该什么什么。标题不是——不应该什么什么。所以给人的映像是讨论，对什么的应该与不应该的话题讨论。属于讨论题型，而不是命题题型。则表示对持不同意见的人，允许发表看法。今路某提出尊重历史面对现实，对具体问题作具体分析，并没有违反公德良俗，路某提出，临时建筑准许，对这六个字的理解，并没有超越话题。路某提出，物权的使用权人和所有权人的差别。提出物权侵权与债权侵权的差别。提出是因为谁的过错，才出现三十多年的临时建筑用地的收回问题。因为不存在二三十年的临时建筑和临时建筑用地的法理。得出证明其“临时”根本属性发生了历史性的转变。结合地面附着物的征收定义，提出我个人的见解。本人认为债权人的对债务人的放宽归还期，是一种事实上的允许放宽，放宽了就不存在违约，放宽土地使用权期限的时期之内，地面用途没有改变，建筑物用途没有改变，则不能说是违规建筑。就事论事，并不为过。临时建筑和临时建筑用地，说它根本属性发生了历史性的转变。另一重的意义是，使用权确权的转变。土地使用权确权的转变，从历史角度看，把地主的土地没收，分给农民。地主手里的地契，属于推翻的历史，地主手里的地契，不足以证明那片土地，地主仍然有所有权。农民分得地主的土地后，拿到地契。到三面红旗时期，国家宣布土地不准私有。农民的地契属于翻篇的历史。则农民手里的地契，不足以证明那片土地，农民仍然有所有权。历史转变是众多改变的的一般性，例如，一个起先是民师，后来民师转正，退休工资也不再是民师对待。如此类推，历史原因的确权转变。包括从临时建筑，临时建筑用地，转变为民居或者别的，一定不会追索到史前文明以来的每个转变，最终只对土地实际有权使用人的确权。炮先生自己也讲到，有的人拿到了永久建筑准建证。本人认为，只要没有法理上的解除，准建证是有效的。则准建证上实际批准的建筑面积和占地面积，已经彻头彻尾地推翻了临时建筑和临时建筑用地的前提。本人自认为这么说没有触犯众怒。也没有什么“逢江必反”意义。愚以为，在论坛发言，在征求意见，在发起讨论的帖子，应该允许持不同意见人说话，不同意见是对事不对人的。路某不才，但不出格，大道之行也天下为公。说得不中听，你不接受，是因为你没有那样的正人君子的度量。恶言不出于口，忿言不反于身。你发出讨论性质的话题，你对路某的不同意见认为是“逢江必反”，只能是你自认理亏。你的作文有“即使所谓的准建证，也是一个肮脏的玩意。所以，给与补偿，显然是对腐朽的妥协；对法治的亵渎；更是对国家利益的出卖；是渎职；是犯罪。 让那些得寸进尺的家伙的梦想破灭吧！”如果你的本意是要证明拆迁补偿不合法，你就应该让准建证解除法律效力。而你实际上做不到。反而是你的愿望破灭了。如果你的本意是要证明拆迁补偿是执行人渎职犯罪，你就应该举报具体的人，但是你没有。特别是你没有第一手资料证明，哪个人该补偿的没有补偿，哪个人该不补偿的补偿了，则拆迁补偿安置不是梦想的破灭。调转来证明你的愿望破灭了。所以你的这个言论，如果不是自言自语，就属于“恶言”。你视持不同意见为“逢江必反”，恰似调转来证明了 “恶言出于口，忿言反于身”！你的主题帖，有“在没有店面的地段，摊主们都是以“占山为王”的方式，予以占有；特别是对于有店面的商户，对对面的地段，那更是“近水楼台先得月”的方式予以占有。”我的帖子所支持你的地方有“注意：未经政府许可的临时建筑，才属于违规建筑。”只是你眼睛不好使，还认为是“逢江必反”。你眼睛不好使，能怪谁呢。炮先生主题帖言道：“如果今后政府要求拆除摊棚，摊主们不得拒绝。”摊主们并没有拒绝政府要求拆除摊棚。这个今后，后到了什么程度？答：“二三十年”。请问，你在国家政策的哪个句子里，找得到临时建筑二三十年的？没有吧！则，历史改变了这个摊棚的“临时建筑”属性。至于你的回帖驳词说“政府不可能出让这些地皮”，我看你是不尊重事实，从八十年代至今三十多年，请问，这些地皮不都是出让给摊主后政府不收回所致吗？嗤！不是出让地皮，难道是划拨地皮吗？从你的主题帖得知，摊主享受了二三十年的出让地面使用权。请问，你主题帖说的话还有效吗？你驳词还说“更不可能给予颁证”，主题帖里你讲到“有的摊主改成永久建筑，弄到所谓准建证”。 请问，你主题帖说的话还有效吗？ 嗤！你是扯齁不？
这是一篇关于拆除补偿或者不补偿的讨论话题，本人认为，应该尊重历史，面对现实。应该要对现实的重新认识。道理说清了，补与不补，补偿标准多与少，等等话题，就自然捋清了。该作文说：『记得在改革开放初期，政府只容许搭建临时摊棚，不得建设永久建筑；并声明：如果今后政府要求拆除摊棚，摊主们不得拒绝。摊主们开始如约而为；但后来，有的摊主偷偷改变摊棚结构，将摊棚改建为永久建筑结构；其中有人还贿赂城建局官员，弄到所谓“准建证”。』不知道该作文是否注意的临时建筑许可六个字的含义不？1、临时建筑许可，若在许可期限内拆除，要计算残值补偿的。即，时间没有超过批准时限，收回土地使用权，是要补偿的。超时没有没有归还，其原因是政府没有按照临时建筑用地规定按时收回，则不算违规建筑，对这样的所谓临时建筑，是要补偿残值的。注意：未经政府许可的临时建筑，才属于违规建筑。2、临时建筑，批准文上有规定时间，临时建筑最长只有两年，两年后，重新申请延期，最长延期两年，最多延期一次。即临时建筑最长使用土地权，只有四年。临时建筑许可，包括土地使用者名称，土地坐落、用途，土地使用权面积、使用年限和四至范围。仅仅超过四年，就算侵犯土地使用权。依据使用权侵权诉讼时效，有知道或者应该知道时间起，计算诉讼时效。在八十年代到现在三十多年，政府才来收回八十年代的临时建筑用地使用权。就是一句含糊其辞的话。正如作文中说：『其中有人还贿赂城建局官员，弄到所谓“准建证”。』不管你是怎么想办法弄到手的“准建证”。毕竟准建证，没有解除法律效力，就是有效的。依据该作文，这就彻头彻尾地打破了，临时建筑用地，和临时建筑这个前提了。议论：哪有临时建筑期限有三十多年的说法呢？国有土地，公民申请使用，得到政府容许，这是物权使用权人的确定，不是物权所有人的确定。物权侵权没有时效限定。延期使用没有归还的问题，首先是债权人的责任引起的问题，物权问题就转化为债权问题，债权侵权追诉是有时效的， 诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。一旦超过了诉讼时效，就改变了临时建筑用地租或借的追诉。收回使用权，就要通过协商的办法来解决。因为政府容许使用土地。没有哪个政策规定有三十多年的临时建筑期限，则八十年代至今的建筑，不能算作临时建筑。即，今日拆除的建筑，不算临时建筑。只能说是简易建筑和非简易建筑。因改变了原“临时”性质，拆除建筑物的，需要补偿或置换建筑物。包括搬迁和安置过渡期的补偿。其原使用地面，因为改变了临时建筑性质，则建筑物主对该土地承担了土地有偿使用付费，所以也要对地段置换，提供使用权，维护其经营权。即使，未申请延期的临时建筑，依据债权侵权的应该知道原则，早该拆除。但它不拆，表示了默许该建筑存在合法。已经二三十年的历史了，迟迟二三十年才收回土地使用权时，对地面建筑，仍然要按照征收征用性质补偿残值。不对土地使用权的置换，不对经营权的补偿。八十年代政府允许的临时建筑，是对经营权的支持，这是政策上为民办事的初心，我们经常讲到的不忘初心，就在于它的惠民性质。面对现实，尊重历史，如果对问题不作具体的分析，会影响到当地政府形象的。尾声：作文，不应该挑起群众斗群众，不能说有许多农民销售农产品没有享受这些优惠，就鼓动其他菜农来对既得利益人的攻击。不能说其他市民，没有享受到这些优惠，挑起市民利益均沾，鼓动其他市民来对既得利益人的攻击。城镇建设政策，如今正日新月异地为菜篮子工程开放绿灯放行，为菜农提供农产品销路。开发创办新的菜市场。需要用地，仅仅靠挤兑既得利益人，是不够的。需要用地，仅仅靠城管追逐流动菜农卖菜，是不够的。我们宿松城镇建设规划，扩大了居民区，扩大了办公区，扩大了其他职能区建设用地。按照方便生活，服务人民的宗旨，按照配套建设规划，理所当然要开辟新的菜市场。 90年代，黎河公园周边的拆迁补偿都装进了口袋，而和他们一起同一时期的房子，一直没有拆迁安置，你可以访访当年的拆迁户，有的不仅拿到了土地补偿还有现金。那些拿到了拆迁补偿户，也是通过关系搭建楼房，棚户。宿松不只是“剃头匠一家，无证房，靠关系占地盖房子的很多” 为何只说剃头匠这一家！张俊模是80年代！这个时期通德街，黎河四周，都是靠关系，或思想超前搭建了不少房子！你敢说90年代黎河四周，通德街占地的拆迁户没有拿到拆迁补偿！社会总会有一些，嫉妒心强的人！自己靠关系搭建房屋，拿到了拆迁补偿。眼镜确又盯着别人的房子🏠！说别人的房子这样靠关系，那样该拆迁而不给补偿。见不得别人好！
店外棚本身就是占的公共资源为个人谋利益，那来的补偿？
多少应该补偿点。 先要分清什么时期搭建棚户，什么时期建的门面房！这里是指80代初期的门面棚户！ 你谈的与本人帖子所表达的意思，完全是两个不同性质的问题；但你却承认了这一点：那些违章建筑没有政府许可；而此，正是本人帖子所依据的事实。 显然，你将曾经的行政事实作为你的观点的证明依据，这在人们看来，是乎有理；但这在逻辑推理上，显然是荒缪的：那些侵害人们利益的案例，你为什么不印证？显然案例不是法规；除非有最高法的特别解释。
可见，“猴”，你的推论的方法错了。
挣着眼睛👀说瞎话！怎么就剃头匠一户！是你和对剃头匠有仇吗？剃头匠对面邓姓在拆迁补偿时也是2层楼，斜对面有好几户，黎河徐姓拆迁补偿时也是2层楼。口说无凭无据，可以查阅当年拆迁补偿户的房屋及结构，还有补偿金。这些违建或靠关系搭建的棚户楼房，得到的拆迁补偿金是不是都要按现在的市场价退回？ HJANX 发表于 2019-8-27 12:07
这是一篇关于拆除补偿或者不补偿的讨论话题，本人认为，应该尊重历史，面对现实。应该要对现实的重新认识。 ...
路遥：
你说：“因为改变了原“临时”性质，拆除建筑物的需要补偿或置换建筑物，包括搬迁和安置过渡期的补偿”。
驳词：
请问：是谁改变了摊棚“的临时”性质？
显然，是临时摊棚的户主；其逐步将摊棚改建为永久建筑。
虽然，有关部门对此并没有予以强制阻止，但这并不意味着该建筑具有政府的认可而具有合法性；因为，政府不可能出让这些地皮；更不可能给与颁证。
可见：你路遥无视事件的行为主体；并在此基础上，认定政府需要给与这些违章建筑者以补偿。
所以，你路遥的推论是荒缪的。这或许就是你路遥“逢江必反”的定律作祟吧？而公义，在你路遥看来，显然只能当做嘴巴上的绢花而已。
页:
[1]
2