炮手老江 发表于 2020-3-6 11:09
路遥匹夫：
你在就“搁置”一词左推右敲之后，重复了那可笑的“争议，不是争端”的命题；虽然， ...
路遥匹夫：
你说：
“2012年日本右翼分子挑起摩擦，是不是等于等于1972年中日邦交正常化？”
驳：
匹夫：
既然中日政府，民间就钓鱼岛有摩擦，难道中日邦交还正常吗？
其实，匹夫原来的论点是：“辩论不等于争论”；而匹夫所举证的事例就是钓鱼岛事件。
而山人反驳的理由是：
中日搁置钓鱼岛问题，并不等于中日双方对钓鱼岛没有争论。中日双方对钓鱼岛的辩论，就等于对钓鱼岛的争论。
我想，如此，人们完全可以凭自己的辨别能力，作出正确的判断；匹夫也用不着一再据此扯淡。
如果从匹夫的命题句子的内容看：
主语“摩擦”，谓语“等不等于”，宾语“正常化”（此为反诘句式）；缩写为肯定式：
“摩擦等于（邦交）正常化”。
显然，人们一眼就可以看出：
此命题慨念逻辑混乱。
可见：匹夫以一个逻辑混乱的命题作为依据，以“眼屎霸功”，“活现世”，“头皮往脚上扯”这些羞辱，讥讽之词扣在山人头上。
看来，匹夫以卑鄙之心，厚颜无耻而恼羞成怒了。
既然匹夫提议“歇着吧”，山人同意；因为：匹夫的掘劣表演足够清楚了。
炮手老江 发表于 2020-3-17 21:44
路遥匹夫：
你说：
“2012年日本右翼分子挑起摩擦，是不是等于等于1972年中日邦交正常化？ ...
我的点评是“
你认知了1972年中日邦交正常化，搁置争议了没有？后来的2012年日本右翼分子挑起摩擦，是不是等于1972年中日邦交正常化？……”
江先生的跟帖『
“2012年日本右翼分子挑起摩擦，是不是等于等于1972年中日邦交正常化？”
驳：
既然中日政府，民间就钓鱼岛有摩擦，难道中日邦交还正常吗？
其实，匹夫原来的论点是：“辩论不等于争论”；而匹夫所举证的事例就是钓鱼岛事件。
而山人反驳的理由是：
中日搁置钓鱼岛问题，并不等于中日双方对钓鱼岛没有争论。中日双方对钓鱼岛的辩论，就等于对钓鱼岛的争论。
我想，如此，人们完全可以凭自己的辨别能力，作出正确的判断；匹夫也用不着一再据此扯淡。
如果从匹夫的命题句子的内容看：
主语“摩擦”，谓语“等不等于”，宾语“正常化”（此为反诘句式）；缩写为肯定式：
“摩擦等于（邦交）正常化”。
……。
』首先，你抄写我的点评，你抄写错了。而且你对句子缩写不正确。
结合先生你的思路让我把我的点评也缩写出来：
原句——你认知了1972年中日邦交正常化，搁置争议了没有？后来的2012年日本右翼分子挑起摩擦，是不是等于1972年中日邦交正常化？……”
缩写为——2012年摩擦是不是等于1972年邦交正常化？
这是一个复式判断句的提问。该提问写作手法是明知故问。
该复式问句可以拆分成两句。
2012年是不是等于1972年？
摩擦是不是等于邦交正常化？
你可以答不是等于，也可以答是等于。显而易见，答“不是等于”正确，答“是等于”给零分。
一个明知故问句，名问实答句，先生不可以缩写为错误的答句“摩擦等于邦交正常化”——就献丑了。
即原句形，2012年摩擦是不是等于1972年邦交正常化？
若改写为答句形，只能是：
2012年不是等于1972年，摩擦也不是等于邦交正常化。
语法修辞说难也难，说容易也容易。纵然不十分讲究精炼。大老粗说话，最起码语句要通顺。评帖要有根据，没有根据称为瞎评，瞎评就自找别扭了。
积善之人，家有余庆，积不善，家有余殃。前世修来之缘，故有秉烛夜谈。
个见，如有得罪，请原谅。
晚安！
HJANX 发表于 2020-3-19 00:16
我的点评是“
你认知了1972年中日邦交正常化，搁置争议了没有？后来的2012年日本右翼分子挑起摩擦，是不 ...
路遥：
“邦交”等不等于“邦交正常化”？而中日政府搁置钓鱼岛争议，才使得“邦交正常化”；而当日本百姓和政府在2012年重新挑起钓鱼岛争论，“邦交”显然就不“正常化”了。
据此，“搁置争论”显然就不是没有“争论”。
其实，这一命题来源于匹夫那个可笑的“辩论不等于争论”命题；而匹夫反复就钓鱼岛例子扯淡，我看，就这些字眼上的争论，没有必要再次与匹夫争论了：因为，人们已经看清匹夫那虚伪的面目。
《说:论说》开头词说起。
江先生说——在人们的社会交往中，人们为了宣示自己的见解，会发表演说，文章。当别人有不同见解时，就会发生争论；而“争论”也称为“辩论”，“论战”
上段文关联词——有不同见解就会争论。争论，就是辩论。争论，也是论战。
当我们讨论完成了争论不是辩论以后，就讨论人们存在不同见解是不是必然要发生争论的话题。我列举了中日邦交正常化，就钓鱼岛等岛屿的历史，双方虽然存在不同的见解。本着中日友好的目的。暂时保留不同的见解不做处理。把钓鱼岛等岛屿的权属争议暂时搁置起来。没有发生争论。
1972年中日邦交搁置争议，拟出了联合声明。1972年11月9日，日本众议院通过决议，支持中日两国政府联合声明。
搁置争议，得到日本认可。
由这条举例得知，不同见解条件下，没有发生争论的事实成立。
在有不同见解的条件下，举例证明了没有发生争论的事实成立。炮手老江又开辟了多条话题。开始跑题了。
1.争端——是匹夫举证的——中日钓鱼岛的争端。
2.钓鱼岛争端的时间是曾经，
3.就钓鱼岛争端，使国人愤怒，
4.江先生形容愤怒的程度，不是强烈的愤怒，是激烈的愤怒，愤怒得如邓先生所言。
5.目前中日继续对钓鱼岛搁置争端，是依据邓先生理念。
6.江先生依据以上逻辑推理得出——搁置争端，搁置争论不等于没有争论。
7.江先生继续推理说
——对钓鱼岛搁置争端争论，与争论没有逻辑上的关联。
——对钓鱼岛搁置争端争论，与辩论没有逻辑上的关联。
江先生原话是这样的：
……。
3，关于匹夫举证的中日钓鱼岛争端：
曾经，就此争端（争论），人们不会忘记国人愤怒程度是何等激烈。如邓小平所言：“在我们这一代（包括日方）无法解决这个问题，就让它搁置；让我们的后人有足够智慧的时候去解决吧！”
而目前中日双方高层正是基于如此理念才将钓鱼岛争端搁置。
可见，搁置争端（争论），并不等于没有争论；而此与“争论”是否等于“辩论”，根本没有逻辑上的关联。
需要指出的是：
匹夫开始是将鄙人的“论说”与“争论，辩论，论战”慨念混同而胡扯一番；而今却又改称是“争论”并不等于“辩论”。如此可见匹夫思维混乱。……。
炮手老江的语言有问题。
1)路某人没有举证中日钓鱼岛争端。这话是炮手老江异想天开作假的。
2)钓鱼岛争端使国人愤怒，愤怒程度如邓先生所言，不知从何说起。
3)争论与争论没有逻辑上的关联，闹了个，一不等于一的笑话。
4)不同见解，在1972年中日高层搁置争议，那时中日高层为钓鱼岛到底是发生了争论还是没有发生争论？江先生没有说。却以一个没有发生争论的事实来证明发生了争论。
藏着掖着神秘兮兮；错综复杂颠三倒四。
江先生的作文，颠三倒四，读不懂底细，不妨像剥狗皮一样，从头来剥出。(剥狗皮，从它龇牙处剥除脸皮，从头到脚把狗皮逐渐剥离。没有狗皮的狗，藏着掖着就再也不可能了)。他那神秘兮兮错综复杂的作文杂碎，便逐渐清晰了。