路遥匹夫：
“罪行法定”，确实是任何一个国家都遵从的基本法则；虽然我们曾经有相当一段时间却 ...
主题帖只有极少数至关重要的错误，不失为一篇好文章。而在这一篇看来，可就逊色多了。
依据江先生的推理逻辑，沈墨升的判决，使你的当事人损失100万，属于认定事实不清，适用法律不当。
万茂林法官并没有出现认定事实不清，并没有出现适用法律不当，在这种情况下，江先生的当事人反而损失得更多。
可见发回重审的目的，就是要使您的当事人，在事实面前，在法律层面上损失得更多一点，损失得更多，事实就清了，适用法律就当了。
则您的当事人，并不是因为枉法判决才有损失。
或者说，这不是你的当事人有过损失。而是你的当事人在经审过程中，在法律意义上，的落败。这里不说未来怎样能扭转乾坤，不需要你报上时辰八字，不需要掐指算算未来怎样。马克思主义者不是算命先生，马克思主义者，是依据辩证唯物哲学思想。
依据江先生的推理逻辑，某某人行贿未成，脑白金广告说“今年过年不收礼”。
所以你认为不收礼就是不好的，不收礼让你的当事人损失100万。
唉，问题从明显反而被你说糊涂了。依据你的推理逻辑，行贿应收呢，还是不应该收下呢？
你的这一篇帖子回答了这个问题，换一个法官，人家既没有行贿，更不存在法官收礼和退礼，反而让你的当事人“损失”126万。
这又是怎样来解释你附加的命题行贿受贿呢？
你的当事人的“损失”不就与行贿受贿没有关系吗？瞧你这活干的！自己给自己制造麻烦！
韩非子说有一个故事，是正如江先生这活干的。
给你学学啊？
~
《韩非子·难一》：“楚人有鬻yù盾与矛者，誉之曰：‘吾盾之坚，物莫能陷也。’
又誉其矛曰：‘吾矛之利，于物无不陷也。’
或曰：‘以子之矛，陷子之盾，何如？’
其人弗能应也。”
HJANX 发表于 2020-9-24 22:31
主题帖只有极少数至关重要的错误，不失为一篇好文章。而在这一篇看来，可就逊色多了。
依据江先生的推理 ...
路遥此“回复”更显示其作为一个文痞的嘴脸：
一个判决是否正确，显然是其所依据的证据是否符合法定标准；即证据的真实性，合法性，关联性；而在山人过去，现在的帖子中，以无可辩驳，质疑的举证证明：
一审判决，重审判决，上诉裁定所依据的被告张琴所举证的证据，既被张琴在法庭上的自认所否定，也被山人举证的证据所否定；而重审承办法官万茂林的推定认定：
“张琴在婚前开了4——5年精品店；其出资有这个能力”。
事实上，张琴76年高中毕业（有同校同学证明）；77年结婚；其何来“4——5年”开精品店的时间？
等等。
显然，你路遥无视山人在帖子中阐述的事实；无视因当事人不服原审而上诉，上诉裁定却使当事人受到的损失更大，这一奇怪的现象。
路遥匹夫的另一无耻论据是：
就张琴行贿2000元；沈默升退还贿赂款的事实作为抓手，对全案作所谓分析，认定；而无视案件的真正弊端；即被告张琴的自认；原告举证的证据；承办法官万茂林的无据推定，安庆中院周大庆虚伪表演，枉法的裁定。
就那2000元而言，你路遥匹夫在哪里看到山人将此作为申诉的主要依据？
回顾匹夫在网上与山人论战以来，匹夫那种偷换慨念，舍本求末的文痞惯技，人们已经屡见不鲜。而此，恰恰证明：
路遥作为一个文痞奇葩，在宿松，当之无愧。
另外，就鄙人如此严肃，尖锐的揭露，当事人沈默升，万茂林，甚至安庆中院的周大庆，如今来宿松县巡查的方向华，至今都三缄其口；而其人既有官威，更有学识却默不作声；其中原因，人们不难理会；而你路遥匹夫，“人小鬼大”，一再恬不知耻地来扯淡；好生无耻！山人笔刀所向，定叫你颜面尽失。 炮手老江 发表于 2020-9-25 08:57
路遥此“回复”更显示其作为一个文痞的嘴脸：
一个判决是否正确，显然是其所依据的证据是否符合法 ...
路遥匹夫：
你这两篇回复犹如泼妇扯淡：
仅仅就现象说事，而不从原因说事；而就本案现象而言；对一个思维正常的人而言，他不可能不会推定出其中原因；如：
有人揭他人短；而那个他人却默不作声；难道其中原因还不清楚吗？
记得在重审判决出来后，我电话要求万茂林作“判后释疑”；万茂林开始答应，但真要见面时，万茂林总是借故推诿；而那个法院方院长也同样如此。
因为重审判决是法院审判委员会作出的，而方胜院长首当其冲：官位最大；四级高级法官。然而，就如此人物，却不敢会见炮手。
路遥匹夫：
张琴背后那些有权有势拜倒在其石榴裙下的人都没有，也不可能为张琴在法庭上取得辩论优势（当然，在判决书上他们可以；但代价并不轻松），而你匹夫既不清楚案情，更不懂法律，却一而再再而三地凭你文痞德性与山人较量；匹夫虽屡屡被打脸，却仍厚颜无耻地再来。
看来，你是不死不休。
炮手老江 发表于 2020-9-26 08:10
路遥匹夫：
你这两篇回复犹如泼妇扯淡：
仅仅就现象说事，而不从原因说事；而就本案 ...
路遥匹夫：
显然，“问”与“答”，只能在基于真实的事实和在法律的框架下“问”与“答”。自山人与匹夫在网上交锋以来，其中大部分的争论是就事实的真实性的论战。作为事件的当事人，山人的陈述多被匹夫质疑，否定；而匹夫的这些质疑，否定，可以说，匹夫的认定，几乎都是以猜测，“想当然”作为依据；而且，匹夫甚至以偷换慨念，舍本求末的文痞手法作为论述技巧。
而对法律的援用，可以说，匹夫因居心叵测，或张冠李戴；或援用法院那些无良判决所依据的法律。
当然，这是山人的慨述。如果你匹夫有种，山人提议由你匹夫提出任何一个山人曾经在网上谈到的问题，与匹夫论战一番。
显然，就张某，江某财产分割一案，匹夫的帖子，回复，点评，几乎无一不对此予以质疑，否定。而这些问题，承办法官都几乎不敢正面回答；而匹夫如一个跳梁小丑，却厚颜无耻地屡屡出来扯淡；此足见匹夫不知羞耻的文痞德性。
就山人的提议，路遥匹夫，你敢吗？ 炮手老江 发表于 2020-9-26 08:10
路遥匹夫：
你这两篇回复犹如泼妇扯淡：
仅仅就现象说事，而不从原因说事；而就本案 ...
路遥：
你说，哪一个问题山人不敢正面回答？而恰恰是你匹夫，只有扯淡；从不在意山人的回答，批驳；甚至怒斥，反而挖空心思，以一个泼妇般的惯技，或泛泛而谈；或就其一点，不及其余；或偷换慨念，拔高而论；或牵强附会给与结论，总之，没有一个正常辩论家的素质；而此，就是文革时期那些文字狱打手们的惯技。
幸好，时代不同了；匹夫这些伎俩已经没有市场。悲乎！ 炮手老江 发表于 2020-9-26 08:10
路遥匹夫：
你这两篇回复犹如泼妇扯淡：
仅仅就现象说事，而不从原因说事；而就本案 ...
路遥匹夫：
你说“原因是抠住了你的鲶鱼腮壳”；而事实是：
张某在法庭上的自述，自认（有庭审笔录为证）；判决书的以虚假事实为据的推定（同样有法律事实为证），这些是不是张某和承办法官的“鲶鱼腮壳”？而这些“腮壳”，且不说山人的代理律师自然不会无视，仅山人就会死死抠住不放。
令人匪夷所思的是：匹夫竟然说，山人的“鲶鱼腮壳”被抠住。我想，这恰恰是匹夫颠倒黑白，绝望的哀嚎；犹如美国人“摔锅”给我们中国一样。
看来，为了颜面，你路遥已经没有是非观念；没有以事实说话的基本素质，完全沦为文痞的境地。 炮手老江 发表于 2020-9-26 08:10
路遥匹夫：
你这两篇回复犹如泼妇扯淡：
仅仅就现象说事，而不从原因说事；而就本案 ...
路遥：你熬更守夜给山人“点评”；辛苦了。
你说：
“论懂法律，我们都不如法官们”，那我问你：
1， 本案一审法官沈默升的判决，因当事人不服上诉，被安庆中院裁定认为：
原审判决 “事实认定不清；法律适用不当”。
据此，你的命题是不是错了？
2，张琴申请执行，宿松法院执行局遂下达执行通知；并冻结了江某的存款。后，宿松法院又裁定：
“双方均系义务人，张琴的申请执行主体不适格”，并据此撤销原裁定；退还江某存款。
据此，你路遥的命题是不是又错了？
3，就在宿松法院撤销冻结裁定时，宿松法院某院长以《民事诉讼法》198条赋予其的权力，（其中也包括宿松法院全部院长，大部分庭长及四级高级法官）提出再审。
而且，就在宿松法院作出再审裁定的同时，张琴也完成诉讼保全的全部法律程序；并据此继续冻结江某的存款。
然而，在近两个月后，张琴提出撤诉（其实，这很荒缪：张琴根本没有提出上诉；也没有提出申诉，何来“撤诉”？），宿松法院据此又裁定撤销再审。
据此，你路遥的命题是不是又错了？
你说：
“他们能自己给自己裁定罪责吗？”
确实，他们不会如此；但上级法院，法律会给他们定罪；人民会给他们定罪；历史会给他们定罪；甚至，山人会给他们定罪；而恰恰是你，路遥，一个哗众取宠，居心叵测的人；一个腐朽势力的卫道士，不会，也不敢给他们定罪。
这就是你，《宿松百姓论坛》几乎人人皆知的反面教员：路遥。
炮手老江 发表于 2020-10-1 20:09
路遥：你熬更守夜给山人“点评”；辛苦了。
你说：
“论懂法律，我们都不如法官们”，那我问你 ...
显然，路遥愚蠢之处就在于：
就张某，江某财产分割案，宿松法院那些裁判者，甚至院长，都不能就事由，适用法律能够胜辩鄙人，因而其人只能避而不见；而路遥既不知案件具体，全部案由，更不知案件在审理过程中的那些丑闻，却仅凭对案情的一知半解；仅凭他那肤浅的知识，广发议论；而此，当然被鄙人批驳，嘲讽。
可以说，就本案是非，即使法院所有法官都来与鄙人舌战，鄙人定会驳得其人体无完肤，颜面扫地。
显然，这并不是鄙人有才，而是其人背叛法律而理亏。老话说，黑的，无论如何也说不成白的。
显然，路遥这个妄自尊大的老朽，因德性使然，虽屡屡被打脸，却一再出来扯淡。还是那句话：德性使然尔。
页:
1
[2]