|
论点成立与否，论据至关重要。 如果论据是局部，论点是全貌，则因采聚论据不全，使论点出错。例如，论据他说非国有经济，我考察了宿松百分之十企业，近年来以百分之四十利润上升，这是国家扶持了私营经济，例如中小私营税收减免和低息贷款。依据平衡原理，不考虑国有经济另有其他优势，就说近年来国有经济利润总额下降，国有及国有控股企业资产总额将随着利润总额下降堪忧。得出非国有经济将占主导地位这个论点。显然这个论点是不成立的，论据因不全形成论据错误。而论点不成立。还有整个论据都是过时失效的，所以论点就也不成立，还有例外，论点是成立，论据无效 论点正确与否，看作者提出的主张， 主张是否科学、准确地揭示出了事物的本质。 如果他的主张是另一回事，论点又是另一回事，论点因为与主张不相关，或有与主张唱反调，这论点即使成立也不正确。 这就是辩论时，常常出现正方所举例，正是反方需要的， 这个正方提出的论点，虽然成立，结果被反方所获。 正方说着说着，好像投降了似的，帮反方说话去了。 所以论点正确与成立有点儿区别。 必须清醒地认识到， 论点成立符合论据的全面、真实。 论点的正确与主张相统一。 绝对不会出现与自己的主张既成立又错误，反而洋洋得意。 好像炮手在本帖第１０＃楼，评贴说 『何日回家：你说：“论据如果虚假，论点也就无法成立”，是正确的。但请你注意：“论点正确与否”，与“论点成立与否”是两个不同的慨念。』 炮手，你还知道一点事理，在外学会了撒谎。我比不了你这能耐。 你发现，何日回家说过 “论据如果虚假，论点也就无法成立”这句话了吗？以前我路某哪篇文有呢？ 以前我没有那么说过，连“论据如果虚假”，这六个字都没有连贯地写在一起过。 你还来个『何日回家：你说：“论据如果虚假，论点也就无法成立” 』。 你自说自话，有点知道羞丑不？啊？ 不错，虽然我没说过，但我也认为你强加的『何日回家：你说：“论据如果虚假，论点也就无法成立” 』也没有大错。 一个语义说出来站不住脚，不被公认，由这站不住脚的语义引申出的结果，也不被公认，这就是我本人认为的--命题荒缪结论就荒缪。 你在10#楼的评说，不算你丢丑。算你又一次为我证明了--命题荒缪结论就荒缪，不错。 ＊＊＊＊ 炮手在本帖第１０＃楼，评贴还说：“《通知》提出“实行阶梯水价的必要性”为论点，没有任何疑义。而那些老... ” 我路某人认为《通知》就是告知，不必像写论文那么复杂， 你是说通知，必要性为论点没有疑义唉！ 你不是说通知，执行三级水价没有疑义唉！ 只有你认为《通知》提出“实行阶梯水价的必要性”为论点，没有任何疑义。 不就是你认为而此而已。何须从否定的《扯淡》篇，好不容易走出来以后，让我在这里再否定一次？ 你倒好，反复无常，让人不懂。 你在《扯淡》篇，９＃楼说：『而我认为：《通知》在其第一条：“实行阶梯水价的必要性”，为其荒缪命题。显然，“必要性”是结论．．．．．．虽然，结论，事实依据都是虚假的，』 在本帖第１０＃楼，评贴还说：『《通知》提出“实行阶梯水价的必要性”为论点，没有任何疑义。』 笑料似的，是咋的了？ 是实行阶梯水价的必要性，为其荒缪命题吗？ 是实行阶梯水价的“必要性”为论点，没有任何疑义吗？ 从你笔下同一个必要性，又说是眼瞎（你说的“为其荒缪”），又说是口馋（你说的“没有任何疑义”） 一会儿“必要性”是结论， 一会儿“必要性”为论点， 一会儿“必要性”荒谬， 一会儿“必要性”无疑。 依据上面一个词有四个一会儿，请问必要性到底是结论还是论点？是荒谬还是无疑？ 如果你说的结论和论点是一样，结合炮手在本帖第１０＃楼，评贴说的： “论点正确与否”，与“论点成立与否”是两个不同的慨念。” 该不是要人领会你的 “必要性”为论点，”成立。（你说的“必要性为论点，没有任何疑义”）， 但“必要性”为论点，不正确。（你说的“必要性，为其荒缪命题”） 论点成立且不正确，是自己的理，跑到对方那里去了，不是对你自己的理--“必要性”，又是成立，又是不正确。 你怎么那么使人觉得比质疑含有害的咖啡因（美国）约翰·彭伯顿的可乐汽水还要可乐呢？ 如果早知道你是送笑话来的，就好了！常来啊！ 告诉你个好消息， 我今天在宿松杂谈上又浏览了你的悔过书，标题是——关于《乱象》一文的再次声明。 有人为你喝倒彩！没法子搭理你，也没法子对喝倒彩的真爷们解释，你是专给人送乐子来的。我不好搭腔帮你说句小品——“到处送笑话，就是为送笑话而生的”。 为什么没法子呢？老汉同情心白费了，同情心回归，尚待时日。 既是文学嘛，对来访有攻击的，我也要礼貌地回个贴儿， 来而不往非礼也！我只无才对骂。 道理说得对的请支持， 说得不对，请指出来。我还能编辑掉。 | 
楼主: 路遥何日回家
雷达卡
发表于 2017-7-1 09:29
楼主
