偏见，无知的悲哀，说“甜瓜增甜剂”事件

GVUCX

炮手老江 发表于 2018-8-1 15:22
回答路遥先生的刁问：
    关于“1”问：
     “江礼平先生在天涯社区这样说······”。

      炮手老江，说你什么好呢？逮谁咬谁，无语。

炮手老江

炮手老江 发表于 2018-8-1 15:22
回答路遥先生的刁问：
    关于“1”问：
     “江礼平先生在天涯社区这样说······”。

   其实，我们的争论焦点是：
   增甜剂的非法销售性，与甜瓜的安全，可食性，是否是有必然关联性；简言之：是否因增甜剂违反行政法规而非法销售，据此就否定其安全，有效，并进一步否定甜瓜，瓜农。
   显然，这一肯定式的推理，没有逻辑上的必要关联。现实中，即使是“三有产品”，也有缺乏安全，有效的例子。如最近媒体报道的“白百破疫苗”。而我比喻的非婚，与其所生之子，在非法与合法的认定上，并没有必然关联一样。
   而你所举的毛主席与其二妻所生之子之事，恰恰证明了我的观点。可见，你是否有点头昏？
  顺便说，增甜剂，即生物有机肥，是一种成分极其复杂，而目前又没有任何检测机构能够准确确认其成分的
有机肥。但其大致的有效成分可以基本判断：主要有效成分是腐殖酸。其余成分一般都称为“生物活性物质”。
   根据我的经验，其能显著提高光合作用效能，加快干物质（糖分）积累；促进作物生殖生长。
   我再说明一点：一般人认为，或潜意识认为：可以用化学物质提高作物果实的甜度，且这一甜度非糖所呈味。根据我一种瓜朋友介绍：其用过糖精，甜蜜素，甚至白糖，对甜瓜增甜效果都不明显。故其以后都没有再试这些歪门邪道。
  根据在雨水多的年份，西瓜，甜瓜普遍都不够甜的事实，我认为：非光合作用的增甜，目前，没有人能够做到。

炮手老江

   你路遥说：“因鄙人说甜瓜能吃，就取消（三无产品）增甜剂的禁售”。显然，你既没有看懂我的帖子的原意，且断章取义地作出推定。
  请问：增甜剂销售的违规性与甜瓜的安全性，可食性有必然关联吗？

炮手老江

炮手老江 发表于 2018-8-1 15:22
回答路遥先生的刁问：
    关于“1”问：
     “江礼平先生在天涯社区这样说······”。

  你路遥以毒品量的多，少这两个慨念，与甜瓜增甜剂和甜瓜作等式比喻，显然没有可比性：毒品的多少，都是毒品；只是在使用的对象，量的多少有不同作用而已。而甜瓜增甜剂和甜瓜，它们的性质完全不同：一个是肥料，且可用于大多数作物（虽然其是“三无产品”，在权威鉴定机构没有作出其有毒有害，而其能使甜瓜增甜，又没有证据证明甜瓜有毒有害，所以，我们只能否定增甜剂销售的合法性；而不能否定甜瓜）；另一个是作物果实。可见你慨念混乱。
   你路遥以毛主席和其二妻之子的社会评价（而这一评价并非是绝对的，而是相对的，人为的），来与使用甜瓜增甜剂所生产的甜瓜的安全性，可食性（这一特性是科学的，绝对的）作等同比喻，显然又是犯了慨念混乱的错误。

炮手老江

炮手老江 发表于 2018-8-2 12:56
其实，我们的争论焦点是：
   增甜剂的非法销售性，与甜瓜的安全，可食性，是否是有必然关联性；简言 ...

   你路遥在故意歪曲鄙人观点。显然，在“甜瓜事件中”，有两个要素：
   1，“三无产品”的甜瓜增甜剂，且其无有毒有害的鉴定认定；
   2，使用该甜瓜增甜剂生产的甜瓜，同样没有甜瓜有毒有害的鉴定报告。
  对于“1”，鉴定人已经认为其是“水溶剂叶面肥”，后改称为“无法检测”（确实是因技术原因）；对于“2”，这完全可以通过检测能确认的，而那个始作俑者郑宝煜，不知什么原因，没有这样做。
可见，对三无产品的增甜剂的生产者，销售者作出处罚，完全是有法律依据的；对甜瓜瓜农作出处罚，或否定，显然就没有任何法理依据了。
   可见，你路遥诬认我的观点是“儿好娘就好”，据此推论出三无产品的甜瓜增甜剂在市场销售的合法性。显然，这一推论明显带有牵强附会的特点：你既无视我从来没有表示三无产品的甜瓜增甜剂销售有合法性；更无视甜瓜并有毒有害的鉴定认定。正如我们应当对非法婚姻表示反对；但对非婚子，我们没有任何法理依据可以对其歧视！
   看来，你路遥一再顽固不化，以浅薄，混乱，荒唐的认定，思维，推论，与山人论战。根据“文如其人”的道理，人们还有尊重你的可能吗？

GVUCX

GVUCX 发表于 2018-8-2 09:24
炮手老江，说你什么好呢？逮谁咬谁，无语。

          炮手老江，你太有才了，明年的诺贝尔生物奖和国家最高科技奖非你莫属。恭喜恭喜！顺带颁发最佳“癞皮奖”。

炮手老江

炮手老江 发表于 2018-8-2 12:56
其实，我们的争论焦点是：
   增甜剂的非法销售性，与甜瓜的安全，可食性，是否是有必然关联性；简言 ...

   路遥曰：“今岳侓师依法说事”，我具体介绍一下，其主要内容是：
   1，部分甜瓜增甜剂是属于“三无产品”；没有认定其有毒有害的认定。
   2，后，岳以“三无产品的生产者，销售者必将受到行政，法律的追责（这是没有疑义的）；“如果增甜剂有毒有害”；“如果使用增甜剂导致甜瓜有毒有害”，增甜剂销售人，瓜农将受到追责，甚至可能将承担法律责任（此混淆了甜瓜增甜剂与甜瓜及关联人的法律属性，因为法律的基本精神是，罪行法定，而“罪行法定”的唯一要件是，结果与行为有关联。在食用甜瓜后，没有损害结果（目前没有如此报道），何以对瓜农追责？）。
   如果路遥看到该报道，你可能不会质疑以上介绍吧？
   据此，我们可以认为：
   作为一个大牌侓师，在无确切证据，在全国主流媒体，以“如果”，为前提，对相关当事人，通通作出有罪推定。这显然与侓师的职业道德规范相背；与执业规范相背。
   本来，侓师应该慨念清晰，法理的逻辑推论严谨。而我们看到的是：可有可无的奢谈，甚至可以说是哗众取宠的废话。而你路遥却将此当做“证据”援用。可见你们原是同路货色：浅薄，虚荣。
  综上，尔等以是非掺杂的混合事件，对相关关联人，物通通作出否定认定。显然，这是违背辩证法的，更是违背“罪行法定”的基本法理的。

炮手老江

炮手老江 发表于 2018-8-3 21:40
路遥曰：“今岳侓师依法说事”，我具体介绍一下，其主要内容是：
   1，部分甜瓜增甜剂是属于“三无 ...

     “禁止令适不适合”，对三无产品的甜瓜增甜剂，当然适合。在我所有的关于此的言论中，从来没有否认。而你提出此问，有意义吗？
   “岳侓师说，如果······，可能·····”：
    以大牌侓师的身份，在受众人数无数的央视，以“如果，可能”的假设，对是非掺杂的增甜剂事件，作出似是而非的推论，我们先不说岳的执业水平，这一“评论”的结果，是在提示或暗示人们不要去食用该县甜瓜。既然你说：“司法讲究行为与结果”，在没有证据证明甜瓜有毒有害的情况下，显然，其作用对甜瓜，瓜农有严重的负面影响。而参与其中的，除了岳大律师，始作俑者郑宝煜，还有名嘴白岩松。这不是“大佬”欺凌，打压瓜农是什么？
  销售三无产品的增甜剂者有罪；知识浅薄的瓜农购买其产品有错；市场监管者更有错；无毒无害的甜瓜没有错。可见，尔等将对行政法规的违法，与食品安全，认定为有必然关联。根据常识，其可能有，也可能没有；而唯一能够对甜瓜作出有无有害判断的，是直接对甜瓜检验。可惜，这些大佬却有意无意忽视了。
    从你3条回帖看，立意虚无，内容重叠；而诘问，看不出事由。请你想好了再说，不要跟着第一感觉走。

炮手老江

炮手老江 发表于 2018-8-4 12:12
“禁止令适不适合”，对三无产品的甜瓜增甜剂，当然适合。在我所有的关于此的言论中，从来没有否认 ...

   无奈，“华威”先生，只准你说，严管我说。回敬之酒，撒地敬神。神却不知，唯有天知。天暂无语，只待风起。舆论监督，可怜无比。应景文章，铺天盖地。真实正义，媒体生命。望汝坦诚，脚踏实地。三呼万岁，君可满意？