说《宪法》；看现实：也说破凉张某被拘5日

炮手老江

     《宪法》35条： “中华人民共和国公民有言论，出版，集会，结社游行，示威的自由。”
       现实：有人因开发商违约1年多，迟迟未履约交房，经数次交涉未果，到县政府以拉横幅方式请求政府出面干预解决。显然，这一方式可以认为是《宪法》35条中，属于公民权利中的“游行”，“示威”内容。
      然而，宿松官方却以“拉横幅是违法行为”为口实，将为首者拘留5日法办。
      评论：1，在该事件中，开发商违约，损害的是众多群众的利益。而维护，主持公道的，当然是我们的政府，法院。而受害人在投诉无果的情况下，根据《宪法》赋予的权利，到政府请愿，或示威，我认为，并无不当。如果说，这一行为干扰了政府正常的次序，不如说是有损政府的颜面；而这一结果，却是政府懒政，渎职在先。
      由此可见：解决这一问题，应当是政府首先依法履职，责成有关部门，或组织双方协商；或诉诸法律。
      此有一比：孩子因受他人欺负，故而向父母哭诉；而父母不向欺负者索理，却对孩子5巴掌（拘留5日）。可见，这个父母是多么荒唐。
      2，关于“拉横幅是违法行为”：
      人们在现实生活中，重大节假日，可见有人拉横幅，可以说比比皆是；却没有看见因此有人被拘留。而拉横幅（请注意：此人故意隐瞒了横幅上的文字表意），是其请愿，示威的诉求表达；而在先有的法规中，人们找不到以“拉横幅”作为要件，判定违法的条款。
       综上，政府对这一事件的处理，是违反《宪法》的；也是违反常理的。
       根据权力部门“法无授权不可为”的法学原则，请政府思之。

杀手锏

      以前一直以为老江知识渊博，今天看了这个帖子发现草得很。      开发商违约1年多，迟迟未履约交房，经数次交涉未果，到县政府以拉横幅方式请求政府出面干预解决。显然，这一方式可以认为是《宪法》35条中，属于公民权利中的“游行”，“示威”内容。
        开发商违约应是民事纠纷或合同纠纷，适用的应该是法律诉讼，房子是政府卖的吗？即使讨说法也应该是到该开发公司里去交涉，且要遵守法纪。怎么可以以这个借口去政府拉横幅堵门呢？这个是哪部宪法规定的？再者，宿松的堵、闹事件还少吗？记得有一次为了一个交通事故，死者家属去堵人民路，不允许任何人和车通行，这也是宪法规定的？
      上次开发商堵了通德街你就发帖曝光，为什么借用诉求的人在你这里可以堵路，而开发商为了施工安全却不能拉起一个安全线？宪法的运用在你眼里是怎样有利于你，就怎样运用，这就是你的法制观？

弱势群体

炮手老江

     回“杀手贱”：
     首先，纠正你的两个认定：
     1，该事件的请愿者并非是在堵门；而是在政府大门旁；此有录像为证；且并不影响政府工作人员进出；而影响政府颜面倒也确实；但这怪谁呢？
     如顾及颜面；如真是为民着想，执政为民，就应当当即将诉求人喊道屋内，由政府负责人与之面谈，了解事件原委······。
      2， 而“和顺”则是无理，过多占用路面；并没有如你所说的“堵路”。
      可见，你“杀手锏”故意歪曲事实。
      而这两者区别在于：前者是有《宪法》为依据；且其占用时间极为有限；而后者却是未批先建；且无法规依据；且占用时间更以年计；且更损害广大群众利益。
      由此可见：你故意歪曲事实；故意将两种不同性质的事件混为一谈。这只能说明你居心叵测。
      至于你将解决问题的门路仅限定为司法途径，我认为此论谬也：
      关于民生问题，应当是政府关注的首要问题；其行政手段，是更为温和，人性，更能体现和谐社会的本意。
      而司法手段，则是穷尽行政手段而无果的最后手段。难道一有纠纷，就都去打官司吗？我们的职能部门就喝茶看报吗？
      可能，你对我就“和顺”事一直耿耿于怀；或许，你就是一个刁专之人；但山人不惧你。
   

HJANX

如果矛盾的双方，是开发商和业主，事由是开发商没有履约按时交房，使业主不满意。

必有违约责任追究。

这个违约责任追究程序，是业主申请有责权力机关依法执行追究。这才是业主话语权。

如果事态转变成，业主申请有责权力机关依法执行追究，有责权力机关不予受理。或者受理而作出损害正义的一方的利益。这样矛盾的双方，就会转移到有责权力机关和申请人。

这是，你如果是弱势群体一员，你会怎么办呢？毫无办法。

好比事例说，有责权力机关如果是县政府城建局，如果代表申请人的是一批人，要发出他们的意思表达。用什么方式呢？可以用宪法第三十五条吗？你一定认为可以。其实是幼稚的认为。

关于宪法第三十五条，又有《中华人民共和国集会游行示威法》加以限制。

它告诉你，需要报县政府批准，由公安规定地点、人数、路线、时间、口号，还要责任人承担责任在先。

既然是他的错，他还能批准你以游行示威的形式，让你去享受宪法第三十五条吗？不可能的。（如果你不信，你申请报批一次试试看）。

不但如此，只要申请人发生的言行，在未取得批准以前。他认为违规了，行政处罚，立竿见影。

这就是业主本来有理的一方遭到处罚，

这就是让本来有错在先的开发商捡到便宜的现象。

失信者如果没享受这些不作为来绞合，还叫失信者有本事吗？

一剑封喉

到县政府以拉横幅方式请求政府出面干预解决。显然，这一方式可以认为是《宪法》35条中，属于公民权利中的“游行”，“示威”内容。谁遇到不公平的事都去政府拉一个一条幅！就能解决问题吗？国家还要法院干嘛！

HJANX

作为社会治安的另一个分支，就是政府对人民内部矛盾的处理措施。

治安管理处罚，应该视为不得已的事后处理。

而治安管理之初，各级人民政府，应当加强社会治安综合治理，采取有效措施，化解社会矛盾，增进社会和谐，维护社会稳定。

为此政府出台了《中华人民共和国治安管理处罚法》，在这个法里面，没有拉横幅被拘留的规定。

～～～

如果炮先生不是扯到要享受宪法第三十五条，这个大题目。我们也不会分享你的理解。

如果炮先生说，政府给破凉张某行政处罚拘留，罪名是触犯《中华人民共和国治安管理处罚法》，但是《中华人民共和国治安管理处罚法》并没有这一条过错。

接下来，会有两个方面的结果。

第一，拉横幅标语，没有写进《中华人民共和国治安管理处罚法》。破凉张某拉横幅不应该拘留。

第二，破凉张某，这个张某不是那个张某。

幼时读贤文，上有“自恨枝无叶，莫怨太阳偏。大家都是命，半点不由人”。

左传僖公上说“欲加之罪何患无辞”。

有可能会说，破凉张某因其他原因被拘留。你又能怎样说呢？

比方说因事愤怒，哪怕言语带了一句粗。就算侮辱。有可能视为“公然侮辱他人”。

而“公然侮辱他人”已经写进了《中华人民共和国治安管理处罚法》。岂不有口难辩了吗？

炮先生评帖说：“其实，我们把问题扩大化了。”

～～～

炮先生一向提倡简约。

之所以扯远了，何况不是“半点不由人”呢？

HJANX

原来，炮先生放弃了主题的谁是谁不是的讨论，反过来以为是网民批驳不对，在7#楼点评说“为虎作伥。”
什么叫为虎作伥呢？那是讲鬼故事吧？已经证明鬼不存在的，又怎能为虎作伥呢？

～～～

早就听说过为虎作伥的鬼故事。
说是——
唐朝穆宗李恒，纵情享乐，毫无节制。西北少数民族引兵犯境，穆宗宴乐过多，畋游无度。遇良辰美景，或置酒欢宴，或清谈赋诗，谏官劝谏也是无效。
传说穆宗长庆年间821年-824年，有一个不愿当官的处士，名叫马拯，听说衡山祝融峰人住着一个伏虎长老。他带了一个童仆，上山去拜访。
半道上，遇到一队潜伏的猎人。
猎人刚把他们从陷进边引开，又来了一队机灵鬼，有男有女，有老有少，总共怕有几十人。这些鬼走到马拯和猎人栖身的大树近旁时，忽然走在前面的发现了陷阱，十分生气地叫起来：“你们看!是谁在这里暗设了机关陷阱，想谋害我们大王!真是太可恶了!是谁竟敢如此大胆！”
说着，将猎人设在陷阱上的机关给拆卸下来，然后才前呼后拥互相招呼着走过去了。
待这伙人走后，
猎人说：“那些家伙叫做伥，他们原本都是被老虎吃掉的人，可是他们变作伥鬼后，反而死心塌地为老虎服务，晚间老虎出来之前，他们便替老虎开路。”
马拯听后明白了，对猎人说：“那他们刚才所说的大王一定是老虎了。老虎可能不多久就要来了，你赶快再去把机关架好。”
猎人把陷阱上的机关重新架好，刚登上大树，只听一阵狂叫，一只凶猛的老虎从山上直窜过来，一下扑到陷阱的机关上，只听“嗖”的一声，一支弩箭弹出，正中老虎心窝。只见老虎狂暴地跳起，大声吼叫，叫声直震得松林发抖，老虎挣扎了一阵，倒在地上死了。
老虎巨大的哀叫声，惊动了已走了很远的伥鬼们，他们纷纷跑回来，爬在胸口还流着血的死老虎身上大哭起来：“是谁杀死了我们大王呀！”
这些伥鬼，自己明明被老虎害死，为了自己的鬼魂早日得到超升，竟然帮助老虎行凶。老虎被猎人捕杀了。居然还为它哭泣。

～～～

后来人管这种现象，称作“为虎作伥”。
先生也真是的，鬼故事里的鬼，本就没有的，怎能为虎作伥呢？
看来，炮先生没有抓住论事的关键，算了，不参与你这个话题讨论了。