赶鸭子上架

炮手老江

      因朋友与城管就强拆房屋发生冲突，致朋友腿部淤青、某城管口腔被朋友一巴掌打出血，朋友被公安机关以“结伙殴打他人”，作出行政拘留5日、罚款200元的行政处罚。朋友依法申请行政复议，委托我提供法律咨询、写好申辩材料。
      我原以为仅此而已，不料朋友以“事务太忙”，委托我作为特别代理，独自出席行政复议会。
      虽然，我并不怯场，但我从来都没有以案外人身份参加过这样的行政复议会，特别是城管部门本就是和公安机关一家人的行政复议会，但出于对法律的信仰、对朋友的友谊，我只得按“赶鸭子上架”，奉命而为了。根据朋友的意思，如果此次行政复议败诉，他将上访，我告诫他：上访不能解决问题，只能依法向人民法院提起行政诉讼，我将以我浅薄的法律知识，再次为此提供帮助，最好是我不作为代理人出庭代理，因为我没有律师证，但经社区推荐是可以的；朋友同意了。
       记得有人曾说：“一个洋律师也搞不过你一个土律师”，回想起检察院聘请的那几个律师曾与我的舌战，我顿感有点信心：“事实胜于雄辩”，是一切诡辩家都无法逃脱的梦魇，即使是权力可以一时掩盖真相，但不可能永远掩盖真相。
       鸭子上架，鸭子站得也高；凤凰飞得再高，但它总要落地。

炮手老江

说明：
公安机关对当事人据以作出拘留5天、罚款200元的事实依据是：
某城管人员被当事人一巴掌打破口腔内膜出血，因而构成司法鉴定意义上的“轻微伤”；
其援用的法规依据是：
《治安管理处罚法》第43条第一款：
“结伙殴打他人，致人轻微伤···”。
我作为特别代理人申辩的理由是：
强制拆除行为程序违法：
    城管人员在执行强制拆除时，未依法出示生效行政裁定文书，因而构成程序违法；并据此剥夺了当事人提出行政复议的权利。
    该行政处罚事实认定错误
1，   当时当事人及亲属共四人，而城管人员却有四十多人，该裁定将四人认定为“结伙（预谋）”，却无视城管人员有四十多之众，明显有颠倒黑白的故意。
2，城管队长在双方并未发生激烈冲突时，高喊“哪个打的，照打”，暗示城管人员可以武力制服当事人，继而发生城管人员四次将当事人推倒，这一变相武力侵害当事人的行为，致当事人小腿出现超过15平方厘米的软组织挫伤，因而构成司法鉴定意义上的“轻微伤”。
    行政处罚援用法规错误：
    如上所述：
    城管人员强制拆除行为程序违法；
    认定当事人“结伙殴打他人”颠倒黑白；
   只字不提当事人同样受到轻微伤，
  根据已经生效的新《治安管理处罚法》相关规定：
  当事人针对“正在发生的不法侵害行为所采取的自卫行为，不属于治安管理处罚法适用范围”的规定，可以认定：其援用的旧《治安管理处罚法》第四十三条第一款明显属于适用法规错误。
   顺便说，如果当事人年迈体弱，其在四次被城管人员推倒时极有可能产生严重后果；恰恰是当事人年轻力壮，才避免了可能产生严重后果的可能，因此，城管人员的这一变相伤害行为，主观上具有故意；而没有产生严重后果，是其意志以外的原因。

炮手老江

炮手老江 发表于 2025-7-3 10:02
说明：
公安机关对当事人据以作出拘留5天、罚款200元的事实依据是：
某城管人员被当事人一巴掌打破口腔内 ...

用不着你路遥提醒，山人以上陈述，均有城管拍摄的执法记录仪为证，也有当事人拍的照片为证。如果你感兴趣，届时行政复议会举行时，你可以来旁听；当然这要行政机关容许，也好让山人目睹你的尊容，以解山人多年“不识庐山真面”之困。