壮繆侯执法

HJANX

我们看名著大作，要历史的看，让实情说话。

东吴夺取荆州，是关云长之所以死的根本原因，

公元219年腊月，关公誓死而归，忠贞不屈，关公浩然正气，虽死犹存。

或许有人说，不管生前怎么威武，只要死得难看，就不算威武。我认为，那个把人生的最后一刻，抵消毕生的全部，是不公平的。

接上文，来说说关云长之死。

————

却说关公虽然刮骨疗毒，金疮未愈。派人留守荆州，去取樊城。荆州失守，樊城久攻不下，关公军中缺粮，要求南郡、公安二处接济，公安守将傅士仁已降东吴，糜芳见吕蒙兵临城下，未发一枪，也出城投降。

那时，

关平屯兵在偃城，廖化屯兵在四冢：前后一十二个寨栅，连络不绝。

徐晃调虎离山，夺了偃城、四冢。

关平廖化来向关云长回报军情，曹操自引大军，分三路来救樊城；吕蒙袭了荆州。

旋即徐晃杀来，樊城曹云杀出，前后夹攻关羽，只得渡过襄江奔襄阳而去，

探马证实了荆州被吕蒙占了，关公正欲向公安。不敢奔襄阳，提兵投公安而来。

探马又报：“公安傅士仁已降东吴了。南郡糜芳已经降吴”。

关公闻言，怒气冲塞，疮口迸裂，昏绝于地。众将救醒。

关公想重新夺回荆州，而吕蒙早已部署完备，只见降吴荆州土兵，呼兄唤弟，觅子寻爷，喊声不住。关公手下军心尽变，皆应声而去。军心乱矣，催促残军前至麦城，便困于麦城。

派关平护送廖化突围去上庸请救兵。孟达非但不救，还说服刘封：“将军以关公为叔，恐关公未必以将军为侄也。某闻汉中王初嗣将军之时，关公即不悦。后汉中王登位之后，欲立后嗣，问于孔明，孔明曰：‘此家事也，问关、张可矣，’汉中王遂遣人至荆州问关公，关公以将军乃螟蛉之子，不可僭立，劝汉中王远置将军于上庸山城之地，以杜后患。此事人人知之，将军岂反不知耶？何今日犹沾沾以叔侄之义，而欲冒险轻动乎？”

正乃是——不信但听背后言，断送无常死不知。

关公在麦城盼望上庸兵到，却不见动静；

龙游沟壑遭虾戏，凤入牢笼被鸟欺。

诸葛瑾求见，前来劝降。

关公正色而言曰：“吾乃解良一武夫，蒙吾主以手足相待，安肯背义投敌国乎？城若破，有死而已。玉可碎而不可改其白，竹可焚而不可毁其节，身虽殒，名可垂于竹帛也。汝勿多言，速请出城。”

关公心如铁石，不可说也。

关公部下，能参战之兵越来越少，计点马步军兵，止剩三百余人，趁夜越城逃去的甚多；粮草又尽，救兵又不见到。决定留王甫留守，关平赵累断后，自领兵突出北门，经险峻小路，奔临沮。欲往西川。

一路上遭到朱然伏击，又遭潘璋截杀，这时关平赶来，赵累战死，于是关平断后，关公领十来个人开道，

行至决石，两下是山，山边皆芦苇败草，树木丛杂。时已五更将尽。

正走之间，一声喊起，两下伏兵尽出，长钩套索，一齐并举，先把关公坐下马绊倒。关公翻身落马，被潘璋部将马忠所获。

关平知父被擒，火速来救；背后潘璋、朱然率兵齐至，把关平四下围住。平孤身独战，力尽亦被执。

马忠簇拥关公至孙权帐中，

孙权曰：“孤久慕将军盛德，欲结秦晋之好，何相弃耶？公平昔自以为天下无敌，今日何由被吾所擒？将军今日还服孙权否？”

关公厉声骂曰：“碧眼小儿，紫髯鼠辈！吾与刘皇叔桃园结义，誓扶汉室，岂与汝叛汉之贼为伍耶！我今误中奸计，有死而已，何必多言！”

孙权回顾众官曰：“云长世之豪杰，孤深爱之。今欲以礼相待，劝使归降，何如？”

主簿左咸曰：“不可。昔曹操得此人时，封侯赐爵，三日一小宴，五日一大宴，上马一提金，下马一提银：如此恩礼，毕竟留之不住，听其斩关杀将而去，致使今日反为所逼，几欲迁都以避其锋。今主公既已擒之，若不即除，恐贻后患。”

孙权沉吟半晌，曰：“斯言是也。”遂命推出。于是关公父子皆遇害。时建安二十四年冬十二月也。关公亡年五十八岁。

————

公元219年腊月，关公誓死而归，忠贞不屈，关公浩然正气，虽死犹存。

可是一千八百年后的今天，我们的炮姓朋友说：『如果按现在的观点看来，关羽其实是一个叛国者。……虽身经百战，战功卓著，但在麦城一战，身首异处而终；可谓“武”断麦城。』

人们不禁要问，在这个《三国演义》第七十六回中介绍的，

公安守将傅士仁已降东吴。

南郡守将糜芳，见吕蒙兵临城下，未发一枪，也出城投降。

他们倒不是身首异处，在炮先生眼里，是不是比关云长身首异处光荣些呢？

我们看名著大作，要历史的看，让实情说话。

东吴夺取荆州，是关云长之所以死的根本原因，下次接着说。

HJANX

前文， 已经阐明了战场上机会瞬息万变的道理。也把关云长之死因，归结为东吴夺取荆州。

历史过去,快一千八百年了，三国时期的地名有的不复存在，但是，战争痕迹，还是有据可查的。

公元219年腊月，麦城在哪里？临沮在哪里？败走麦城，君欲何往？请听我慢慢道来。

依据关羽北出麦城，走临沮向汉中逃去，被马忠所杀，死后尸首异处，尸身葬于当阳，至今当阳县西北，有汉义勇武安王祠，嘉靖十五年（公元1536年）整修陵庙，始名关陵。关陵位距当阳市城区3公里处，是埋葬蜀汉名将关羽尸骸的地方。

麦城，如今只剩下当阳市两河镇麦城村了。离沮河很近。当关云长困在麦城的时候，吕蒙判断会弃麦城向北，派潘璋领精兵五百伏击，迫使关公不去孟达刘封的上庸（现在的竹山县），过沮河北上去临沮县，这个意图，并不是放任逃去，更险恶的用心是，利用东吴水军优势，在半路截杀。

荆州已经丢失，荆州南边的公安傅士仁已降东吴，荆州西边的南郡糜芳也投降了东吴，关公，最可能依靠的是，去找上庸的刘封孟达，可以重新整顿军马，也可以经竹山县进入汉中，早在五月刘备已经得了汉中。这里就有故事可以讨论了。

关公北上，其次，如果进入孙曹两军的结合部地区的临沮，南面是东吴新夺去的荆州，北面是曹云、徐晃曹操部队的驻地襄阳。在孙曹两军的结合部，他们两军可能互相提防，不敢单方面灭了关羽。不过这是一步险棋。

各位看官，临沮，在汉朝是县名，位于今湖北远安县东北，它的周围是荆门市、当阳、宜昌市、保康、南漳。

作为指挥官，吕蒙所带领的东吴水军。拦住关云长马步军，不走山路，改走水路，对东吴善战的水军更为有利。但是务必有效拦截，真要到了临沮县，就难办了。

如要老汉我评说，刘备长期独占荆州，是最不明智的。

一次孙刘两家的联合破曹，火烧赤壁，东吴费了九牛二虎之力，没有捞到一点地皮，接二连三，受尽诸葛亮的窝囊气，只说暂借荆州。如今刘备取了汉中多时，还不让出荆州这个米粮之川。东吴会不会，趁关云长带领大军北上攻樊城时，趁荆州防卫空虚，夺取荆州呢？

如果向东吴交付荆州的同时，假装围攻樊城，向竹山县的刘封孟达靠拢，进入汉中与刘备汇合，将是什么局面呢？

所以讲，独占荆州，不给东吴一点好处，就达不到东联东吴，北拒曹操的战略目的。

所以说关云长之死因，不是关云长的武功不济，而是死在刘备失信，独占荆州，不给东吴一点好处上。关于云长被困麦城，回答诸葛瑾，不愿投降。被捉宁死不屈，被砍下高贵的头，其名誉气节丝毫也没有损害。

这也就是关羽汉寿亭侯的高贵形象。

而扶不起的阿斗，后主刘禅，赐封壮繆侯，

武而不遂曰壮，名与实爽曰缪。

武不尽人意曰武而不遂，名与实相违背曰名与实爽。

是无德的刘禅，对关羽的莫大侮辱。

而那位青年时期聪明过人，每考第一，成年了，反而屡试不第的蒲松龄，一肚子怨气，借关云长的满腹牢骚，表现出来。不说关羽汉寿亭侯，而说关状繆。可谓妙笔生花，此中滋味，回味无穷。

春困秋乏夏打盹，这是老汉我不愿写作的借口。暂且在这儿歇会儿吧，不写了，1#楼留下的提问，就不写了。留给读者有广泛的想象空间，自个儿遐想吧。

炮手老江

    首先，我认为：《三国演义》是文学，而不是历史；其中的“扬刘贬曹”的意图很明显；先生应当有所认识，而不要被作者意图绑架。
    对于关羽私放曹操之解释，你认为是诸葛亮为了形成三国鼎立之战争平衡，以回应《出师表》之预言。这显然是一种巧妙的文学构思（或作者的暗示；或后人的自作聪明的理解，而你就是如此）。
   对于现在人们倡行的“国家利益至上”来说，关羽此举，显然是叛国；对其立下的“军令状”而言就是无信。
   显然，你洋洋大论，为关洗白，除了显摆，就是不明事理了。
  须知，人们对中国历史人物的评价，或者文学家对历史人物的评价，与史学家的评价，历史的评价，有时是完全不同的：前者依据感觉，或者创作目的；后者依据史实；正如对毛的评价。

张学久

炮手老江 发表于 2018-9-18 15:05
首先，我认为：《三国演义》是文学，而不是历史；其中的“扬刘贬曹”的意图很明显；先生应当有所认识， ...

江先生执言说出众所周知;"须知，人们对中国历史人物的评价，或者文学家对历史人物的评价，与史学家的评价，历史的评价，有时是完全不同的：前者依据感觉，或者创作目的；后者依据史实；正如对毛的评价"。

HJANX

隔代修史，当代修志。史厚古薄今,志厚今薄古,

依据当代不能著史，只能记志的规定，

史就是后人评说。后人评说的事件依据,一定是先前记志里的事件依据，

如果记志都没有的事件，修史就不可能塑造个事件做依据。

当我们怀疑演义中也没有依据时，

一个人站出来说，演义中的谁谁，依照历史地看是叛国。

人家一查《历史》中没有那事件，

人家一查《志》中没有那事件，

臆造出“谁谁，依照历史地看是叛国”就显得荒唐可笑。半灌水叮当，没有文学的价值了。

现在我们依据以上提出“志厚今薄古”，来分析一下，两件事：

一、分析，从，关云长重义气。

二、分析，从，三国当时，是不是片面为厚关羽，对关云长只讲好的，不讲他的过错。

一、从关云长重义气分析。

如果关云长在华容道上放走了曹操，是关云长看重恩义，

那么，桃园三结义、千里走单骑护送嫂子、华容道放曹。三段都是重义气。

偏偏《三国志·关羽传》上。并没有华容道放曹一段。

少了这一段。还是对关云长的厚今吗？既然是义气之一，为何《志》里没有呢？

华容道关羽放曹，就是演义，而不是真实事件。拿《历史》观点看问题，本身就没有华容道关羽放曹。就不存在关羽在华容道上违背军令的叛国行为。

二、是褒奖关云长时，不说过错吗。

《三国志·关羽传》，照样介绍了公安守将傅士仁已降东吴，南郡太守糜芳守江陵，见吕蒙兵临城下，未发一枪，也出城投降。都是两位守将嫌羽轻己。

傅士仁，糜芳，不但不提供军资，反而叛降东吴，归根到底是关云长平日轻视他们。则志厚今薄古，《志》里面，并不存在对关羽的过错有意隐瞒。

再从《三国志·曹操》看。

————

曹操取得了乌桓战役胜利，统一了北方。兵锋转而南向。

建安十三年（公元208年），曹操五十四岁。

六月，罢三公，置丞相、御史大夫，曹操为丞相。

七月，曹操南征刘表。

八月，刘表卒，少子刘琮继位。

九月，曹操至新野，刘琮以为无法抵挡，举荆州之众投降曹操。

这时，官渡之战后投奔刘表的刘备屯驻于樊城（今湖北襄樊），听说刘琮投降，便率军向江陵（今属湖北）撤退。

江陵为荆州重镇，存有大量军用物资。曹操听说，怕江陵落入刘备之手，遂亲率五千骑兵从襄阳（今湖北襄樊）疾驰三百里，在当阳长坂（今湖北当阳东北）将刘备追上，并将其军击溃，随后进占江陵。

由于曹操的进军威胁了孙权的统治，孙权命大将周瑜率军三万，与刘备联军抵抗曹操。

十一月，曹操自江陵东下，至赤壁（今湖北武昌县西赤矶山）与孙、刘联军接战不利，暂驻军于乌林（今湖北洪湖县东北，长江北岸邬林矶），与对方隔江对峙。

周瑜用诈降之计，命大将黄盖率小战船十艘，上装柴草，灌以膏油，假称投降，向北岸而进，至离曹营二里之处时，各船一齐点火，然后借助风势，直向曹军冲去，曹军大败，舟船被烧。曹操率军从华容道（今湖北监利西北）陆路撤回江陵。曹操留曹仁、徐晃守江陵，乐进守襄阳，引军北还。

————

这是《曹操传》的一段，并没有在华容道上遭遇关羽，也没有关羽卖人情。

原因是在火烧赤壁之前，曹操在江陵赶走长坂坡赵云，就已经由曹云固守江陵了。

在隔江对峙的时候，曹操大军就屯于乌林，

只是为了适应船上作战，中军在船上。

当船被烧，逃离第一设想是回乌林，

乌林离赤壁战场很近，又是曹操陆地军营，

演义中安排说“径奔乌林而逃。遇吕蒙追杀，又遇凌统截击，途中来了徐晃接应。又遇甘宁截杀，此时如果向合淝路口逃去，早有陆逊、太史慈迎面袭来，曹操只得望彝陵而走。”演义里，先打算奔乌林，后打算奔彝陵，是有可能的。这段演义事实是可信的。

但是接下来，

曹操逃出主战场以外的，在蜀军三道防线，实际是不存在的。

1、乌林之西，宜都之北的赵云埋伏圈，

2、去南郡江陵，取道北彝陵过葫芦口，张飞埋伏圈，

3离曹云江陵驻地很近的华容道关羽埋伏圈。

原因是，如果关张赵云派走了，没有人力去抢夺胜利果实。南郡、彝陵、荆州，老早就被周瑜所得。

再回来看《三国演义》第五十一回。一气周瑜

演义里，周瑜部署围堵曹操之后，应是张关赵云收兵之前，而在这之前，孔明刘备已经移兵于油江。有独享南郡之嫌，故意派孙乾给周瑜贺礼，假意暴露战略意图。使周瑜前来对话。

刘备说“闻都督欲取南郡，故前来相助，若都督不取，备必取之”，周瑜说“吾若取不得，那时任凭公取。”

比起三国志，演义里增加了曹洪守彝陵一曲戏，就为孔明轻松得了南郡创造了条件。

周瑜别了刘备去打南郡，言道南郡、彝陵互为犄角，

派甘宁甘兴霸分兵彝陵，

曹洪先放弃彝陵，然后围城打援。

周瑜只好救援甘宁，

南郡围困自解，曹云曹洪主力合围周瑜，周瑜以为乘虚可以夺取南郡，刚进瓮城，伏兵四起，周瑜中箭受伤，损兵折将而回。

曹云去与周瑜厮杀，这档口，赵云就取了南郡，

诸葛亮得了南郡，得到了曹营兵符，诈调荆州守军来解救，又派张飞取得了荆州。

兵符诈调夏侯惇出襄阳救南郡，关云长巧取了襄阳。

尽管周瑜一百个不甘心，总被诸葛亮搪塞说“荆州九郡

是刘景升刘表的，他死了，荆州从曹操那里夺过来，要还，也不是给东吴，而是还给刘表的儿子刘琦”。

看官，如果从战场上的角度看战争。如果已经派走关张赵云，你不觉夺南郡、彝陵、荆州，这个时间穿插不合常理吗？必然是火烧赤壁，曹操退出主战场的时候，赵子龙、张翼德、关云长，早已进入各自要夺取的地盘，早在战略要地潜伏起来。根本就不需要穷寇猛追到外围作战。

赵云、张飞关羽三道防线是演义里杜撰的。即华容道关将军放曹，事件是不存在的。

炮手老江先生说的“文学家对历史人物的评价，与史学家的评价，前者依据感觉，或者创作目的；后者依据史实；”

炮手老江先生说的是对的。

但是，

炮先生抛开了战场的全局，从《演义》中的华容道关公放曹，凭空臆造“关羽此举，显然是叛国”。我看比我的评说依据好不到哪里去。

也不是《历史》里有“华容道关公放曹”，

也不是《志》里有“华容道关公放曹”

炮手老江也是就文说文的，华容道关公放曹。 “关羽此举，显然是叛国”。

没有得到张学久先生的正面支持。只是支持了炮手老江正确的部分“文学家对历史人物的评价，与史学家的评价，前者依据感觉，或者创作目的；后者依据史实；”

不管是从演义的战略全局，还是从《志》的事实去分析关云长，我认为关云长应该是生得伟大，死得光荣，赐封壮繆侯不合适。