闲说 “自私自利”

炮手老江

    在路遥的回帖中，其设想了两个场景：
   1，“人人自私，家家有欲”；故而“众欲并争，群私交伐”。
    显然，其将众人当做虎狼，自私，狠毒：无法，无德，无情；而人们的法规，道德，亲情，等诸多素质，通通被其无视了。其目的，企图将此扣在我的有定语的尊法，尚德的“自私自利论”上。
   2，“人人不自私”，大家都获益，即“人人为我，我为人人”：
   曾记否，这个口号在那个时代很响亮。因为生产资料，生活资料，工作安排，外出自由，意识表达，几乎全被官方掌控，所以，这个口号确有一点效果；但人的“自我”性（自私自利），独立性，却使这个口号的作用，大打折扣。而这个口号的出处，显然来自于共产主义学说对未来社会的美好描述。
   但后来的现实，却给这个美好描述重重一击：饥饿使偷盗普见；田地干旱，荒芜使农业歉收······。
   所以，这个口号只在接二连三的大，小会中提提，私下里，人人却思考着如何“自私自利”，以度苟延残喘的天荒人祸岁月。
  可见，路遥老朽无视“无私岁月”里的“皆私”事实，仅从字眼，官方口号，来高谈阔论。谓之虚伪，唯心，显然据此而有据了

GVUCX

HJANX 发表于 2018-9-12 17:38
炮手老江的作品《闲说“自私自利”》，说乱不乱，说清不清。如要捋出头绪，我猜想炮手老江是把自私自利，压 ...

GVUCX

HJANX 发表于 2018-9-12 17:38
炮手老江的作品《闲说“自私自利”》，说乱不乱，说清不清。如要捋出头绪，我猜想炮手老江是把自私自利，压 ...

GVUCX

HJANX 发表于 2018-9-11 22:09
自私自利，路子越走越狭窄。可是楼主却说到自私自利有许多好处。我看罢，少不得要讲几句不同看法。说个不好 ...

炮手老江

炮手老江 发表于 2018-9-13 20:43
在路遥的回帖中，其设想了两个场景：
   1，“人人自私，家家有欲”；故而“众欲并争，群私交伐”。
...

    1，你认为：你虽为老朽，但我也行将为老朽。我认为，你理解错了：称之你为“老朽”，其意在于“朽”，而不在于“老”。“朽”，迂腐也：纵观你的帖子，对于观点，看法，及其因此得出的结论的论述，本来可以用简洁，明了的白话说明，你却引经据典，洋洋大论；殊不知，言多必有失：论据时有漏洞：或相互矛盾；或错误；或据不对题；甚至可以说，几乎你的每段话，都有“商榷”之处。故，谓之“迂腐”。
   2，你说：“你把自我，当做自私自利”：
     就“自我”而言，它是行为学中的重要慨念，即，行为主体，包括人及所有生物，是在作出行为的基本出发点：是为自己，或是为他人。显然，是为自己的，即自私自利，几乎都是这一认定。但人除了物质追求之外，还有“道义”，“亲情”的精神追求，所以，为了这一追求，其有时会表现为舍其物质利益，甚至生命，以求其“义”。而此举通常被称为“义举”，“毫无自私自利”之举。但从严格的意义，和广义讲，其举，仍是属于“自私自利”：非其他“道义”之利；非其他集团，阶层之利。
   3，你的“天荒”，“人祸”语：
   显然，你又在偷换慨念了：我的原语意是“天灾人祸”，针对的是那个“三面红旗”时期的时政，以驳斥你高唱“人人为我，我为人人”，“毫无自私自利”的时代“美景”下的人们的真实处境。对此，难道你还看不出，还有什么异议吗？而今，你却故意装糊涂，分别以“天荒”，“人祸”发难于我。可以说，没有人可以看出此“难”与“自我”，“自私自利”论点有何关联。
   可见，你黔驴技穷了。看来，“老朽”，就非你莫属了。

HJANX

自私自利，在【宿松杂谈】炮手老江先生的作文里，不只出现在这一个帖子里，自私自利，是正面象征。还在《法官倚老卖老》里，又是另外一样的解释。自私自利，又是反面象征。有据可查：

民间有一个鬼话是这样说的：说人死了，灵魂被黑白无常勾去，来到奈何桥，喝下了黄婆汤，生前喜怒哀乐就全部忘记了。这显然是没有办法证明的鬼话。不足为信。

话休细烦，言归正传。

人没有死，也没有喝黄婆汤，也有人把自己之前的作文中的喜怒哀乐，忘得一干二净。

同样是一个炮手老江，在说儿媳妇不好时，用了自私自利。把自私自利定格为不好。

这还没有喝黄婆汤呢？

炮手老江在【宿松杂谈】《闲说自私自利》中，又是这样描述自私自利的：

————。

然而，人，作为最高级的生物体，历史的演变已经使人领悟出制度，法律，次序，是科学，有效保障人相互之间都能够保障各自的“自私自利”的最好安排。可见，在法纪，道德标准规范下的“自私自利”，就是人们，整个人类社会进步的动力。

————。

在这里，自私自利，就是“整个人类社会进步的动力。”

在这里，自私自利，就是制度、法律有效保护的。

总之在这里，自私自利，就是正面的象征。

炮手老江，好奇怪哟！

炮手老江，【宿松杂谈】《法官倚老卖老》

————。

第4#楼是这样描述的：

鞋和不和脚，只有脚知道。对自私自利，经常挖苦，咒骂公婆，夫妹（夫妻吵架迁怒）的恶媳，使相互之间完全没有尊严。信任，如同仇敌。如是，

离婚则是对大家最好的解脱。

但自私自利，惯于心计的她，在财产分割案中，谎话连篇，收买法官，在一审判决中，独自得到夫妻共有的价值200万元的房产。

————。

为什么同一个“自私自利”在儿媳妇离婚后，在一审判决中，独自得到夫妻共有的价值200万元的房产。就不是制度、法律有效保护的呢？

“自私自利”就不是正面的象征。

“自私自利”就是“恶媳”的“惯于心计”呢？

真的是“自私自利”带有双刃剑的意义吗？

一边是合法的，一边是不合法吗？

到底合法不合法，凭什么人来说呢？

凭一审判决承办法官沈默升判合法不合法呢？

还是上诉至安庆中院，主审法官，凭二审周大庆讲合法不合法呢？

还是自己儿子、儿媳妇离婚，在分割夫妻共有财产的事情上，由你炮手老江讲，儿媳妇合法不合法呢？

如果自己翁媳之间，就可以由儿媳妇的公公决定，合法性质。

何必不“鞋和不和脚，只有脚知道。”自己爱怎么说，就怎么说，爱怎么分割，就怎么分割。

还用得着，作为儿子的上诉代理人，到庭去主张儿媳妇“自私自利”不合法吗？

还用得着，作为儿子的上诉代理人，到庭去主张儿子“自私自利”合法吗？

如果“自私自利”是合法的，为什么“自私自利”又不合法呢？

一对小夫妻吵嘴，儿媳妇的迁怒，引起 “自私自利，经常挖苦，咒骂公婆。”这个儿媳妇的迁怒固然不对。公婆，真的就可以站出来说“离婚则是对大家最好的解脱”吗？

说不定小夫妻为了孩子，离婚后说不定又复婚呢？

公婆何必那么绝情说“离婚则是对大家最好的解脱”呢？

对不起炮手老江先生，家丑不可外扬，你既然外扬了，发表在【宿松杂谈】版块上，就不要怕人有一问：你们公婆，何必插手拆散之能事呢？

由于你受到的刺激太多了，精神比较脆弱，本该同情你，帮助你走出误区。已经说了不与你争论了。

可是，你的回帖不知厚薄深浅，老大不小的，显得那么幼稚。黄婆骂街似的，靠骂骂咧咧来弥补脆弱。

比喻你比喻大一点吧——扶不起的阿炮！

炮手老江

    或许，回你路遥的帖子的言辞过于尖刻，锋芒毕露，盟主没有通过发表。但我心有不甘，任由你扯淡，故再次驳你；但言辞有所收敛：
   1，你就我贴《倚老卖老》，认定我“把自私自利定格为不好”。
    驳词：
    介绍一下相关事由：在上诉庭审时，承办法官安庆中院周大庆，在确认本案讼争焦点时，周企图将一审判决的，双方已经认可的1,2,4项（被上诉人没有提出上诉），与上诉人不服的，并在上诉书明确指明的第3项，全部列为讼争焦点。上诉人当即反对；认为此只能由被上诉人以上诉书提出。周不悦，怒斥代理人“倚老卖老”。代理人回敬：“你越俎代庖”。慑于程序法的公正法力，周后不得不同意代理人的意见。后，安庆中院以一审判决“事实认定错误，适用法律不当”，发回宿松法院重审。
   据此可见，你路遥把我否定司法审理中的不法，与民事行为的自私自利，（且不分尊法，尚德的自私自利，与违法，伤德的自私自利）等同视之。显然，你是在混淆慨念：诬认我把所有的“自私自利定格为不好”。
   2  ， 此后，你就我贴《闲说自私自利》中，故意省去“尊法，尚德”的定语，认定我又赞同所有的“自私自利”。前后对比后，你卖萌惊呼：“炮手老江，好奇怪哟！”
   据此，我也惊呼：你偷换慨念，牵强附会的逻辑推论，实在是好高哟！
   3，你既然就双方财产分割的一审判决结果，连发“疑问”，那我就不得不再次提醒你，因为你很健忘：
    一审判决已经被安庆中院认定为“事实认定错误；适用法律不当”，并发回一审法院重审。显然这一事实说明：一审判决已经错了；已经没有作为论据的事实依据的法理要件。而你却据其大书特书，连连发问。这不得不使人感到好笑，滑稽。
   顺便说，重审判决结果，必定改变一审判决；这可以预知。到时，就会切底粉碎你据案前判所发表的认定。
   4，你“有一问：你们公婆何必插手拆散之能事呢？
   我再告诉你：就离婚案而言，原告是现在的被告，女方。据此可见，你又在打胡乱说了：人云：天要下雨，娘要嫁人；公婆随其愿，何谓“拆散之能事”？
   5，你云：“本该同情你······。”
   我说：谢谢你的美意；但我自我感觉良好，没有什么需要别人同情。
    倒是你路遥，前，你销声匿迹半年；今，你改头换面称自己为“hjanx”，重出江湖。我曾戏言：你脱了马甲，难道我就认不出你了吗？
   “江山易改禀性难移”的本性，我看，你是改不了：好显摆，但慨念错乱；好推论，但逻辑错误；你才虽八斗于肚皮，但“才”的程序编码混乱。
    所以，从你年高看，你才该令人同情。唉！让仁慈的上帝眷顾先生吧！阿门！

HJANX

中华人民共和国民事诉讼法（2017年修正）

第一百六十八条 第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。

2015年2月4日起施行的，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释。

第三百二十三条 第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。

当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。

这里出现了一个是审查，另一个是审理。

审查

审查当事人提交的再审申请书等材料、审阅原审卷宗、询问当事人、围绕当事人的再审事由是否成立?确定是否对该案件再审的审判活动。

民事再审案件的审理，

则是人民法院审判监督机构，对已裁定再审的民事申请再审案件，针对申请人所提再审事由及诉求，按照庭审程序对案件进行全面审理，以确定原生效裁判，是否确有错误，并依法作出再审裁判的审判活动。

民事再审审查，和再审审理，是审判监督程序中的两个不同阶段，二者既有联系又有区别。

区别点在于:

1、审查审理二者的主要任务不同。

民事再审审查的主要任务是，依据再审审查程序对再审申请是否符合法定再审事由，进行审查，并决定是否裁定再审的审判活动。

是启动民事再审程序的主要途径;

民事再审审理的主要任务，则是对裁定再审的民事案件，通过开庭审理，确定原生效裁判是否确有错误，并依法作出再审裁判的审判活动;

2、审查审理二者的范围不同。

再审审查范围，主要是围绕当事人主张的，再审事由是否成立而进行，当事人未主张的事由，则不予审查。从程序和实体方面，确定生效裁判是否确有错误?

在审查期间不停止对原生效判决的执行。

在审理期间，中止原生效判决的执行，直至作出再审裁判。

3、审查审理二者的方式不同

审查方式，是对事实，申请要件，卷宗，证据，适应的法律。的全面审查。

再审案件审理，则必须通过开庭(按一审或二审程序)审理，才能够确定原生效裁判，在程序或实体方面，是否确有错误?从而作出新的再审裁判。

于是二审法院有两个选择

1、二审依据审查程序受理，认为事实不清，证据不足，或者适用法律错误，有可能发回原处重审。

2、二审法院依据审理程序，①可以改判，②可以驳回上诉，维持原判。

尊敬的炮先生，鄙人虽不才，但在15#楼，我对你自己提出事情的定义，与你自己得出的结果对比，您没有读懂我的提问——由谁来确定合法性质？

你既然提出了经公，就不凭你来确定合法性质。

案例方面，实质上是，只经过了安庆中院的审查，没有经过审理程序的安庆中院的裁定。

安庆中院的审查结果是，发回宿松原地重审。

你已经取得了重审机会——中止原生效判决的执行。

你已经取得了事实、证据、适应法律，需要重新确定的机会——中院进行审查，对一审决定，不满意。

等待重审，直至最后法庭作出判决。

这不还没有作出判决吗？所以凭你的脾气，少不了是自找的多受气。不关我什么事。

至于你在讲儿媳妇不值得时说的“在一审判决中，独自得到夫妻共有的价值200万元的房产”。这是你对事情交代不清。这个交代，不应该用在儿媳自私自利，不合法方面。

这个交代，应该用在上诉状里，不服一审判决，提出独得不合理方面。

我作为网民，与你既无恩也无仇。15#楼末了，我仍然是，对你自己提出事情的定义，与你自己得出的结果对比。

我觉得，你儿子江某，儿媳张某，分离，你既然说“鞋和不和脚，只有脚知道” 。下面就不该说“离婚则是对大家最好的解脱” 。

因为一夫一妻的夫妻关系，你说“鞋和不和脚，只有脚知道”,

应该不包括公爹吧！

因为一夫一妻离婚，是解脱两个人之间的婚姻关系，你说“离婚则是对大家最好的解脱” 。

应该不包括公爹吧！

算啦，如果你认识不到这一点，还在说“鞋和不和脚，只有脚知道” 。“离婚则是对大家最好的解脱”。人家会笑话你“父不父子不子”。难为情不？

HJANX

以《下力钱》一文，证明，照样有法纪存在，如果出现了彼此抵触，自私自利，也不一定形成社会进步的动力。

作证明文如下：

现在来就你了解的下力费，说明这个什么叫应得的下力费-私人利益。在你的单词里叫下力钱。这是人们也听得懂的搬运费。

了解到《下力钱》，为分摊下力费中的，租赁板车费、人力费，引用一下初中物理知识。

在中学，学过力的分解。

斜面上力的分解。设斜面角度为θ，物体重量为G，物体重力分解为对斜面的挤压力——Gconθ，沿斜面下滑的力——Gsinθ

装卸功，中学物理是这样描述：物体克服某力做功，就是，某力对物体做负功。

W=mgh，W表示功，m表示物体的质量，h表示移动的高度，g是重力加速度（某地区一旦确定了， g就是一个常量），当重力G=mg，则有，在斜面上做的功，W= Gsinθ×s，

描述为，物体在力的方向上移动的路程s，所做的功。

在物理学里，光滑的平面上，重力不做功，物体要么静止不动，要么匀速前进。

但是，下力费事例中，在搬运物体时，是要克服阻力做功的。这就是牵引力，和板车的承重力。

好，下面我们回到问题上来看下力费。

从天马山运输石条，每个石头条200多斤，自己人力装卸，经6里路，上坡下坡到重庆钢铁公司，每车拉1000多斤，一天两趟，一趟2元钱。早上5点吃过早饭就动身，哥俩一个17岁一个12岁，雇佣和平蔬菜厂老潘的板车，要抽取下力费的。十几天可以有下力费，近40元，发放下力费的是谁，没有交代是重庆钢铁公司，只说水土镇工商所扣了，（所长黄思孝）。

1966年，不允许雇工剥削，-炮先生写的是-顾工剥削。租赁板车做承载力，或者继续租赁毛驴做牵引力，都不是雇工剥削。只付出租赁费就行了。

搬运工自己领取下力费则合法。别人代替搬运工带领下力费，也合法。

只有签订合同乙方，以乙方的名义领取下力费，就成了雇工。那时，不讲究别的，一谈雇工，就联系上雇工剥削。法纪不容。

你说怪也不怪。

1966年，不管你是不是集体成员的成年劳动力。劳力资源死死地管控在集体单位。

雇佣人力做装载工，雇用人力做牵引力。

这里注意，和平蔬菜厂的老潘，不是以出租方分享租赁费，而是以雇主的名义领取下力费。问题就来了。

因为下力费是礼平、礼勇弟兄俩的搬运费。在打击非法雇工剥削的时候，水土镇工商所扣了下力费。所长黄思孝认为礼平、礼勇弟兄俩的搬运费应该向雇主-和平蔬菜厂老潘-主张，就符合了当时的付费劳动。

可是有人认为是不履行劳务合同。

那时，并不需要澄清事实-和平蔬菜厂的老潘只是板车出租，而不是雇主。直接打击雇工剥削，下力费由水土镇扣除，由带有雇工剥削性质的和平蔬菜厂的老潘支付劳务的下力费，就顺理成章了。

打击雇工剥削，就是那时的法纪啊！不是现在的法纪啊！

可是拿炮先生的帖子里的语言对照，“可见，在法纪，道德标准规范下的“自私自利”，就是人们，整个人类社会进步的动力” 。

姑且暂把炮先生说的自私自利，理解为私人利益吧。

你不觉得，在法纪，道德标准规范下的“自私自利”，不一定就形成了--整个人类社会进步的动力？

如1966年下力费，被水土镇工商所扣了，劳力无功。

您可觉得，当时的打击雇工剥削法纪已经存在，

你不觉得，仅因为老潘与重庆钢铁厂的劳务合同有问题，法纪规范下的“自私自利” 就形成不了社会进步的动力吗？

如果合同是有效的劳动服务合同，给重庆钢铁公司服务，应该是签订合同双方的合同，下力费的收付，就是直接发生在合同双方的。

服务费怎么会经过了水土镇中转，然后被中间环节-水土镇工商所-扣了呢？

这不是合同出了问题，就是合同有效，打击雇工剥削有效，但它们彼此有抵触，维护私人利益出了问题，使私人利益，不形成社会发展的动力。

证毕！

2018年9月18日星期二

摘取《下力钱》几段来观察。

——【我没有多少力气，拉动1000多斤板车，就和我弟弟一道去拉。早上5点，我二人匆匆吃了饭，就动身了。学着人家的方法，把200多斤的条石，一条条装上车。从山上下来，30多度的坡，我用肩膀顶住车杠，弟弟站在车尾，慢慢下来。之后又是一段上坡路，拉车的皮带，紧紧勒在没有多少肌肉的肩膀；几乎与路面平行的身躯，汗水顺着脊梁，湿透短裤，流到脚跟，与短促的脚步扬起的尘土，结成土块，附在脚跟上。一次，我的脚一滑，双膝重重地碰到石子路面。我忍着剧痛，迅速站起来，继续拉着板车。鲜血从右脚流下来（左脚轻些）。直到上了坡顶，才处理伤口；也仅仅是擦干血迹】。

——【与老潘接洽后，老潘提出：力资要他去结算，因为是他们与重庆钢铁公司订的合同】

——【十几天下来，我们竟有近40元的收入。然而，在第二个结算期，老潘告诉我，力资被镇工商所扣了，原因是说这是“资本主义”。】

炮手老江

你路遥既知二审是上诉；而上诉需要“审查”吗？司法实践中，如果当事人对一审判决不服而提起上诉，受理法院就必须开庭审理；这是程序法所规定的。
  显然，“上诉”与“再审”是两个不同的法律定义；而你却就与本案无关的“再审”大书特书，以显示你颇有才华。既然你提到“再审”，那我就请教：“再审”立案的审查内容是什么？目前我国司法实践的现状对“再审”的践行处于什么状态？当再审申请人所依据的而提出的再审法条，与受诉法官拒绝受理再审申请所依据的法条，发生矛盾的时候，人民法院应当采信哪一方的法条？即：就同一事实或同一法律关系，出现两个相互矛盾的生效法律文书，以哪一条法条为准？
   之所以我提出此问，是：在我们号称“法治”的时候，众多符合再审法定事由的再审申请，被法院以程序法中的“时效”，“终审”规定所拒绝了；而其无视“审查期重新计算”，再审的法定事由规定。
    可见，你虽能说，却发现不了现实中的问题；显摆而已。
    你再次提到我儿的离婚问题：
    （我的言论）“不该用在儿媳自私自利，不合法方面”：
    显然，你无视儿，媳是我们大家庭之分子；无视其相互之间的恩怨情仇；孤立地看待儿媳关系；更何况我是我儿的诉讼代理人；儿媳的骄横与不孝的种种恶举，已是众邻皆知，不齿；公婆长期受其欺辱，故言“离婚则是对大家最好的解脱”，有何不当？
    你言我父子“父不父子不子”，如果我儿得见，肯定要抽你。其实我们父子很和气：儿子孝顺；我则完全尊重其人格，独立性；从不强加意志与其。
   至于你的感叹：“难为情不？”显然带有不怀好意的猥亵意图。可见，你虽“朽”，但也“奸”。“朽”而“奸”，难得的搭配！