炮先生作文标题是《该不该补偿》 标题是——该不该什么什么。 标题不是——不应该什么什么。 所以给人的映像是讨论，对什么的应该与不应该的话题讨论。 属于讨论题型，而不是命题题型。则表示对持不同意见的人，允许发表看法。 今路某提出尊重历史面对现实，对具体问题作具体分析，并没有违反公德良俗， 路某提出，临时建筑准许，对这六个字的理解，并没有超越话题。 路某提出，物权的使用权人和所有权人的差别。 提出物权侵权与债权侵权的差别。 提出是因为谁的过错，才出现三十多年的临时建筑用地的收回问题。因为不存在二三十年的临时建筑和临时建筑用地的法理。得出证明其“临时”根本属性发生了历史性的转变。 结合地面附着物的征收定义，提出我个人的见解。 本人认为债权人的对债务人的放宽归还期，是一种事实上的允许放宽，放宽了就不存在违约，放宽土地使用权期限的时期之内，地面用途没有改变，建筑物用途没有改变，则不能说是违规建筑。就事论事，并不为过。 临时建筑和临时建筑用地，说它根本属性发生了历史性的转变。另一重的意义是，使用权确权的转变。 土地使用权确权的转变，从历史角度看，把地主的土地没收，分给农民。地主手里的地契，属于推翻的历史，地主手里的地契，不足以证明那片土地，地主仍然有所有权。 农民分得地主的土地后，拿到地契。到三面红旗时期，国家宣布土地不准私有。农民的地契属于翻篇的历史。则农民手里的地契，不足以证明那片土地，农民仍然有所有权。 历史转变是众多改变的的一般性，例如，一个起先是民师，后来民师转正，退休工资也不再是民师对待。 如此类推，历史原因的确权转变。包括从临时建筑，临时建筑用地，转变为民居或者别的，一定不会追索到史前文明以来的每个转变，最终只对土地实际有权使用人的确权。 炮先生自己也讲到，有的人拿到了永久建筑准建证。本人认为，只要没有法理上的解除，准建证是有效的。则准建证上实际批准的建筑面积和占地面积，已经彻头彻尾地推翻了临时建筑和临时建筑用地的前提。本人自认为这么说没有触犯众怒。也没有什么“逢江必反”意义。 愚以为，在论坛发言，在征求意见，在发起讨论的帖子，应该允许持不同意见人说话，不同意见是对事不对人的。 路某不才，但不出格，大道之行也天下为公。说得不中听，你不接受，是因为你没有那样的正人君子的度量。 恶言不出于口，忿言不反于身。 你发出讨论性质的话题，你对路某的不同意见认为是“逢江必反”，只能是你自认理亏。 你的作文有“即使所谓的准建证，也是一个肮脏的玩意。所以，给与补偿，显然是对腐朽的妥协；对法治的亵渎；更是对国家利益的出卖；是渎职；是犯罪。 让那些得寸进尺的家伙的梦想破灭吧！” 如果你的本意是要证明拆迁补偿不合法，你就应该让准建证解除法律效力。而你实际上做不到。反而是你的愿望破灭了。 如果你的本意是要证明拆迁补偿是执行人渎职犯罪，你就应该举报具体的人，但是你没有。 特别是你没有第一手资料证明，哪个人该补偿的没有补偿，哪个人该不补偿的补偿了，则拆迁补偿安置不是梦想的破灭。调转来证明你的愿望破灭了。 所以你的这个言论，如果不是自言自语，就属于“恶言”。 你视持不同意见为“逢江必反”，恰似调转来证明了 “恶言出于口，忿言反于身”！ 你的主题帖，有“在没有店面的地段，摊主们都是以“占山为王”的方式，予以占有；特别是对于有店面的商户，对对面的地段，那更是“近水楼台先得月”的方式予以占有。” 我的帖子所支持你的地方有“注意：未经政府许可的临时建筑，才属于违规建筑。”只是你眼睛不好使，还认为是“逢江必反”。 你眼睛不好使，能怪谁呢。 炮先生主题帖言道：“如果今后政府要求拆除摊棚，摊主们不得拒绝。” 摊主们并没有拒绝政府要求拆除摊棚。 这个今后，后到了什么程度？ 答：“二三十年”。 请问，你在国家政策的哪个句子里，找得到临时建筑二三十年的？ 没有吧！ 则，历史改变了这个摊棚的“临时建筑”属性。 至于你的回帖驳词说“政府不可能出让这些地皮”，我看你是不尊重事实，从八十年代至今三十多年，请问，这些地皮不都是出让给摊主后政府不收回所致吗？嗤！不是出让地皮，难道是划拨地皮吗？ 从你的主题帖得知，摊主享受了二三十年的出让地面使用权。请问，你主题帖说的话还有效吗？ 你驳词还说“更不可能给予颁证”，主题帖里你讲到“有的摊主改成永久建筑，弄到所谓准建证”。 请问，你主题帖说的话还有效吗？ 嗤！你是扯齁不？
| 
楼主: 炮手老江
雷达卡
楼主
发表于 2019-8-27 21:07
