文长于塑造

HJANX

【纠错，少一个前字】

前文《谁见过——（史记：《文姬归汉》）》自汉武帝太初元年（公元  104年），历14年的写作成书。而《文姬归汉》是建安八年（公元203年）

少一个前字

史记是司马迁的作品，司马迁是汉武帝的太史令。

应是

史记是司马迁的作品，司马迁是汉武帝的太史令。自汉武帝太初元年（公元前104年），历14年的写作成书。而《文姬归汉》是建安八年（公元203年）

特此申请改正

平儿点评强调他是对的，说不该否定他的（史记《文姬归汉》）

史记到蔡文姬归汉过去了307年了。只有后来人作《文姬归汉》，哪有前300多年的人就给后人写书呢？

《后汉书》有烈女蔡文姬。而史记却没有蔡文姬。两本书之间跨越539年。所以平儿确确实实地说错了。论坛作文是有档在侧，可以回看的。

《后汉书》作者刘晔因涉嫌参与动乱。于公元435年被杀。所以《后汉书》夭折不全。但是唯有这本书记载《蔡文姬归汉》最全面。所以，我的前文《谁见过——（史记：《文姬归汉》）》，附录了《后汉书》关于蔡文姬归汉的一小段。

HJANX

【纠错，少一个前字】

前文《谁见过——（史记：《文姬归汉》）》自汉武帝太初元年（公元  104年），历14年的写作成书。而《文姬归汉》是建安八年（公元203年）

少一个前字

史记是司马迁的作品，司马迁是汉武帝的太史令。

应是

史记是司马迁的作品，司马迁是汉武帝的太史令。自汉武帝太初元年（公元前104年），历14年的写作成书。而《文姬归汉》是建安八年（公元203年）

特此申请改正

平儿点评强调他是对的，说不该否定他的（史记《文姬归汉》）

史记到蔡文姬归汉307年了。只有后来人作《文姬归汉》哪有前300多年就给后人写书呢？

《后汉书》有烈女蔡文姬。而史记却没有蔡文姬。两本书之间跨越539年。所以平儿确确实实地说错了。论坛作文是有档在侧，可以回看的。

《后汉书》作者范晔因涉嫌参与动乱。于公元435年被杀。所以《后汉书》夭折不全。但是唯有这本书记载《蔡文姬归汉》最全面。

HJANX

《屈原研究》第六页

……

其次是胡適之先生的讀楚詞，對於屈原傳也表示過同樣的態度。他說：屈原是誰?這個問題是沒有人發過問的。我現在不但要問屈原是什麼人，

並且要問屈原這個人究竟有沒有。爲什麼我要疑心呢?因爲：第一史記本來不很可靠，而屈原賈生傳尤其不可靠。

(子)

傳末(案在賈生傳末)有云：「及孝文崩，孝武皇帝立，舉賈生之孫二人至郡守，而賈嘉最好學，世其家，與余通書，至孝昭时刻为九卿」，司馬遷何能知孝昭的谥法?一可疑。

孝文之後爲景帝，如何可說「及孝文崩，李武皇帝立」? 二可疑。

***

(丑)

屈原傳敘事不明。先說「王怒而疏屈平」，次說『屈平旣疏。不復在位，使於齊、顧反，諫懷王曰何不殺張儀?王悔，追張儀不及」，又說「懷王欲行。屈平曰：秦虎狼之國，不可信，不如無行」。又說「頃襄土立，以子蘭為令尹。楚人旣咎子蘭以勸懷王入秦而不反也，屈平既嫉之，雖放流，睠顧楚國，繫心懷王，不忘欲反」。又說『令尹子蘭聞之大怒，卒使上官大夫短屈原於頃襄王。王怒而遷之。屈原至於江濱，被髮行吟澤畔」。......既疏了，既不在位了，又「使於齊」，又諫重大的事，一大可疑。

前面並不會說「放流」，出使於齊的人，又能諫大事的人，自然不曾被「放流」。而下面忽說「雖放流」，忽說「遷之」，二大可疑。

「秦虎狼之國不可信」二句，依楚世家是昭睢諫的話。「何不殺張儀」一段，張儀傳無此語，亦無「懷王悔，追張儀不及」等事，三大可疑。

懷王拿來換張儀的地，此傳說是「秦割漢中地」，張儀傳說是「秦欲得黔中地」，楚世家說是「秦分漢中之半」，究竟是漢中是黔中呢?四大可疑。

前半稱屈平，後半稱屈原，五大可疑。   

*

郭沫若的屈原研究著作（如1946年出版的《屈原研究》）中，他明确将胡适列为“屈原否定论”的代表人物之一，并针对胡适在《读楚辞》等文章中提出的质疑展开批驳。胡适曾从《史记·屈原贾生列传》的细节矛盾（如谥法记载、叙事逻辑）等角度，怀疑屈原的历史真实性，这一观点在五四前后颇具影响力。

胡适提疑有子丑两问，

子）問屈原這個人究竟有沒有？举出两大可疑处。

丑）《屈原列传》为什么前言不搭后语？举出五大可疑处。

胡适提问的《史记》如果不是司马迁作品，就是托伪。如果是司马迁史记，史记就是造假。

胡适质疑的理由是

司马迁卒于公元前90年，那时（刘弗陵）尚未即位。不能称为汉昭帝。刘弗陵于公元前87年即位，才称为汉昭帝。史记，说贾谊的孙子任郡守，且在汉昭帝时任九卿。司马迁不可能预知“孝昭时”的官职任命，为什么后若干年，汉昭帝。

郭沫若并没有解释清楚。这一至关重要的问题没有解决。郭沫若否定胡适的提问。否定无效。所以未来相当一段时间考古，用出土文物说话。平息了我国一代人疑古与信古的学术争论。这一点，是我国优胜于邻国。值得点赞。

***

胡适(1891年12月17日~1962年2月24日)，曾用名嗣穈，字希疆，学名洪骍，后改名适，字适之。1917年回国后先受聘为北大教授，后历任文学院院长兼中国文学系主任等职，是北大核心学术领袖之一。1946年抗战胜利后，他被任命为北大校长，致力于恢复北大的学术地位。

郭沫若（1892年11月16日—1978年6月12日），原名郭开贞，字鼎堂，号尚武，乳名文豹，笔名沫若、麦克昂、郭鼎堂、石沱、高汝鸿、羊易之等。1892年11月16日出生于四川乐山沙湾，毕业于日本九州帝国大学。1958年9月-1978年6月任中国科学技术大学校长。我们不但没有看到郭沫若悔改公元前340年寅年的错误。我们也没有看到胡适承认或否定他自己提出的质疑。就不了了之了。胡适的疑古与郭沫若的信古，像，但并不全像——日本的疑古与信古两大阵营那么有学术推动力。其实中国有很好的年干支长图。涉及到文长于塑造话题，下一次接着再说。

***

陈垣的《二十史朔闰表》这位老先生，先后任辅仁大学校长、北京师范大学校长。这个《二十史朔闰表》可比日本新城新藏的《战国秦汉长历图》更实用。说不定，彼此有一定的学术渊源。

（从略）

HJANX

【宿松有句歇后语】

说，中国文化中，歇后语广泛流传于全国各地，不同地区都有其特色的歇后语。

我并没有走遍全国各地。

网络上说的，谁知道呢？

人到中年去过一二十省市地区蹭饭吃，倒是不假，

告老还乡，回到故乡，知道我们宿松也有最精彩的歇后语，骂人都不带脏字。

不说两岔子，说裤裆里放屁……两岔子。

严格起来，大错，

裤裆里屁，理解是特定场合，也就算了。

关键是，裤裆里怎么会放屁呢？

誒！不抬杠。

按照宿松歇后语。平儿最能裤裆里放屁  两岔子了。

平儿先是闭着眼睛说瞎话，说路某人引证不援用《资治通鉴》。

这回又说《资治通鉴》有对屈原的叙事。

见17日点评：

（匹夫曾经引用过《资治通鉴》所作的其他叙事来作为反击的依据，对此，山人问你：《资治通鉴》对屈原的叙事、评价为何？与你对屈原的叙事、评价有何区别？）

平儿点评，无中生有，还真是‘裤裆放屁……两岔子”。不值得给一回复。

原因是 《资治通鉴》 没有一纸字角讲到屈原。

知道吗？

《资治通鉴》偏偏就不存在对屈原的叙事。

通读资治通鉴的，都知道此书没有说屈原的事。

哪怕是秦赵为一块和氏璧的事，资治通鉴，都点赞了蔺相如。

楚国屈原，从出生到死亡，周纪二三四数个章节范围内，皆没有只言片语讲到屈原。

即便是公元前298年孟尝君逃出秦国，鸡鸣狗盗之徒，在资治通鉴都加载有功劳（客有善为鸡鸣者），在北宋《资治通鉴》上屈原名不见经传。似乎屈原为楚国寸功未立。

只有朱熹《资治通鉴纲目》，把昭雎后面续接了屈原两个字。这是朱熹作文塑造了‘朱熹强者’无端添加屈原两个字，如果不是朱熹人品问题，就属于朱熹剽窃他人的作文，外加造谣的问题。

下接【对比】

HJANX

【对比】

西汉《楚世家》不存在的东西，北宋《资治通鉴》也不存在的东西，南宋《资治通鉴纲目》还狗尾续貂，添加另一个人的名字。可信度则大打折扣。

不对比，怎么能证明南宋朱熹《资治通鉴纲目》是剽窃文人   兼职造谣呢？

***

西汉司马迁《史记楚世家》

楚怀王见秦王书，患之。欲往，恐见欺;无往，恐秦怒。

昭雎曰:「王毋行，而发兵自守耳。秦虎狼，不可信，有并诸侯之心。」

怀王子子兰劝王行，曰:「柰何绝秦之驩心!」

於是往会秦昭王。

昭王诈令一将军伏兵武关，号为秦王。

楚王至，则闭武关，遂与西至咸阳，朝章台，如蕃臣，不与亢礼。

楚怀王大怒，悔不用昭子言。

秦因留楚王，要以割巫、黔中之郡。楚王欲盟，秦欲先得地。

楚王怒曰:「秦诈我而又强要我以地!」

不复许秦。秦因留之。

***

北宋司马光《资治通鉴》

楚王患之，欲往恐见欺，欲不往恐秦益怒。

昭睢曰：“毋行而发兵自守耳！秦，虎狼也，有并诸侯之心，不可信也！”

怀王之子兰劝王行，

王乃入秦。

秦王令一将军诈为王，伏兵武关，

楚王至则闭关劫之，与俱西至 咸阳 朝章台，如藩臣礼，要以割巫、黔中郡。

楚王欲盟，

秦王欲先得地。

楚王怒曰：“秦诈我，而又强要我以地！”

因不复许。秦人留之。

***

南宋朱熹《资治通鉴纲目》

楚王欲往，恐见欺;欲不往，恐秦怒。

昭雎屈平曰:「毋行而发兵自守耳。秦虎狼也，有并诸侯之心，不可信也。」

王稚子子兰劝王行。

王乃入秦。

秦王令一将军诈为王，伏兵武关，楚王至则闭关。劫之，

与西至 咸阳 朝章台，如藩臣礼，要以割巫、黔中郡。

楚王怒不许，遂留之。

***

【评语】

北宋司马光《资治通鉴》收录西汉司马迁《史记楚世家》原文。属于传承文化。

南宋朱熹盗用《资治通鉴》添加纲目二字，内容几近于《资治通鉴》。只是在原著上添加他人的名字。属于剽窃文人，兼职造谣。

西汉原著上没有的东西，

北宋原著上没有的东西。

南宋朱熹引人家作文了，并添加了他人名字，属于无中生有。其不但是写作的作风有问题，人品也下跌了不少。

南宋朱熹《资治通鉴纲目》用《楚世家》原著的句子，却添加他人的名字，等于造谣。

南宋朱熹《资治通鉴纲目》盗用《资治通鉴》之名，编纂纲目。添加他人的名字，等于造谣。

前文《岂能瞒过须菩提》，就有言——离开原著，不属于‘文长于塑造’，而属于无端造假。

不管他是不是名人，塑造一个虚伪的东西。读者只要一对比，总希望是印刷翻录出错了。

读者根本就不相信是名人有意‘塑造一个虚伪的东西’。

一作文造假，伤害到原著，一旦长期偏导了读者的认知，就是造谣。

其实，这些名人的败笔，他自以为虽败能使舒服一时，流芳千古。其实想多了。

终将被定义为“离开原著，不属于‘文长于塑造’，而属于无端造假”。就一文不值了。

HJANX

【重申我的引文没有错】

我们倡导的富强、民主、文明、和谐，自由、平等、公正、法治，爱国、敬业、诚信、友善的社会主义核心价值观，体现了古圣先贤的思想，体现了仁人志士的夙愿，体现了革命先烈的理想，也寄托着各族人民对美好生活的向往。

　　——2014年5月30日，习近平在北京市海淀区民族小学主持召开座谈会时发表重要讲话