|
【位卑未敢忘忧国】 位卑未敢忘忧国，南宋陆游能做到。楚国屈原也能做到。 《哀郢》证明了，郢都被白起攻破，屈原并没有为此怀石投江。 郢都失守，屈原自令放为，去了长沙郡汨罗。 与此同时 楚顷襄王迁都去了开封府旁边的陈郢（先前陈国的国都）。 未来的53年间，楚国人坚持守土抗战强国。与屈原《哀郢》宣传爱国，一定有影响。 * 郢都失守九年后，屈原作《哀郢》，用以证明他没有用死亡来宣告“楚国的终结”，而是以残年之躯，证明着“楚人的不屈”。 他的《哀郢》，并非亡国嗟叹，而是一种不灭的 “爱国宣言”。 屈原还在，爱国精神支柱还在，楚国希望还在，为着楚国的守土抗战，屈原的《哀郢》激励着无限的爱国力量。 即，屈原不选择自杀而选择活着，《哀郢》的创作意图，正是传播爱国精神，激励国人，坚持守土抗战。 * 千百年来，屈原的形象，被定格在郢都城被攻破“怀石投江”的悲壮瞬间，并被赋予了“殉国”的神圣光环。 然而当我们抛开后世建构的文学想象， 回归《楚辞·哀郢》文本，这一“殉国”说法在时间线上存在致命硬伤。 若屈原在郢都破城时自杀，他根本不可能九年后还在写《哀郢》。 遍览《离骚》《九章》《九歌》，屈原反复抒发的是“路漫漫其修远兮”的求索精神，以及“虽九死其犹未悔”的坚持。唯独没有自杀遗书。文中丝毫没有“郢都沦陷，吾将赴死”的表述。 楚国史料《楚梼杌》失考，及先秦典籍中，均无屈原投江的确切记载。 若真有一位三闾大夫投江殉国，在极其重视祭祀与贵族死亡的楚国，官方档案不可能毫无痕迹。 所谓的“投江”，极有可能是后世将民间传说与司马迁的文学笔法混为一谈的结果。 “自杀说”漏洞百出，屈原更可能是自然死亡。 * 传统叙事，将屈原的形象，贬值为 “绝望的殉国者”， 我的作文，经过读取楚辞，证伪，排除疑点。 将屈原的形象，还原为“困境中的坚守者”。 不仅更符合历史逻辑，也使其精神遗产更具现实的感召力。 这不仅是还原一位古代诗人的真相，更是对“生”之价值与“韧”之力量的重新确认。 * 传统将屈原之死解读为“自杀殉国”，暗含了一种危险的价值观，以死节表志，简单爱国，为绝望扭曲士人的责任担当。 历史太久，既往不咎。 后来将屈原之死，解读为“自杀殉国”，暗含了一种危险的人生观，以死节贬低生命意义，为入侵摧毁士人的自卫斗志。 在《哀郢》时间节点上，自杀殉国说，漏洞百出。在《宪令》刑不上大夫，流放不能自圆其说。却仍然有人在无理狡辩，其动机就该质疑了！ * 而我将屈原之死，解读为“寿终正寝”， 屈原凭他自己《楚辞》，塑造他自己人生， 我举例《哀郢》，证明郢都城破九年之后，屈原没有死， 我举例《哀郢》诗句的爱国精神，还原真正屈原，不仅说士人责任担当，还强调士人真正的伟大。 士人责任担当，选择去死不难，有死而已。 士人真正的伟大，未必一定要刹那间死去。 士人真正的伟大，也可能是漫长岁月里孤独的持守。 为信念坚守。 胯下之辱，愁苦终穷，忍受着。 都只为 “位卑未敢忘忧国”而坚守。 如前引文《萧山令》讲过，逃出生天，比选择去死更难。场合改变，不以一城一地为得失，更有效地抗战。（从略）
| 
楼主: HJANX
雷达卡
楼主
